ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16480/2020

Дело № А40-309449/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-309449/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Консалтинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123298, 

<

...>,

корп.1, этаж 3, пом.1, ком.6/304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2. договора № 18-001 от 09.02.2018г. в размере 297 900 руб. 00 коп.

Решением с Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Гиросвязь-Консалтинг» заключен договор на выполнение проектных работ №18-001 от 09.02.2018г. Стоимость работ составила 1.200.000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации и сметной документации разделов: Система электроснабжения (помещение аппаратной), Система электроснабжения (Подсистема электропитания СКС), Сети связи (Подсистема АРМ, Горизонтальная подсистема СКС, Магистральная подсистема СКС) по теме: «Выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Согласно п. 2.1. договора сроки и этапы выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору на выполнение проектных работ № 18-001 от 09 февраля 2018 г.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2, сроком выполнения первого этапа работ календарного плана является - 19.02.2018 г., однако фактически работы завершены 05.10.2018 г., просрочка составляет 228 дней (с учетом задержки выплаты аванса). Срок выполнения второго этапа работ - 25.02.2018 г., фактически работы завершены 05.10.2018 г., просрочка составляет 215 дней (с учетом задержки выплаты аванса). Срок выполнения третьего этапа работ -05.03.2018 г., фактически работы завершены 05.12.2018 г., просрочка составляет 275 дней.

Фактическое завершение работ подтверждено полученными от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» письмом Исх. № 106 от 05 декабря 2018 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 18-001 от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения работ до полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Сумма неустойки за 228 дней просрочки выполнения первого этапа работ составляет 68.400 рублей; сумма неустойки за 215 дней просрочки выполнения второго этапа работ составляет 64.500 рублей; сумма неустойки за 275 дней просрочки выполнения третьего этапа работ составляет 165.000 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету представленному истцом составляет 297.900,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обосновано не приняты.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик искажает фактическую дату завершения работ по договору №18-001 от 09.02.2018г. В соответствии с письмом ответчика исх. № 106 от 05 декабря 2018 года работы по договору завершены 05.12.2018 года.

В расчете неустойки в исковом заявлении истцом учтены даты фактической выплаты аванса по трем этапам календарного плана (приложение 2 к договору №18-001 от 09.02.2018г.). Расчет неустойки с учетом фактических дат выплаты Аванса и фактической даты завершения работ по договору исполнителем приведен в материалах дела.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 5.2 договора №18-001 от 09.02.2018г: «В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения работ до полного исполнения обязательства по настоящему договору.»

Ссылки ответчика на проведение экспертизы документации безосновательны, поскольку вопросы проведение экспертизы проектной документации, сроки проведения экспертизы проектной документации договором на выполнение проектных работ №18-001 от 09.02.2018г. не рассматриваются, никаких условий приостановки работ на время проведения экспертизы договором не установлено.

Договором на выполнение проектных работ №18-001 от 09.02.2018г. не предусматривается поэтапная разработка проектной, рабочей и сметной документации. В соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ №18-001 от 09.02.2018г. (п.1.1) исполнитель обязуется в предусмотренный договором срок выполнить весь комплекс работ.

Документация направлялась на экспертизу конечным государственным заказчиком - ГКУ «Информационно аналитический центр в сфере здравоохранения». Конечный государственный заказчик не приостанавливал работы на время проведения им каких-либо экспертиз и обоснованно, в свою очередь, требовал от истца выдачи рабочей и сметной документации по объектам в срок.

В связи с этим:

-заявление ответчика о том, что проектная документация по инициативе истца была передана на независимую коммерческую экспертизу, не предусмотренную договором и требованиями закона, а в последующем на государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства несостоятельно;

-заявление ответчика о том, что подача заявления и сроки сдачи истцом «Проектной документации» на государственную экспертизу, зависели полностью от истца необоснованно;

-заявление ответчика о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы ответчик не имел возможности завершить разработку проектной документации и разработать проектную документации стадии «Рабочая документация» необоснованно;

-заявление ответчика о том, что он не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, в предусмотренные договором сроки, в связи с тем, что документация была направлена государственным заказчиком на экспертизу, необоснованно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-309449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина