ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-9530/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению названного лица к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: г. Киров),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: г. Киров),

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН:434584955257, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: г. Киров), 

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ города Кирова»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в пользу должника судебных расходов с ИП ФИО4 в сумме 136 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО5 в размере 186 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО6 - 186 073 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано с ИП ФИО4 40666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек, с ИП ФИО5 40666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек, с ИП ФИО6 40666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 27 447 рублей 27 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Энергомонтаж» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 года по делу № А28-9530/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; заявленные конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж» требования о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в размере 136 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО5 в размере 186 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО6 в размере 186 073 рубля 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не относится к судебным издержкам и не подлежит оплате не основан на нормах права и материалах дела. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются законными и обоснованными, стороны согласовали оплату услуг при достижении ООО «Энергомонтаж» соответствующей имущественной выгоды, оплата предусмотрена не за каждое определенное действие, а за выполнение всего комплекса правовых услуг, то есть достижения конечной цели зЗаказчика, в том числе с возможностью невыполнения какого-либо из подпунктов пункта 1 Заданий. Кроме того, не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются судебными издержками и не подлежит оплате. Так, полностью противоположная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № 53-13016/2006. Также не является обоснованным вывод суда первой инстанции о размере расходов, являющихся соразмерными за каждое конкретное процессуальное действие. Подпунктом 14 пункта 4.8 Устава МСО ПАУ установлено, что Член Ассоциации обязан привлекать только аккредитованные Ассоциацией организации и лица для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность обращаться за оказанием юридической помощи в организации, не аккредитованные при МСО ПАУ. Следовательно, при определении соразмерности расходов суду первой инстанции необходимо было исходить из стоимости аналогичных услуг у конкретных лиц, аккредитованных при МСО ПАУ и только в случае существенного отличия в большую сторону понесенные конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж» расходы подлежали бы уменьшению. Не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о необходимости исходить из стоимости в плацкартном вагоне при взыскании командировочных расходов. Конкурсный управляющий представил достаточные и относимые доказательства того, что заявленные судебные расходы были им фактически понесены, а также их прямую связь с рассматриваемым делом. Другой стороне недостаточно просто заявить о чрезмерности заявленных расходов, необходимо обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами их чрезмерность. В рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов. Документального подтверждения наличия фактической возможности иных вариантов проезда представителей Конкурсного управляющего к месту рассмотрения дела и обратно, которые были бы сопоставимы по уровню удобства с вариантами, избранными конкурсным управляющим, а также соответствовали временным условиям (времени начала судебных заседаний) но не превышали бы их по стоимости, заинтересованными лицами в дело не представлено. Также отмечает, что суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований, подтверждающих позицию о не взыскании с проигравшей стороны расходов по уплате сервисного сбора за приобретения проездных билетов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.04.2017 № 1, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 525 000 рублей 00 копеек. 

Определением от 14.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» к ИП ФИО5 (с учетом уточнения) о признании недействительными договора оказания услуг от 14.03.2017 и договора подряда от 19.04.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Также определением от 01.06.2018 арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ИП ФИО6 (с учетом уточнения) о признании недействительными договора оказания услуг от 14.03.2017 и договора оказания услуг от 19.04.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 588 000 рублей 00 копеек.

Определением от 26.06.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9530/2016-106, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж», указав, что в результате рассмотрения данного обособленного спора должником были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов и их оплаты представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2017, заключенный с  ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», задания к договору от 09.02.2018 № 5, № 6, № 7, акты оказанных услуг № 18-20 от 29.03.2019, платежное поручение №40 от 10.05.2018.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. 

Возражения конкурсного управляющего должника в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апеллянт считает подлежащей взысканию в пользу должника сумму судебных расходов с ИП ФИО4 в размере 136 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО5 - 186 073 рубля 00 копеек, с ИП ФИО6 - 186 073 рублей 00 копеек.

Вместе с тем несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего заявления исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем должника, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, сложность дела, снизил сумму до 122 000 рублей (по 40 666 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков), приведя в обжалуемом определении мотивы установления спорной суммы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт занижения судом суммы расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Наличие на рынке юридических услуг иных расценок, чем применены в отношениях должника и его представителя, а равно субъективная оценка апеллянтом степени сложности выполненной представителем работы сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах.

Обстоятельства наличия аккредитации «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в МСО ПАУ не может быть признано как довод, обосновывающий цену юридических услуг и необходимость привлечение именно данной организации арбитражным управляющим, так как в Законе о банкротстве не имеется обязательных условий и требований к обязательности аккредитации привлекаемых специалистов в саморегулируемой организации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из числа расходов оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению также подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1, возмещению подлежат только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Действия заявителя в лице представителя по получению и предъявлению исполнительного листа исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ, буквального толкования пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Относительно заявленных ко взысканию конкурсным управляющим должника  расходов, понесенных на оплату проезда и проживания представителей, командировочных расходов в сумме 108 219 рублей, апелляционным судом установлено следующее.

Судом первой инстанции были снижены расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом исходя из данных о стоимости билета в плацкартном вагоне: для представления интересов заявителя в судебном заседании 19.09.2018 учтена стоимость билетов в сумме 3598 рублей 80 копеек (ФИО7), 1719 рублей 60 копеек (Киров-Нижний Новгород), в судебном заседании 01.10.2018 - 4155 рублей 00 копеек (ФИО7), 2509 рублей 60 копеек (Киров-Москва), в судебном заседании 17.12.2018 - 5023 рубля 40 копеек (ФИО8), 4843 рубля 40 копеек (Киров-Тюмень); также судом из суммы, подлежащей взысканию, были исключены расходы, понесенные на оплату сервисных сборов.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, вместе с тем разумность использования представителем заявителя железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как было возможно приобретение билетов по цене значительно ниже, не обоснована.

Также апелляционный суд соглашается и с позицией суда первой инстанции относительного того, что заявляя расходы в виде сервисных сборов, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, в связи с чем данные затраты правомерно признаны судом неразумными и во взыскании этих затрат отказано.

Вопреки утверждениям апеллянта о доказанности понесенных им вышеуказанных  расходов вывод относительно неразумности данных расходов сделан судом на основе оценки всех представленных документов.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий обратился с тремя самостоятельными заявлениями к каждому из ответчиков (обособленные споры №№А28-9530/2016-106, А28-9530/2016-107, А28-9530/2016-108). Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 рассмотрение заявлений по данным делам объединено в одно производство.

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в целях уменьшения своих судебных расходов не был лишен права на участие его представителей в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи. Материалы дела не содержат отказы суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего на участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1