АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года

Дело № А33-31421/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 2460058074, ОГРН 1032401789001, дата регистрации – 14.04.2003, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 40, 427)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 66077, адрес: 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 14995 от 03.08.2015,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 160 от 30.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14995 от 03.08.2015 в размере 3 483 416,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 004 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 16.01.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалы дела от истца 15.01.2020 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также о переносе судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 21 января 2020 года в целях представления истцу возможности ознакомиться с материалами дела.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд установил, что истец ознакомился с материалами дела 17.01.2020, дополнительных пояснений, ходатайств и документов в материалы дела не представил, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 14995 от 03.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке из материалов заказчика на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода  подряда». Вторая очередь строительства. Блок секция № 6. С 7 по 14 этажи», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора - с 03.08.2015 по 08.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных подрядных работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с предоставлением подрядчиком полного пакета исполнительной документации. При наличии у подрядчика не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и /или этапов работ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 650 940,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в следующем порядке: в размере 50 % от стоимости договора квадратными метрами жилых помещений, после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.1); в размере 50 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3 договора стороны резервируют 15 % от стоимости выполненных работ до момента сдачи объекта.

Срок действия договора установлен в пункте 10.4 договора: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 281 192,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.08.2015 на сумму 1 427 172,56, № 1 от 27.08.2015 на сумму 57 566,80 руб., № 2 от 27.09.2015 на сумму 1 262 023,87 руб., № 3 от 07.10.2015 на сумму 2 622 755,91 руб., № 4 от 15.10.2015 на сумму 161 859,55 руб., № 5 от 25.11.2015 на сумму 1 619 127,96 руб., № 6 от 03.12.2015 на сумму 130 685,53 руб.

Сторонами 30.09.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны прекратили обязательства по оплате 1 373 381,62 руб. задолженности по договору № 14995 от 03.08.2015 путем зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве № Д-14909/2015 от 09.09.2015.

23 декабря 2015 года администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-14-12015-2007.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию 04.10.2017 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 309 508,99 руб., задолженности за выполненные работы составила 3 483 416,43 руб., в том числе 2 454 860,24 руб. по акту № 3 от 07.10.2015, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2019 об оплате 3 483 416,43 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 483 416,43 руб. задолженности, 463 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы после фактического их выполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в 2015 году работы по договору № 14995 от 03.08.2015 в размере 3 483 416,63 руб. с учетом частичной оплаты выполненных работ. Из пояснений истца следует, что задолженности ответчика за выполненные работы составила 3 483 416,43 руб., в том числе 2 454 860,24 руб. по акту № 3 от 07.10.2015, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, от подписания которого, по мнению истца, ответчик отказался не обоснованно. Факт выполнения и приемки остального объема работ подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2. Относительно факта сдачи выполненных работ по акту № 3 от 07.10.2015 на сумму 2 454 860,24 руб. следует отметить, что в письме от 16.11.2017 № 11/16-01 (вход. № 3355 от 17.11.2017) подрядчик повторно просил подписать акт о выполнении работ на сданном в эксплуатацию 25.12.2015 объекте в связи с устранением замечаний жильцов; акт по форме КС-2 к указанному письму не приложен; доказательств, свидетельствующих о предъявленных заказчиком замечаниях к выполненным работам после первичной сдачи работ истцом в материалы дела не представлено, соответственно, представленное в материалы дела письмо от 16.11.2017 № 11/16-01 о сдаче выполненных в 2015 году работ не свидетельствует. С учетом положений пункта 3.2 договора суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности у заказчика возникла по истечении 15 рабочих дней с момента приемки фактически выполненных работ (по истечении срока для приемки выполненных работ): по актам № 1 от 27.08.2015 (два акта), № 2 от 27.09.2015, № 3 от 07.10.2015 (два акта), № 4 от 15.10.2015 обязанность по оплате работ возникла в 2015 году; по актам № 5 от 25.11.2016 и № 6 от 03.12.2015 (с учетом даты их подписания заказчиком) - в январе 2016 года. 

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности по истечении срока исполнении обязанности заказчика по оплате выполненных работ, то есть до января 2019 года. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Указанных документов о перерыве, приостановлении течения указанного срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ 15.08.2019 и в арбитражный суд с исковым заявлением 10.10.2019, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работ по договору № 14995 от 03.08.2015.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 946 420,43 руб. составляет 42 732 руб., отсрочка от уплаты которой представлена истцу при обращении в суд с иском. При этом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора: отказ истцу в удовлетворении иска, - 42 732 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» в доход федерального бюджета 42 732 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова