ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18066/2018

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А47-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В.., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-4972/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – ФИО2 (доверенность № 25 от 20.04.2018), ФИО3 (доверенность № 24 от 20.04.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – ФИО4 (доверенность № 05-20/33353 от 28.12.2018), ФИО5 (доверенность № 05-20/28614 от 30.11.2016), ФИО6 (доверенность № 05-20/19540 от 08.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным и отмене решения № 16-25/32456 от 19.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме 16 785 763 руб., начисления пени в сумме 3 608 070 руб. 13 коп., штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 требования ООО «Геосервис» удовлетворены в полном объеме, решение № 16-25/32456 от 19.12.2017, вынесенное ИФНС по г. Орску Оренбургской области, признано недействительным в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 16 785 763 руб., начисления пени в сумме 3 608 070 руб. 13 коп., штрафа в сумме 419 644 руб. 10 коп.

ИФНС по г. Орску Оренбургской области не согласилась с вынесенным решением, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что основаниями привлечения к ответственности явилась совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», контрагент), и получении ООО «Геосервис» необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Стройинвест». Собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают выполнение спорных работ ООО «Геосервис» собственными силами путем привлечения дополнительных трудовых ресурсов без официального трудоустройства.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании  лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.01.2019.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае представленный приговор на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО «Геосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 №16-25/0024дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2017 N 16-25/32456. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 16 785 763 руб., налог на прибыль организаций - 1 582 627 руб., пени - 4 009 284 руб. 35 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекск) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в сумме 465 543 руб. 68 коп.

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от 26.03.2018 N 16-15/04515@ жалоба ООО "Геосервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

 В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения ООО "Геосервис" налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года по сделкам с ООО "Стройинвест" явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- руководитель ООО "Стройинвест" ФИО9 является "массовым" руководителем и учредителем организаций. ФИО7 и ФИО8 ведут асоциальный образ жизни. В отношении ФИО7 в 1999 году органами внутренних дел применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО9 в 2016 году осуждена по статье 318 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с лишением свободы условно сроком на 1 год);

- договор субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15 со стороны ООО "Стройинвест" подписан ФИО7 При этом дополнительные соглашения к указанному договору от 26.08.2015 N 4 и от 04.09.2015 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 3, от 04.09.2015 N 4, от 10.09.2015 N 5, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 3, от 04.09.2015 N 4; от 10.09.2015 N 5 со стороны ООО "Стройинвест", подписаны также ФИО7, которая с 21.08.2015 не являлась руководителем ООО "Стройинвест";

-ООО "Стройинвест" отсутствует по адресу государственной регистрации;

-в проверяемом периоде у ООО "Стройинвест" отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных работ в рамках договорных отношений с заявителем. По расчетному счету указанного контрагента отсутствуют коммунальные платежи, оплата услуг связи, аренда складских помещений, выплата заработной платы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Стройинвест" в налоговый орган не представлены;

-в налоговых декларациях, представленных ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде в налоговый орган, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организации;

-ООО "Стройинвест" документы, подтверждающие спорные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представлены;

-операции по счету ООО "Стройинвест" носят неоднородный характер (поступление денежных средств в основном за выполненные работы, перечисление - за строительные материалы и нефтепродукты);

-при сравнении списков лиц выполняющих работы на ОАО ОГК-2 "Троицкой ГРЭС", представленных ООО "Кварц-Новые технологии" и ООО "Геосервис", инспекцией установлены сотрудники ООО "Геосервис", субподрядных организаций ООО "Эвентус", ООО "Спецремстрой-Урал", ООО "Промэлектроторг", ООО "Кварт", а также не идентифицированные лица (ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в свидетельских показаниях указали, что не являются сотрудниками ООО "Геосервис"). Сотрудники ООО "Стройинвест" в данных списках не установлены. В связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Геосервис" привлекало работников без оформления трудовых договоров, что свидетельствует о возможности выполнения спорных работ собственными силами (без привлечения ООО "Стройинвест");

-ООО "Геосервис" при выборе ООО "Стройинвест" в качестве контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. Органами внутренних дел в инспекцию письмами от 08.12.2017 NN 30308 и 30310 представлена следующая информация (документы):

-протокол допроса ФИО9 от 30.08.2017 без номера, согласно которому ФИО9 познакомилась с ФИО7 и ФИО13 в июле - августе 2015 года через свою подругу ФИО14 Данные лица предложили ей стать номинальным руководителем ООО "Стройинвест" за вознаграждение. После согласия ФИО9 смена директора оформлена нотариально, в том числе в налоговом органе. Фактически в ООО "Стройинвест" ФИО9 не работала. Осенью 2015 года она выдала доверенности на Игоря и Валентину на право ведения деятельности ООО "Стройинвест";

- объяснения ФИО9 от 30.11.2017 без номера, согласно которым с 2010 года она работает продавцом в различных торговых точках. В августе 2015 года ФИО14 предложила ФИО9 за денежное вознаграждение формально стать руководителем ООО "Стройинвест". После того, как ФИО9 дала свое согласие, ее познакомили с ФИО7, с которой она ездила в налоговый орган и к нотариусу для оформления всех необходимых документов по смене руководителя ООО "Стройинвест". Информация об адресе местонахождения, деятельности, сотрудниках и руководителях организации ФИО9 не известна. На объекте Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС ФИО9 не работала, ООО "Геосервис" ей не знакомо.

Исходя из движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройинвест", в том числе от ООО "Геосервис" инспекцией установлено, что в июне - июле 2015 года ООО "Стройинвест" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Дорсервис" (декларации данной организации подписаны ФИО15), которые далее перечислены в адрес ООО "Мегаплат" и ООО "Формула". При этом учредителем ООО "Мегаплат" с 11.12.2013 по 11.11.2015 являлся Пивоваров С А., а с 09.10.2015 и по настоящее время - ФИО9, то есть в октябре - ноябре 2015 года ФИО15 и ФИО9 одновременно являлись учредителями данной организации. Учредителем и директором ООО "Формула" с 04.09.2015 по настоящее время является ФИО16 (муж ФИО9). По сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (письмо от 13.12.2016 N 11-23/22828), ФИО7 в период с 01.01.2013 по 25.08.2015 работала у ИП ФИО15 менеджером.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках исполнения договоров от 16.02.2015 NN 6/2015 и 7/2015, заключенных заявителем с ООО "Кварц-новые технологии", для выполнения работ на объекте филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС, ООО "Геосервис" (заказчик) с ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15.

Согласно условиям данного договора ООО "Стройинвест" обязуется по заданию ООО "Геосервис" выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте. Работы выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком (ООО «Кварц - Новые технологии»), несение обществом соответствующих расходов.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии  взаимозависимости между заявителем и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок. 

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента  с налогоплательщиком не установлена. 

Исследование выписки банка по расчетным счетам ООО «Стройинвест» показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы. 

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. 

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО "Геосервис" имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчиков, судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и не в полной мере лица, выполнявшие работы на объекте, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций а также на предмет от лица какой организации они осуществляют работы.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения. 

Из протоколов допросов, проведенных в ходе проверки инспекцией, не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорного контрагента.

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации – работодателя. Допрошенные работники заявителя, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что работали в ООО "Стройинвест", осуществляли работы на объекты строительства Троицкая ГРЭС, указали на наличие иных работников ООО "Стройинвест", проведение расчетов с ними наличными денежными средствами по ведомости ООО "Стройинвест", при проведении работ расписывались в журнале по инструктажу по технике безопасности.

Довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не был принят судом первой инстанции, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «Геосервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная ООО «Стройинвест». 

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком.

Довод налогового органа относительно того, что стоимость работ по монтажу унифицированных эстакад, предъявленная ООО "Геосервис" в адрес ООО "Кварц-новые технологии" составила без НДС 2 332 492 руб. (1т=10 929 руб.), что в 12 раз меньше стоимости за аналогичные виды работ от ООО "Стройинвест" и следовательно, выявленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном привлечении ООО "Геосервис" субподрядчика ООО "Стройинвест" для выполнения работ по устройству буровых свай и работ по монтажу унифицированных эстакад, об отсутствии возможности выполнения специализированных работ, о завышенной стоимости работ был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем пояснений и документов, в 2015 г. между ООО "Геосервис" и ООО "КВАРЦ - Новые технологии" были подписаны акты от 26.05.2015 и 21.12.2015, согласно которых генеральный подрядчик принял работы по устройству буронабивных свай в количестве 1 338, 69 куб. м.

Оставшееся количество выполненных в 2015 г работ в количестве 827, 63 куб. м генеральный подрядчик согласно письма от 21.12.2015 обязался принять и оплатить в последующие периоды при увеличении финансирования проекта.

Так, в 2016 г. и 2017 г. были приняты выполненные в 2015 г. работы по устройству буронабивных свай в количестве 247, 98 куб. м, что подтверждается актами N 8 и 10 от 28.06.2017 и N 12 от 30.06.2016.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 от 29.05.2018 о принятии работ по устройству буронабивных свай за 2015 год на сумму 10 972 759, 16 руб.

Кроме того актов выполненных работ № 2 от 21.12.2015, № 3 от 22.12.2015 и № 5 от 29.02.2016, подписанными между ООО «Геосервис» и ООО «Кварц – Новые технологии»  усматривается, что инспекцией не учтен фактический объем выполненных работ, занизив его, а также в расчет не взяты применяемые к ценам 2001 года надбавочные индексы и коэффициенты, а также НДС, что исказило представленные сведения и занизило данные, как по объемам работ, так и по их стоимости. 

Фактически согласно расчету, представленному налогоплательщиком, переплата составила 3 242 144,51 руб.

Исходя из пояснений представленных заявителем в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства необходимость привлечения субподрядчиков, в том числе и ООО "Стройинвест" связана со сжатыми сроками выполнения работ для генподрядчика и штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств (срока выполнения работ) и позволило минимизировать финансовые потери, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09). 

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. 

Доказательств того, что исполнение договора с субподрядной организацией и его результат не были необходимы для финансово- хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагента общества, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. 

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС. 

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорного контрагента, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых. 

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. 

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. 

Кроме того, при заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.  Так, обществом получены копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности, договора аренды нежилым помещением, где располагалось ООО "Стройинвест", договоров аренды транспортных средств и оборудования, предоставленных ООО "Стройинвест", заявления и свидетельства о членстве в СРО, финансового анализа ООО "Стройинвест", где оценивались риски, кредитоспособность, платежеспособность, рентабельность активов и продаж.

Факт проведения проверки подтвердил ФИО20, генеральный директор ООО "Геосервис". Им были даны пояснения, как проводилась проверка контрагента ООО "Стройинвест". Финансовый анализ проводился по всем предоставленным ООО "Стройинвест" документам. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанное, налоговым органом не представлено.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.  

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Геосервис» и ООО «Стройинвест», а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-4972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршннова

А.П. Скобелкин