ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4304/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2017) акционерного общества «ТЭСС» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-4304/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Голышмановоэнергосервис» (ОГРН 1037200387520, ИНН 7214007180) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 392 212 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голышмановоэнергосервис» (далее – ООО «Голышмановоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании 270 178 рублей 83 копейки основного долга, 122 033 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 29.03.2017. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-4304/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Голышмановоэнергосервис» указало, что в соответствии с договором субподряда от 12.05.2014 № ТЭССтм-0039/14 ООО «Голышмановоэнергосервис» (субподрядчик) выполнило АО «ТЭСС» (генподрядчик) строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ-0,4/10 кВ Тюменского ТПО (38 группа) филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения под «ключ», которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 270 178 руб. 83 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 270 178 руб. 83 коп.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Голышмановоэнергосервис» о взыскании с АО «ТЭСС» 270 178 руб. 83 коп.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 033 руб. 41 коп. за период с 06.09.2014 по 29.03.2017 (статья 395 ГК РФ).

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по одной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-4304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина