ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10547/2024

Дело № А40-260093/2022

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШЕФ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (ИНН 

<

***>) (судья Игнатова Е.С.).

 

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт); представитель УФНС по г. Москве – ФИО2 (доверенность); представитель КПК «Крым» - ФИО3 (доверенность); представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете «КоммерсантЪ».

ООО «Фабрика кулинарии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 251 665 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) требования ООО «Фабрика кулинарии» в размере 48 932 980 руб. 39 коп. основного долга, а также 13 318 685 руб. 49 коп. штрафных санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ШЕФ» (ИНН 

<

***>) (заявитель по обособленному спору о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) обратилось с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии».

Налоговый орган (кредитор) представил письменный отзыв, содержащий самостоятельные требования – об отказе в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии». С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 № 09АП-34808/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Признать требования ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 62 251 665 руб. 88 коп., в том числе: 48 932 980 руб. 39 коп. – основного долга, 13 318 685 руб. 49 коп. – неустойка (пени) – подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) № Ф05-33201/2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-260093/22 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба повторно принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 19.02.2024.

Определением председателя судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по причине болезни судьи произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Нагаева Р.Г.

КПК «Крым» представило письменный отзыв, содержащий самостоятельные требования – об отказе в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии». С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-33201/2023 (станица 11, абзац 2), арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств (направлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, посредством использования системы «Мой Арбитр» - т.2, л.д.35-36).

Конкурсный управляющий общества «Фабрика кулинарии» обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для целей представления письменного отзыва на апелляционную жалобу. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Коллегия судей принимает во внимание предмет судебного разбирательства, собранные судом первой инстанции письменные доказательства, существо возражений общества «ШЕФ», налогового органа, КПК «Крым», постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-33201/2023 и приходит к выводу о нецелесообразности отложения судебного заседания по указанному заявителем ходатайства основанию.

В судебном заседании 15.05.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении письменных пояснений (отзыва на апелляционную жалобу), поскольку процессуальный документ представлен только в судебном заседании (не заблаговременно до даты судебного заседания), у иных лиц, участвующих в деле, копии документа отсутствуют.

Кроме того, по итогам совещания арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ШЕФ». Как указано выше, в письменных отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и КПК «Крым» заявили самостоятельные требования – об отмене определения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления общества «Фабрика кулинарии». Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что вопрос о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника затрагивает права всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по существу апелляционная жалоба в данном случае имеет признаки «коллективного иска», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы общества «ШЕФ» и самостоятельных требований налогового органа, КПК «Крым» по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 22.02.2022 между ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (цедент) и ООО «Фабрика кулинарии» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПК-2202 от 22.02.2022, по условиям которого должник продал кредитору права требования: к ООО «Экологические продукты» по договору поставки товара № 270718/СТ от 27.07.2018; к ООО «ЭРМИЙ» по договору поставки товара № 180121/ПКСТ от 18.01.2021; к ООО «Паладин» по договору поставки товара № 210121/ПКСТ от 21.01.2021.

Размер уступленных прав требований в сумме составляет 48.932.980,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. цена за уступленные права требования составляет 48.932.980,39 руб.

Кредитор произвел оплату денежных средств в размере 48.932.980,39 руб. в период с 24.02.2022 по 09.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в связи с поставкой товара ООО «Экологические продукты», ООО «ЭРМИЙ» и ООО «Паладин» в пользу должника, между ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (цедент) и ООО «Фабрика кулинарии» (цессионарий) 11.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №ПК2202 от 22.02.2022. Указанным соглашением стороны установили обязанность должника вернуть денежные средства, уплаченные кредитором по договору уступки, в размере 48.932.980,39 руб. в срок до 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены уступки. В соответствии с пунктом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2.064.100,00 руб. в случае просрочки возврата денежных средств более 30 календарных дней. Кредитором произведен расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 в размере 11.254.585,49 руб.

Возражая против заявленных требований, КПК «Крым» указывал на аффилированность кредитора с должником.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Фабрики кулинарии», пришёл к выводу о правомерности требований заявителя и включил денежные требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд первой инстанции установил ошибку в расчёте неустойки, произвёл перерасчёт, в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов налогового органа и КПК «Крым», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Факт перечисления обществом «Фабрика кулинарии» денежных средств на расчётный счёт общества-должника «Производственная Компания Славянская Трапеза» в рамках исполнения договора уступки прав требований (цессии) подтверждается материалами обособленного спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку, действуя добровольно (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ), общество «Фабрика кулинарии» и общество-должник «Производственная Компания Славянская Трапеза» расторгли договор цессии, возникновение на стороне должника обязанности по возврату фактически полученных денежных средств является правомерным.

Возражения против удовлетворения заявления общества «Фабрика кулинарии» коллегия судей находит несостоятельными.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы заинтересованные лица не представили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что:

- общество «Фабрика кулинарии» и общество «Производственная Компания Славянская Трапеза» являются аффилированными лицами;

- обществом «Фабрика кулинарии» посредством анализируемых действий (сделок) осуществлено компенсационное финансирование общества «Производственная Компания Славянская Трапеза».

Само по себе расторжение договора цессии не свидетельствует о наличии фактической аффилированности участников сделки.

Приведённые налоговым органом ссылки на судебные акты, в частности, вынесенные в рамках дел № А66-17543/2021, № А41-17421/2021 (т.3, л.д.92-95), во внимание приняты быть не могут. Вопреки позиции уполномоченного органа многочисленные судебные акты, которые приведены в качестве доказательств наличия ранее установленных фактов, имеющих значения для настоящего обособленного спора, не содержат прямые выводы о наличии связи между ФИО4, должником и обществом «Славянская трапеза».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-260093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур