АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-656/2024

26.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ", далее - ООО "БСЭС" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТЕР. МЕЛЬНИКОВО, СТР. 18, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, далее - МВД РОССИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» (666680, 

<

...>), третьи лица - МО МВД России «Усть-Кутский», ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 034 834,60 руб.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО4, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст. 123АПК РФ,

установил:

ООО "БСЭС" обратилось с иском к МВД РОССИИ о взыскании стоимости ущерба экскаватору  в период его нахождения, как вещественного доказательства при уголовном деле № 12101250070000042, в размере 2 034 834,60 руб.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления третьим лицам копии искового заявления, также представил оригинал внесудебного экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетелю сторонами заданы вопросы в контексте обстоятельств получения на хранение спорного экскаватора и подписания расписки об отсутствии претензий к сотрудникам полиции, ответы на полученные вопросы зафиксированы под аудиопротокол.

По существу истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее истец по делу), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022г. (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А19-23011/2019 конкурсным управляющим ООО БСЭС утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Как указал истец, после того как конкурсный управляющий приступил к реализации процедуры банкротства, ему стало известно следующее:

В производстве Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик по делу) в лице следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленинского района МО МВД России «Усть-Кутский» находилось уголовное дело № 12101250070000042, возбужденное 16.03.2021г. (КУСП № 952 от 22.05.2020) по факту повреждения путем поджога экскаватора DOOSAN DX300 CF регистрационный знак - код региона 38 серия РР № 8047 (далее - экскаватор), принадлежащего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Данный экскаватор был приобщен ответчиком к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С 07.05.2020г. (дата изъятия экскаватора согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2020) по 29.06.2022г. (дата передачи экскаватора конкурсному управляющему) экскаватор находился как вещественное доказательство при уголовном деле. 

По утверждению конкурсного управляющего, в этот период произошло разукомплектование спорного экскаватора. При осмотре 29.06.2022г. выявлено следующее:

-           утрата ходового гидромотора прав.;

-           утрата ходового гидромотора лев.;

-           утрата цилиндра ковша;

-           утрата ковша;

-           утрата кулисы ковша;

-           утрата цилиндра стрелы прав.;

-           утрата цилиндра стрелы лев.;

-           утрата пальца цилиндра ковша;

-           утрата пальца цилиндра стрелы;

-           утрата втулки ковша;

-           утрата гусеничного звена.

Заключением внесудебного эксперта № 22-06/2022 от 10.07.2022 установлено, что рыночная стоимость утраченных запасных частей и материалов, а также работ, необходимых для восстановления поврежденного экскаватора, составляет 2 034 834,60 (Два миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 60 коп.) рублей.

28.04.2022г. предварительное следствие по уголовному делу № 12101250070000042 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

29.11.2022г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что вследствие действий/бездействий лиц сотрудников полиции, ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, йроизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу юридическому статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно:

- доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц;

- возникновения  ущерба  (наличия  вреда  (убытков))  и его размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- принятии истцом всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Осмотр места происшествия в силу части 1 статьи 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 176 УПК РФ). 

Таким образом, в силу части 1 статьи 144, статей 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия с изъятием обнаруженных предметов может проводиться до возбуждения уголовного дела. 

По смыслу статьи 81 УПК РФ, изъятие предметов, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что 7 мая 2020 года старшим следователем следственного отделения по обслуживанию Казаченско-Ленского района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» на основании поступившего в дежурную часть отдела сообщения об обнаружении на территории карьера, расположенного на расстоянии 47 метров от 127 км + 700 метров автодороги Усть-Кут-Уоян Казаченко-Ленского района Иркутской области, поврежденного огнем экскаватора, в соответствии со статьями 81, 176, 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на предметах кабины и на моторном отсеке экскаватора марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076 имеются следы воздействия высоких температур, в результате чего повреждена кабина экскаватора, уничтожены шланги и мелкие предметы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также составленной к нему фототаблице, на момент осмотра, то есть на 7 мая 2020 года, экскаватор марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076 состоял из рамы с поворотной платформой на гусеничном ходу, стрелы с гидроцилиндром и ковшом, зубья которого находились в земле. По результатам осмотра места происшествия основные детали экскаватора были опечатаны печатью и скреплены подписями. На основании статьи 81 УПК РФ указанный экскаватор изъят.

16 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях  9 марта 2021 года за № 456, материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «БСЭС», зарегистрированных в КУСП 22 мая 2020 года за № 952 (по факту кражи гидромолота с экскаватора «DOOSAN»), возбуждено уголовное дело № 12101250070000042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день 16 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» экскаватор марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076, государственный регистрационный номер РР 8047, 38 регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12101250070000042.

9 апреля 2021 года следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ с участием специалиста-эксперта пожаро-техника ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области произведен осмотр и фотографирование экскаватора марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076, которыми, помимо термических повреждений передней части и моторного отсека вследствии воздействия высоких температур, установлено наличие деталей, указанных истцом в качестве отсутствующих, а именно цилиндра ковша, ковша, кулисы ковша, цилиндра стрелы правого и левого, пальца цилиндра стрелы, втулки ковша.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы № 1005 от 10 мая 2021 года, очаг пожара обнаружен в правой задней части поворотной платформы в моторном отсеке, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела).

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, которым был совершен умышленный поджог экскаватора марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076, а также свидетелей данного происшествия не представилось возможным.

28 апреля 2022 года следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

20 июня 2022 года от арбитражного управляющего ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО «БСЭС», в адрес отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский» поступило ходатайство об ознакомлении в порядке статей 120 - 122 УПК РФ с материалами уголовного дела № 12101250070000042, а также о передаче на хранение экскаватора марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076, по результатам рассмотрения которого 4 июля 2022 года последнему было сообщено о возможности ознакомления с указанными материалами и получении на ответственное хранение экскаватора в удобное для него время.

В этот же день 20 июня 2022 года арбитражным управляющим ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов ФИО6 в органах полиции, прокуратуры с предоставленными правами, в том числе, по осмотру и передаче на хранение имущества ООО «БСЭС».

29 июня 2022 года на основании поступившего от гражданина ФИО6 заявления, экскаватор марки «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076 был передан последнему на ответственное хранение. При этом последний был предупрежден об ответственности за организацию сохранности переданного имущества. 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке ФИО6, последний претензий к сотрудникам полиции при получении экскаватора 29 июня 2022 года не высказывал. Об отсутствии каких-либо предметов и запасных частей, которыми был укомплектован принадлежащий ООО «БСЭС» экскаватор, не указал.

По обстоятельствам получения на хранение спорного экскаватора в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 12.09.2024 г., дал следующие показания.

На вопрос суда, где и кем работал свидетель в период с 2022 года, свидетель пояснил, что работал специалистом службы экономической безопасности ООО "БСЭС".

На вопрос суда о наличии какой - либо документации, позволяющей оценить техническое состояние спорного экскаватора до его изъятия, свидетель пояснил, что таковой документации у него не имеется и не имелось, устроился в ООО "БСЭС" он только в октябре 2020 года, к тому моменту экскаватор уже находился в п. Магистральном, поскольку был сдан в аренду, до 29.06.2022 он не видел спорный экскаватор, не знал о его первоначальном состоянии и его состоянии после пожара и впервые его увидел лишь 29.06.2022 во время получения на хранение.

На вопрос ответчика о принятых мерах в связи с обнаружением разукомплектования (обращения с жалобой в уполномоченные органы, обжалования действий следователей), свидетель пояснил, что забрал экскаватор на хранение и каких - либо действий по дальнейшему обращению в уполномоченные органы не предпринимал.

Изучив хронологическую последовательность обстоятельств хранения, учета и передачи спорного вещественного доказательства (экскаватора) и также показания свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Поскольку истец указывает именно о разукомплектовании (хищении) деталей экскаватора, то указанные действия носят противоправный характер, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность. Вместе с тем, с соответствующим заявлением о разукомплектовании (хищении) узлов и агрегатов экскаватора, принадлежащего ООО «БСЭС», истец до настоящего времени в органы внутренних дел не обращался, более того, на момент передачи вещественного доказательства на хранение уполномоченный представитель ООО «БСЭС» предоставил в уголовное дело расписку о том, что он каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Проведя 29 июня 2022 года осмотр экскаватора «DOOSAN» DX300LCA в присутствии ФИО6 и эксперта-техника  ФИО7 без представителей МО МВД России «Усть-Кутский», виновных, по мнению истца, в разукомплектовании указанного экскаватора, истец никаких действий к установлению виновных лиц не предпринял, с требованием о возмещении стоимости повреждений обратился только по истечении более чем одного года - 16 октября  2023 года с момента получения информации о его разукомплектовании.

Действия (бездействие) следователей СО МО МВД России «Усть-Кутский», осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу № 12101250070000042, сотрудников уголовного розыска, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу в рамках их процессуальных полномочий истцом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК  РФ, не обжаловались и незаконными не признавались.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предъявленные ко взысканию убытки в размере 2 034 834,60 рублей  составляют рыночную стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесенного самоходной машине - экскаватору.

По мнению суда, техническое состояние обусловливается не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с ее простоем, непринятием мер по ее периодическому техническому обслуживанию, неизвестно также как она эксплуатировалась после передачи ее аренду. Перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего хранения отделом указанной самоходной машины, ему причинен ущерб, не подтверждены доказательствами, также не предоставлено доказательств того, что образование существенного ухудшения техники имело место после изъятия сотрудниками органов внутренних дел, а не до наступления данного события.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии экскаватора до его возгорания 6 мая 2020 года и его укомплектованности, однако истец требования суда проигнорировал.

Документов, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии экскаватора до его возгорания 6 мая 2020 года и изъятия органами предварительного следствия  7 мая 2020 года, с учетом его эксплуатации до указанного времени третьими лицами в рамках договора аренды техники с экипажем № ДД08-04-20 от 8 апреля 2020 года, материалы настоящего дела не содержат. В материалах уголовного дела № 12101250070000042 указанные документы также отсутствуют. Размер причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101250070000042 также не подтвержден.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение внесудебного эксперта ФИО7

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта от 10 июля 2022 г. № 22-06/2022 о рыночной стоимости необходимых работ и демонтированных заменяемых частях экскаватора «DOOSAN» DX300LCA не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания 30 мая 2024 года, отчет составлен со слов бывших работников ООО «БСЭС», без оценки документов, подтверждающих его первоначальное техническое состояние. Помимо указанного, единственной целью исследования эксперта было лишь определение рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановления экскаватора, экспертом не установлены причины повреждений и период их образования.

Довод истца о не соблюдении сотрудниками полиции предусмотренного Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, порядка хранения вещественных доказательств с целью недопущения их подмены, повреждения, порчи, ухудшении или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечения их безопасности, несостоятелен, поскольку истец не доказал, что образование существенных повреждений техники имело место после ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а не до наступления данного события.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом не предоставлено.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в виде стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесенного экскаватору «DOOSAN» DX300LCA № DHKCE-CAOHC006076, в размере 2 034 834, 60 рублей, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом в размере 2 034 834, 60 рублей, является убытками общества, возникшими в связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 174 рубля.

Истцу при обращении с настоящим иском суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также то, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова