ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33732/2021

Дело № А40-6568/21

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года  по делу № А40-141180/2021, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЗУН» (ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северозападный институт проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ЗУН" о признании сведений, размещенные на сайте с доменным именем zoon.ru в сети Интернет по адресу https://vologda.zoon.ru/building/severo-zapadnyj_institut_proektirovaniya/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика удалить указанные сведения, размещенные на сайте с доменным именем zoon.ru в сети Интернет по адресу https://vologda.zoon.ru/building/severozapadnyj_institut_proektirovaniya/.

Решением от 21 января 2021 года по делу № А40-6568/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на сайте с доменным именем zoon.ru в сети Интернет по адресу https://vologda.zoon.ru/building/severozapadnyj_institut_proektirovaniya/ были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: «У компании политика - набрать заказов и выполнять их "как получится". Менеджер будет Вам рассказывать, как у них много специалистов - 6 ГИПов и 68 проектировщиков! Один ГИП ведет по 10 проектов, поэтому сроки срывают, после получения предоплаты на вас "футболить " от одного сотрудника к другому или вообгце не будут отвечать на телефон. А по итогу виноват будет заказчик, договор составлен так, что не прикопаешься к ним никак. Еще вам будут "петь " про экспертизу, которая ведется параллельно и эксперты сразу проверяют проектировщиков, на деле же - сам начертил, сам проверил. Если Вам дороги свои нервы и деньги, найдите нормальную компанию - с реальным опытом и штатом, а не верьте сказкам отдела продаж (ну или попросите подтвердить слова документально - штатное расписание, контакты довольных клиентов и т.п.)». 

Как указал истец, факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. 

По мнению истца, порочащий характер указанных сведений подтверждается следующими обстоятельствами. Распространенная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, указанные в приложении к настоящему исковому заявлению утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также является недобросовестным контрагентом и работодателем. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что приведенный истцом отзыв, является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты. Доказательств несоответствия указанной информации действительности, а также наличия порочащего характера Истцом представлено не было. Сведения, размещенные на сайте Онлайн-ресурса ZOON, носят негативный и критический характер, однако 6 данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии порочащего характера распространенной информации

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что администратором (владельцем) доменного имени zoon.ru является ответчик, который предлагает к использованию рекомендательный Онлайн-ресурс ZOON, который, помимо прочего, содержит сервис отзывов и соответственно предполагает самостоятельное размещение пользователями материалов.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, пользователи Онлайн-ресурса ZOON вправе выражать своё мнение об услугах, оказанных в различных организациях, обмениваться мнениями и оценивать те или иные сервисы или услуги, что не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Оставление отзыва подразумевает выражение субъективного мнения пользователя об опыте взаимодействия с организацией и отражают его личные ощущения от общения с представителями организаций, при этом, указанные отзывы могут иметь как позитивный, так и негативный характер, что является реализацией права авторов таких отзывов на свободу слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно установил, что само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверным. Подобные суждения следует расценивать как информацию субъективного характера, которая выражает взгляды и убеждения конкретного лица (автора отзыва) и неразрывно связана с личностью автора отзыва. Негативный характер опубликованной информации также сам по себе не может является основанием для признания такой информации несоответствующей действительности. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Онлайн-ресурс ZOON предполагает такую возможность и предоставляет для этого необходимый функционал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является автором спорного отзыва; истец не обращался к ответчику с запросом об установлении личности автора указанного отзыва, который должен нести ответственность в случае распространения порочащих сведений; ответчик объективно ограничен в определении достоверности размещаемой информации, вместе с тем,  использование Онлайн-ресурса ZOON предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним Правилам работы с отзывами (далее по тексту «Правила»).

Указанные Правила размещены на онлайн-ресурсе ZOON по адресу https://2oon.ru/msk/pages/mles/ (распечатка прилагается к настоящему отзыву). Они содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса ZOON. В частности, не подлежат публикации отзывы, которые содержат информацию, нарушающую законодательство Российской Федерации, не содержат информации о работе организации, нарушают нормы приличия и т.д.

 Спорный отзыв был опубликован как соответствующий политике Онлайн-сервиса ZOON, так как он не содержит в себе оскорбительные выражения, суть отзыва состоит из описания личного опыта пользователя, который сложился у него при взаимодействии с истцом (его сотрудниками).

При этом, отзыв об услугах истца прошел первичную модерацию и был опубликован, так как соответствовал стандартам сервиса Онлайн-ресурса ZOON и Правилам. 29 декабря 2020 года истец обратился к Ответчику с требованием об удалении размещенного отзыва. По результатам рассмотрения указанного требования была проведена повторная модерация отзыва. Однако в процессе модерации было установлено, что, несмотря на негативный характер отзыва, он соответствует Правилам. Истцу письмом от 14.01.2021 г. (исх.№14) было рекомендовано связаться с указанным пользователем и опубликовать официальный ответ на указанный отзыв с опровержением. Данной возможностью истец не воспользовался, отзыв по итогам отклонен не был в виду отсутствия официального опровержения от истца, а также какой-либо информации о том, что изложенная в отзыве информация не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 №304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности выразить свои возражения по предоставленному отзыву, что привело к принятию неправомерного решения, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт неполучения отзыва общества не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем не доказано наличие в оспариваемой информации сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию. Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, не должны быть приняты во внимание судом, поскольку фактически являются его субъективным мнением. Истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают ложное представление, негативное впечатление об истце и способны сформировать у потребителей, контрагентов, а также его работников негативное отношение к нему.

Сведения, размещенные на сайте ответчика, носят негативный и критический характер, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии порочащего характера распространенной информации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40-6568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.