﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Малышевой И.А.,

						Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 5410786644, ОГРН 1145476107072, далее по тексту – общество «ЮТЭК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-8800/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 4205090179, ОГРН 1054205194317, далее по тексту – предприятие, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Кожевникова Антона Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта предприятия в пользу общества «ЮТЭК» денежных средств в сумме 42 644 740 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЮТЭК» в конкурсную массу должника 42 644 740 руб. 12 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании приняли участие: Шевченко Ю.В. – директор общества «ЮТЭК» на основании решения от 18.06.2018 № 3 и его представитель Пестов И.В. по доверенности от 08.10.2018; Лисовенко А.В. – представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по доверенности от 18.09.2018; Кокин М.Ю. – представитель конкурсного управляющего Кожевникова А.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 (судья Вайцель В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество «ЮТЭК» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорная денежная сумма была предоставлена должнику из муниципального бюджета в качестве субсидии на возмещение части затрат по перевозке пассажиров, что подтверждается договором от 01.04.2016 № 01-01/16, по которому в период с 01.04.2016 по 18.04.2019 предприятию предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров и багажа, в размере 132 308 711 руб. 87 коп.; в отсутствие собственных денежных средств предприятие проводило расчёты с поставщиком топлива – обществом «ЮТЭК», используя предоставленную субсидию; тем самым денежные средства являются средствами целевого финансирования и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны быть возвращены в муниципальный бюджет в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2016 № 01-01/16.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (далее по тексту – общество «Гала-Форм») и предприятием были заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов от 25.12.2015 № 02-12/2015, от 03.02.2017 № 01/02 и от 07.08.2017 № 01/08.

С целью осуществления перевозки граждан по фиксированному тарифу Кемеровской области между предприятием и Администрацией города Кемерово в лице Управления транспорта, связи и охраны окружающей среды был заключён договор на предоставление субсидий от 01.04.2016 № 01-01/16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 принято заявление общества «Гала-Форм» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В период с 28.07.2017 по 06.03.2018 должник перечислил обществу «Гала-Форм» (общество «ЮТЭК» с 27.06.2018) денежную сумму – 42 644 740 руб. 12 коп. в счёт оплаты по вышеназванным договорам поставки горюче-смазочных материалов для автотранспорта.

Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2017), оказание одному из кредиторов – обществу «ЮТЭК» предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований общества «ЮТЭК» произведено денежными средствами, предоставленными должнику Администрацией города Кемерово в виде субсидии на возмещение затрат по перевозке пассажиров, то есть не за счёт имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что полученные предприятием денежные средства (ввиду исполнения Администрацией города Кемерово своего обязательства по предоставлению субсидии) подлежали включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований всех кредиторов, а потому преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – общества «ЮТЭК» перед другими кредиторами должника подпадает под признаки недействительности сделок по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учёл правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513, вынесенном по настоящему делу в рамках другого аналогичного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

Дело о банкротстве предприятия возбуждено определением суда от 24.05.2017.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.07.2017 по 06.03.2018, то есть в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Как правильно указал апелляционный суд, полученные предприятием денежные средства (ввиду исполнения Администрацией города Кемерово своего обязательства по предоставлению субсидии) подлежали включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований всех кредиторов.

Кроме того, по вышеназванным договорам поставки предприятию осуществлялась поставка горюче-смазочных материалов, притом что по договору от 01.04.2016 № 01-01/16 о предоставлении субсидий возмещению подлежали и иные затраты должника, связанные с перевозкой пассажиров, – на оплату труда работников предприятия, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – пенсионный фонд) и налоги на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), на износ, ремонт, амортизацию, налоги, топливо, ремонтный фонд и общехозяйственные расходы.

На момент совершения оспариваемых сделок (в период с 28.07.2017 по 06.03.2018) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, по налоговым обязательствам, в том числе по НДФЛ, по страховым взносам в пенсионный фонд, что относится ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а также начислены пени и штрафы.

Однако, из полученных должником 58 921 811 руб. 61 коп. субсидий 42 644 740 руб. 12 коп. были направлены обществу «ЮТЭК».

Должник в оспариваемый период (с 28.07.2017 по 06.03.2018) осуществил погашение обязательных платежей на общую сумму 32 040 руб. (в пенсионный фонд), что существенно меньше по сравнению с выплатой в адрес общества «ЮТЭК».

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства должника перед обществом «ЮТЭК» по договорам поставки, исполнение которых должно было производиться с соблюдением очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве, следовательно, учитывая наличие текущей задолженности по обязательным платежам и заработной плате, оспариваемые платежи правильно признаны апелляционным судом недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим обязательствам перед другими в отношении удовлетворения требований.

По результатам проведённой в конкурсном производстве инвентаризации имущества должника выявлены активы на сумму около 4 000 000 руб.

Обществу «ЮТЭК» было известно о нарушении очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии существенной задолженности предприятия по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованиями общества «ЮТЭК», осведомлённого о составе реестра текущих платежей, а также о незначительном размере активов, входящих в конкурсную массу должника, такой кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в том, что погашение его требований произошло без нарушения установленной законом очерёдности.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд учёл разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума № 63.

Балансовая стоимость активов должника составляла в 2016 году 24 108 000 руб. (241 080 руб. – 1 процент), в 2017 году – 53 720 000 руб. (537 200 руб. – 1 процент). 

В то же время по оспариваемым сделкам в 2017 году уплачено 29 644 740 руб. 12 коп., в 2018 году – 13 000 000 руб., что существенно превышает 1 процент от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, указанный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А27-8800/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов