Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7746/2018

г. Липецк

20 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества   с  ограниченной  ответственностью «Дар-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к заинтересованному лицу –  Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об  отмене постановления   заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 18/1022 от 19.06.2018 г.,

          при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.06.2018г.,                   

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 9 от 12.03.2018г.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-М» (далее – заявитель,  ООО  «Дар-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления   заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 18/1022 от 19.06.2018 г.

         Определением от 02.07.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению.

         В предварительном  судебном   заседании представитель  заявителя   на   удовлетворении  заявленных  требований   настаивал  по  основаниям,  указанным   в   заявлении  (л.д.  2).

         Представитель  Управления   против  удовлетворения  заявленных  требований  возражал  по  основания, указанным  в  отзыве  от  09.07.2018г. (л.д.  16 -  19).    

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя  пояснил,  что 23.05.2018г.  пришел  покупатель, попросил  алкогольную продукцию, кассир  пробил  через  кассу  товар, потом  учли  ошибку. Через некоторое   время   приехал  программист  и   провел  возврат. Алкогольная   продукция   покупателю  не передавалась,  в   связи  с   чем,  событие   административного правонарушения  отсутствует.

Представитель  Управления   считал  событие   административного правонарушения   по  ч.  3  ст.  14.16   КоАП  РФ  доказанным. Товар  был  продан,  в  подтверждение чего  покупателю  выдан  чек,  операция   отразилась  в   ЕГАИС.  В  дальнейшем   товар  был  возвращен.  Его  вторичная   реализация  имела  место  05.06.2018г.,  что  также отразилось  в   ЕГАИС. Ранее   общество  совершало  аналогичное   правонарушение,  но  было  освобождено  от  ответственности  в   связи  с   малозначительностью  содеянного.

         По ходатайству  представителя   Управления   в судебном заседании 16.07.2018г. объявлен  перерыв   до  18.07.2018г. в   связи  с   необходимостью  предоставления   дополнительных  доказательств.

В  настоящем   судебном   заседании  представитель  заявителя   на  удовлетворении  требований  настаивал, пояснив,  что  Обществом  были  соблюдены   требования о  запрете   продажи  алкогольной   продукции,  доказательств   передачи  алкогольной  продукции  не представлено,  и   событие  административного  правонарушения   отсутствует.

Представитель  заинтересованного лица   против   удовлетворения  заявленных  требований   возражал,  указав,  что  нарушение   выразилось  в   продаже  в   запрещенный   день («Последний   звонок») алкогольной   продукции. Целью  установленного  запрета  является   не предотвратить  передачу  алкогольной   продукции,  а запретить  ее   продажу. Реализация  отразилась  в   журнале.  Внося   сведения   в   журнал,  юридическое   лицо подразумевало,  что  была  произведена  продажа.  Вся   современная   техника   предполагает,  что  выдача   чека   происходит только  после  передачи  денег. Установленные правила не   требуют  наличие  бутылки,  содержащей  алкогольную  продукцию,  для   оформления   возврата.

         Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-М» зарегистрировано в качестве юридического лица  01.07.2008 г. МИФНС № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) (л.д. 47 -  49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми  продуктами, напитками  и  табачными  изделиями  в   специализированных  магазинах (код ОКВЭД 47.2). 

ООО «Дар-М» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Управлением на  основании  данных официального сайта Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС. Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» по  результатам  анализа журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции ООО «Дар М» был  установлен  факт розничной продажи ООО «Дар М» 23 мая 2018г. в 09 час. 09 мин. в указанном магазине  алкогольной продукции - водки «Хлебный росток пшеничная» алк. 40 %, емк. 0,25 л, производитель ООО «Ракурс» (Россия) (далее  -  алкогольная продукция) (л.д.  50 -  52).

По факту выявленного нарушения 05.06.2018г. в присутствии представителя Общества, составлен протокол № 18/1022 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.  32,  33).

В протоколе № 18/1022  об административном правонарушении от 05.06.2018г. представитель Общества указал, что в действиях  общества   отсутствует состав   административного  правонарушения. 

Согласно  представленным  объяснениям  ООО  «Дар-М» алкогольная  продукция  не   была передана   потребителю  и   возвращена   последним   в   тот  же  день (л.д. 36).

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было вынесено постановление № 18/1022 от 19.06.2018г.,  которым ООО «Дар-М» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 21  -  24).

        Указанное   постановление   вручено  генеральному   директору ООО  «Дар-М» ФИО3 19.06.2018г.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

По  результатам   рассмотрения   представленных  доказательств  суд  усматривает  основания  для  удовлетворения заявленных требований только в   части размера   административного  наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол № 18/1022  об административном правонарушении от 05.06.2018г. составлен и оспариваемое постановление № 18/1022 от 19.06.2018г. принято должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом об утверждении перечня должностных лиц Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2017 №  81, пунктом 2.23 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р (л.д. 54 - 63). 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона  № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

        Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012г.   № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок», Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи                  (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день, - в следующий за 1 сентября рабочий день). Порядок уведомления организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о дате проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления                 (л.д.  66,  67).

         В соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 02.09.2015 № 1560 «О порядке уведомления предприятий розничной торговли города Липецка» уведомление предприятий розничной торговли города Липецка о дате, месте и времени проведения мероприятий по случаю окончания образовательного учреждения осуществляется управлением потребительского рынка администрации города Липецка путем размещения информации о проводимых мероприятиях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Липецка не менее чем за один день до предстоящего мероприятия (л.д.  64).

         В 2018 году соответствующее    уведомление было размещено 21 мая на официальном  сайте      администрации      города      Липецка  (л.д.  53).

         Мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения на территории                   г. Липецка проводились 23 и 25 мая 2018 года.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015г.                   № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее  -  Правила   функционирования   ЕГАИС).

    В соответствии с пунктами 7, 16 Правил функционирования ЕГАИС организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1-3, 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил функционирования ЕГАИС.

    Организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (пункт 23); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (пункт 24).

         Во исполнение Правил функционирования ЕГАИС  Приказом Минфина России от 15 июня 2016 г. № 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемой организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), которая направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о  возврате алкогольной продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) в срок не более трех рабочих дней с даты фактического возврата продукции.

   В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19 июня 2015 г. № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения» с 01 января 2016г. все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции обязаны по месту осуществления деятельности заполнять журнал учета объема розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции.

   Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По продажам алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняются код вида продукции, наименование продукции и количество (штук) с ежедневной периодичностью.

   В случае использования технических средств ЕГАИС реализована возможность автоматического формирования Журнала учета через личный кабинет.

         ООО «Дар М» журнал ведется с использованием ЕГАИС.

         Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сведений, размещенных на официальном сайте Росалкогольрегулирования обнаружено, что ООО «Дар-М» в день проведения мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок»  23 мая 2018 г. сформирован журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции ООО «Дар М», содержащий информацию о факте розничной продажи ООО «Дар М» в магазине, расположенном по адресу 

<

...> ЗА, алкогольной продукции в 09 час. 09 мин. водки «Хлебный росток пшеничная» алк. 40 %, емк. 0,25 л, производитель ООО «Ракурс» (Россия) (л.д.  39 -  41).

   С  учетом   указанного  документально  зафиксирован  и  подтвержден факт нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкоголь ной продукции на территории Липецкой области».

   Указанное событие образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

   Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 18/1022 от 05.06.2018г.; выпиской из электронного журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Дар-М»; кассовым чеком от 23 мая 2018г.

Факт нахождения на реализации ООО «Дар-М» вышеуказанной алкогольной продукции (водки «Хлебный росток пшеничная» алк. 40 %, емк. 0,25 л, производитель ООО «Ракурс» (Россия)) заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов  об  отсутствии  события  административного  правонарушения  заявитель  ссылается   на   отсутствие   доказательств  передачи  алкогольной   продукции  потребителю для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные  доводы   суд обоснованными  не   признает  исходя   из  того, что  нормы  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ являются  специальными  по  отношению  к   нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,  на   подпункт  3   пункта   1   статьи   2  которого  ссылается   заявитель.

При этом согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Представленные   Управлением  выписка из электронного журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Дар-М»,  а   также   кассовый чек от 23 мая 2018г.,  с   учетом   установленного  специального  правового  регулирования   правоотношений  продавца   и   покупателя  с   использованием  ЕГАИС, а   также  статей   486, 493,  500  502  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации (далее  -  ГК   РФ) не   позволяют  согласиться с   доводами  общества   о  том,  что  розничная   продажа   алкогольной   продукции  не  имела   места  23.05.2018г.

Из  пояснений   представителя   Управления   следует,  что для оформления  заявки  на   возврат,  фактического  наличия   реализованного  товара   не  требуется.  

Вместе  с  тем, факт  возврата  реализованной  алкогольной   продукции  23.05.2018г. по истечении  50  мин Управлением  не   оспаривается,  данная   операция   также   была   отражена  в   ЕГАИС (л.д.  40,  41).

Хотя  нормами  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации процедура  возврата   товара,  реализованного  в   нарушение   установленного  запрета,  не   урегулирована, суд  полагает  возможным  учитывать положения статей   502,  503  ГК  РФ.      

В  данном   случае   суд  исходит  из  того,  что  реализованный   покупателю для   личного  потребления  товар (алкогольная   продукция)  был  возвращен  продавцу, что свидетельствует  не  о том, что  событие   административного  правонарушения   в   действиях  ООО  «Дар-М»  отсутствовало,  а   о  том,  что  оно  было  своевременно  выявлено  и   его негативные  последствия устранены.   

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Дар-М» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Факт  отражения   в   ЕГАИС  возврата   реализованной  алкогольной   продукции не   свидетельствует  об  отсутствии  события   административного  правонарушения.

Допущенные противоправные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как все торговые операции по  реализации алкогольной   продукции, осуществляемые в магазине, проводятся от  имени общества,  фиксируются   в   ЕГАИС,  и  применимое   к   ним   правовое   регулирование   исключает  возможность  учета   данных  операций иначе  как розничной реализации алкогольной   продукции.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений  и  запретов  в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дар-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в фактических обстоятельствах дела, которые по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления  арбитражным судом не выявлено, поскольку законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал, ему были разъяснены права и взяты объяснения.

В данном случае протокол № 18/1022 от 05.06.2018г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим интересам Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи                           4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Кроме   того, ООО «Дар-М» 01.12.2017г. уже  было  совершено административное правонарушение,  ответственность  за   которое   предусмотрена  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в   подтверждение   чего  Управлением  представлено  постановление                         №  17/2098   по  делу  об административном   правонарушении  от  19.12.2017г.                         (л.д. 70 - 72).

Таким   образом,  основания   для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют. 

Исходя   из  анализа   материалов настоящего  дела,  арбитражным судом не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом объектом, на который посягает действие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции (с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016                          года № 9-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100000 рублей, несоразмерно тяжести совершенного Обществом правонарушения с  учетом   доводов   о  возврате   реализованной  алкогольной   продукции и   наличия   у   общества   статуса   микропредприятия (л.д.  25,  37).

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пользуясь правом, предоставленным частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным уменьшить размер административного штрафа вдвое.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление Управления  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 18/1022 от 19.06.2018 г. о назначении  административного  наказания  по  делу  об административном  правонарушении подлежит отмене в  части назначения  наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 18/1022 от 19.06.2018 г. о назначении  административного  наказания  по  делу  об административном  правонарушении незаконным и   изменить  в   части назначения  наказания.

          Назначить  Обществу с ограниченной ответственностью «Дар М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2008 г. МИФНС № 6 по Липецкой области, адрес места нахождения: 398002, 

<

...>)  административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере пятидесяти тысяч (50 000) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова