ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-965/2022

г. Воронеж

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Прокатмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А08-965/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №МСБ42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» о взыскании 325 251 руб. 60 коп. убытков, 718 500 руб. неустойки, 61 014 руб. 60 коп. штрафа по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Прокатмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (далее – ООО «Стройтехальянс-КМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб. 

ООО «МСБ» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 325 251,60 руб., неустойки в размере 718 500 руб., штрафа в размере 61 014,60 руб. по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено акционерное общество АО «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-965/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб., а также 7097 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-965/2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 69 397 руб. 80 коп. основного долга по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 38 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «МСБ» в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» взыскано 31 297 руб. 80 коп. основного долга по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021.

ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 333,60 руб. в счет компенсации 33,88 % расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение первоначального искового заявления и 104 328 руб. в счет компенсации 96,6 % расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение встречного искового заявления, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 131 937,9 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МСБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов. 

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Стройтехальянс-КМД» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема передачи оказанных услуг от 09.09.2022, подписанному между ФИО4 (адвокат) и ООО «Стройтехальянс-КМД» (доверитель), адвокат сдал, а доверитель принял услуги, оказанные адвокатом в соответствии с соглашением № 2 от 28.01.2022 об оказании квалифицированной юридической помощи:

28.01.2022  - составление и подача искового заявления - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.

14.02.2022  - приобщение дополнительных документов - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.

01.04.2022  - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.

28.04.2022  - составление возражений относительно встречного иска - п. 2 Методических рекомендаций - 6 000 руб.

07.06.2022 г. - составление ходатайство о привлечении в дело третьего лица - п. 2 Методических рекомендаций - 6 000 руб.

07.07.2022  - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ составляет 52 000   рублей. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной квитанцией серии 9-2022 № 02 от 28.01.2022 на сумму 52 000 руб.

27.04.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стронтехальянс-КМД» (заказчик) заключен договор № 2/22/ЮВ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Стройтехальянс-КМД» по делу № А08-965/2022 по вопросу взыскания с ООО «МСБ-Инжиниринг» задолженности по договору № МСБ42/21-И1 от 01.07.2021, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами исходя из расчета:

- 6000 рублей - составление одного письменного документа (искового заявления, заявление, ходатайство, письменные пояснения, апелляционная жалоба, отзыв,  возражения и т.п.)

- 5000 рублей - за один день занятости в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, при участии в с/з с использованием системы веб-конференции. При очном участии в судебном заседании апелляционной инстанции (за пределами Белгородской области), стоимость дня занятости исполнителя в суде составляет 20 000 руб. (без учета стоимости письменных документов).

Окончательная сумма вознаграждения по настоящему договору определяется в акте выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2022 на основании договора оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022  исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

28.04.2022  - участие в предварительном судебном заседании; 

07.06.2022 - участие в судебном заседании;

15.07.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

19.07.2022  - участие в судебном заседании;

19.07.2022  - составление и подача дополнительных пояснений по делу;

13.08.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

16.08.2022 - участие в судебном заседании;

16.08.2022 - составление и подача позиции относительно представленных ООО «МСБ» доказательств, объяснении;

02.09.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 

06.09.2022  - участие в судебном заседании;

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022  составила 55 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.09.2022.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2022 на основании договора оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

19.10.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

06.12.2022 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

06.12.2022  - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «МСБ»;

16.12.2022  - участие в судебном заседании;

29.12.2022 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

29.12.2022 - составление и подача письменных пояснений относительно апелляционной жалобы ООО «МСБ».

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от «27» апреля 2022 г, составила 35 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.12.2022.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2023 на основании договора оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

11.01.2023 г. - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

11.01.2023  - составление и подача дополнительных пояснений по делу;

20.01.2022  - участие и судебном заседании;

25.01.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

02.02.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

02.02.2023  - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

07.02.2023 - составление и подача сводной позиции и отзыва относительно письменного мнения ООО «МСБ» от 19.01.2023 г.;

10.02.2023  - участие в судебном заседании с выездом в другой муниципальный район;

17.02.2023  - участие в судебном заседании;

03.03.2023  - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

10.03.2023  - участие в судебном заседании;

10.03.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

17.03.2023  - участие в судебном заседании.

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг 2/22/ЮЛ от «27» апреля 2022 г. составила 88 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком №200310sw6r от 13.06.2023.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2023 на основании договора оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

13.06.2023 - составление и подача заявления о взыскании с ООО «МСБ-Инжиниринг» судебных расходов;

27.07.2023 - составление и подача отзыва на заявление ООО «МСБ-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов;

08.08.2023  - участие в судебном заседании;

31.08.2023  - составление и подача ходатайства и дополнительных документов (по требованию суда);

05.09.2023 - участие в судебном заседании;

14.09.2023 - участие в судебном заседании;

Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 2/22/ЮЛ от 27.04.2022  составила 33 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком №2006fmhlqm от 07.08.2023.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, отвечающих критерию разумности, составит  125 000 руб.: 

28.01.2022 - составление и подача искового заявления - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.

28.04.2022  - составление возражений относительно встречного иска - 6 000 руб.

07.06.2022 - составление ходатайства о привлечении в дело третьего лица  - 6 000 руб.

28.04.2022 - участие в предварительном судебном заседании – 5 000 руб.; 

07.06.2022  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

19.07.2022  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

19.07.2022  - составление и подача дополнительных пояснений по делу – 6 000 руб.;

16.08.2022 - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

16.08.2022 - составление и подача позиции относительно представленных ООО «МСБ» доказательств, объяснении – 6 000 руб.;

06.09.2022  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

06.12.2022  - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «МСБ» - 6 000 руб.;

06.12.2022  - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 000 руб.;

16.12.2022  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

29.12.2022  - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 000 руб.;

29.12.2022 - составление и подача письменных пояснений относительно апелляционной жалобы ООО «МСБ» (поступили в суд апелляционной инстанции 11.01.2023) – 6 000 руб.

20.01.2023  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

07.02.2023 - составление и подача сводной позиции и отзыва относительно письменного мнения ООО «МСБ» от 19.01.2023 г. – 6 000 руб.;

10.02.2023  - участие в судебном заседании с выездом в другой муниципальный район – 20 000 руб.;

17.02.2023  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.;

03.03.2023  - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 000 руб.;

10.03.2023  - участие в судебном заседании– 5 000 руб.;

17.03.2023  - участие в судебном заседании – 5 000 руб.

В части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2023 к договору №2/22/ЮЛ от 27.04.2022 суд  апелляционной инстанции приходит к следующему: 

- 13.06.2023 - составление и подача заявления о взыскании с ООО «МСБИнжиниринг» судебных расходов 3 000 руб., поскольку его составление не составляет большой сложности, а заключается только в сборе документов; 

- за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 08.08.2023, 05.09.2023 , 14.09.2023  – 6 000 руб., поскольку содержание выступления в судебных заседаниях выражалось только позицией, в которой заявитель только поддерживал свое заявление, в том числе учитывая их непродолжительность; 

- 27.07.2023 - составление и подача отзыва на заявление ООО «МСБ-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.;

- 31.08.2023 - составление и подача ходатайства и дополнительных документов (по требованию суда, которые должны быть представлены одновременно с подачей заявления) – 1 000 руб.

Всего обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечающая критерию разумности составляет – 136 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что расходы на ознакомление представителей с материалами дела не подлежат  дополнительному возмещению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов 14.02.2022 в сумме 10 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку указанные документы поданы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и могли быть поданы совместно с подачей искового заявления.

Также судом учтено, что судебные расходы на составление и подачу представителем ФИО3 ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 02.02.2023  в сумме  6 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку представитель принимал участие в судебном заседании 10.02.2023 при непосредственном присутствии в зале Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и участие представителя в данном судебном заседании заявлено как участие в судебном заседании с выездом в другой муниципальный район и оценено в 20 000 руб.

Относительно заявленных истцом расходов по оплате составления и подачи дополнительных пояснений по делу от 11.01.2023 в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела к заседанию суда апелляционной инстанции 20.01.2023 в материалы дела поступили только письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ООО «МСБ», датированные 29.12.2022 (поступили в суд апелляционной инстанции 11.01.2023 по почте), таким образом, расходы  составление и подача дополнительных пояснений по делу от 1.01.2023 в сумме  6 000 руб. не подтверждены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. 

Из представленных в материалы дела истцом актов приема-передачи оказанных услуг к договору №2/22/ЮЛ от 27.04.2022 судом не усматривается какие из указанных услуг отнесены непосредственно к исполненным в рамках рассмотрения первоначального, а какие в рамках рассмотрения встречного иска, за исключением составления возражений относительно встречного иска от 28.04.2022 в сумме 6 000 руб.

В остальном части первоначальные и встречные требования рассмотрены совместно и, заявленные к взысканию судебные расходы невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального или встречного иска, поскольку представитель ФИО3 представляла интересы истца по делу в рамках как первоначального, так и встречного исков. Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 31.08.2023 №А14-17872/2021.

С учетом изложенного, признанные разумными в рамках рассмотрения настоящего дела 130 000 руб. судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворению первоначальных исковых требований в соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию в сумме 44 040,80 руб.

Судебные расходы на составление возражений относительно встречного иска от 28.04.2022 в сумме 6 000 руб. подлежат распределению пропорционально результатам рассмотрения встречных исковых требований и подлежат взысканию в сумме 5 793,08 руб.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 833, 88 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А08-965/2022 изменить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 833, 88 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина