Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249380/22-51-1948

08 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛМАР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 01 августа 2021 года долга в размере 3 387 220 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 25 апреля 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛМАР» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 01 августа 2021 года долга в размере 3 387 220 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: Кантемировская ул., 4, корп. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора дата начала работ – с момента подписания договора. Дата окончания работ: 31 декабря 2021 года. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 3 387 220 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора цена договора складывается из 

- стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору. Стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями по договору;

- из стоимости расходов (издержек) подрядчика, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 387 220 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 17 декабря 2021 года, однако, оплата за них ответчиком не произведена.

Ответчик указал, что истца в качестве подрядчика ему предложил рассмотреть генеральный подрядчик на спорном объекте, в результате чего был заключен, в том числе, спорный договор. 

Суд считает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик приводит реквизиты иного заключенного сторонами договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01 апреля 2021 года – спор по которому рассмотрен в рамках иного дела № А40-93647/22-5-671. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик приводил аналогичные доводы и в отношении спорного договора. 

Ответчик заявил, что спорные работы истцом не выполнялись. На момент заключения договора подряда истец не имел лицензии для осуществления строительно-монтажных работ, которая является обязательной для организации, которая выполняет данный вид работ. Предусмотренные договором техническое задание (приложение № 1), график производства работ (приложение№ 2), инструкция по размещению ремонтных ограждений комплекса городского хозяйства города Москвы, назначение ответственного лица, не были согласованы и подписаны сторонами, в этой связи и не представлены суду. На момент переговоров по заключению договора строительно-монтажных работ истец не имел персонала для выполнения работ на строительном объекте. По вопросам заключения договоров и дальнейшего взаимодействия с истцом генеральный директор ответчика был вызван в ИФНС и отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где дал аналогичные пояснения. По итогам допроса в УВД САО ГУ МВД России сотрудниками был оформлен рапорт сообщения о преступлении и выделении материала проверки в отношении руководителя истца ФИО3, ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ответчика. На данный момент срок проверки продлен, решение по материалу не принято.

К отзыву ответчик приложил протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2023 года, согласно которому, генеральный директор ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ.

При допросе генеральный директор ответчика сообщил, что истец не ведет реальных работ, а изготавливает бумажный НДС, в штате у истца только 1 сотрудник, а подаваемая налоговая отчетность свидетельствует о высоких рисках работы с истцом. Если бы эти обстоятельства ответчик установил до заключения договора, то решение о его заключении принято не было бы. До адресованного истцу требования ответчика о расторжении договора генеральный директор истца сообщил ответчику, что в отношении истца проводится проверка со стороны надзорной ИФНС, в связи с чем необходимо подписать ряд актов, чтобы не было разрывов НДС и иных нарушений, после чего генеральный директор ответчика подписал данные документы. Впоследствии генеральный директор ответчика осознал, что проверки не было, а у генерального директора истца был план мошенническим путем похитить денежные средства ответчика. Спорые работы выполнялись иной субподрядной организацией – ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ». Акты, по которым строительный объект передавался бы истцу для проведения работ, ответчик не подписывал.

Суд считает, что опрос ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку произведен оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для непринятия его арбитражным судом в качестве доказательства по делу не имеется.

В целях проверки доводов ответчика определением от 19 мая 2023 года суд обязал истца представить: приложения №№ 1, 3 к договору, доказательства согласования сторонами существенного условия договора подряда – предмета.

В материалы дела истцом приложения № 1, № 3 к договору представлены не были. 

Как указал истец в объяснениях, техническое задание по условиям договора подготавливает заказчик (ответчик), оно было передано последним истцу. После выполнения работ приложения №№ 1, 3 к договору – техническое задание и смета были возвращены ответчику, так как не являются первичными документами, подлежащими хранению в обществе в соответствии с Законом № 402-ФЗ.

Суд не может указанный довод истца обоснованным, поскольку и техническое задание и смета в соответствии с пунктом 13.8. договора являются его неотъемлемой частью.

Если исходить из позиции истца, то хранению не подлежал и сам договор, который не является первичным документом, однако, его экземпляр у истца имеется.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В данном случае сторонами не согласован предмет договора, поскольку в самом договоре стороны конкретный объем не согласовали, ни техническое задание, ни смета к договору истцом в материалы дела не представлена.

Ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора подряда - предмета, суд признает договор подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 01 августа 2021 года незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ.

Учитывая, что ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом работ, определением от 19 мая 2023 года суд обязал истца представить: доказательства передачи подрядчику заказчиком оборудования в монтаж по акту формы ОС-15 (пункт 3.1.5. договора), получения от заказчика строительной площадки (пункт 3.3.1. договора), доказательство привлечения субподрядчиков (пункт 3.3.6. договора), порубочные билеты, талоны на вывоз мусора и иные доказательства выполнения работ.

Истец указал, что привлек для выполнения спорных работ субподрядную организацию, в подтверждение чего представил заключенный с ООО «ЛОГИКА» 01 августа 2021 года договор подряда № Д-П 01/08-21, который также не содержит перечня выполняемых работ для его сопоставления с имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами.

Представленные истцом книги продаж и книги покупок, УПД с субподрядчиком не подтверждают фактическое выполнение спорных работ.

Истцом не представлены в материалы дела разрешения на вырубку зеленых насаждений (порубочные талоны) в подтверждение обстоятельства выполнения работ по вырубке деревьев в количестве 38 штук, поименованных в акте.

Также истцом не представлена исполнительная документация по разделу работ «Металлические крепления», доказательств наличия в собственности (либо доказательства аренды) кранов, стоимость работы которых в акте указана как 1 022 446 руб. 59 коп. 

Истцом не представлены талоны на вывоз мусора, при этом в акте стоимость перевозки строительного мусора указана как 53 070 руб. 89 коп.

Истцом не представлены доказательства приобретения им стальных трубчатых расстрелов, обсадных труб, бетонных блоков, поименованных в акте. Доказательств передачи ответчиком истцу в монтаж оборудования по форме ОС-15 (пункт 3.1.5. договора) также не представлено. Истец не доказал самого факта передачи ему строительной площадки (пункт 3.3.1. договора).

Доказательств согласования с ответчиком привлекаемого к исполнению договора (пункт 3.3.6. договора) не представлено.

Из пояснений истца следует, что ответчик является его «профессиональным должником», поскольку ранее в рамках дела №№ А40-93647/22, А40-225763/22 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по иным договорам.

Позиция истца признается противоречащей принципу осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что любые требования истца подлежат удовлетворению без соответствующего доказывания.

Суд считает, что представленный истцом протокол опроса адвокатом Соколовой К. В., директора ООО «Рустрейдкомпани», не отвечает критерию относимости доказательств, соответственно, оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

В данном случае истцом не доказаны ни факт согласования сторонами объема работ, то есть предмета договора, ни фактическое выполнение им спорных работ.

Кроме того, согласно сведениям сайта https://www.rusprofile.ru, численность сотрудников истца в 2021 году составляла 2 человека, численность сотрудников указанной истцом субподрядной организации (ОГРН 

<

***>) в 2021 году составила 1 человек, обе организации имеют статус микропредприятия.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд считает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения данных работ в соответствии с договором.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться безусловным доказательством реального исполнения договора, поскольку вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности выполнения работ на объекте и фиктивности представленных форм КС-2, КС-3.

Иных доказательств выполнения заявленного истцом объема работ, кроме вышеуказанных форм КС-2, КС-3, не имеется.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор является мнимой сделкой, так как недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5 и от 16.07.2013 № 18-КГ13-55). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что и он, как сторона спорной сделки, не намеревался создавать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, спорный договор признан судом незаключенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова