ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7933/2017

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО4 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Определением арбитражного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

            Определением арбитражного суда от 15.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утверждён ФИО3

            ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (в уклонении от возражений против требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ФИО5, в уклонении от взыскания денежных средств за пользование имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский» с 05.02.2015), а также в отказе в  предоставлении информации, запрошенной ФИО2 06.03.2018.

            Определением арбитражного суда от 25.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО3 отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

            - считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности предоставить сведения, запрошенные лицом, участвующим в деле о банкротстве, ссылаясь на то, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника и потому не имеет права участвовать в проведении собрания кредиторов, реализовать свои права на получение требуемой информации иным образом, кроме мотивированного запроса в адрес арбитражного управляющего;

            - указывает на  наличие противоречий между ним и кредитором, обладающим 93,7% всех требований к должнику, противоположности материально-правовых интересов и вытекающего из этого поведения в отношении должника;

            - по мнению заявителя, план внешнего управления основан на результатах оценки имущества должника по состоянию на 31.12.2013, что свидетельствует о неадекватности и неразумности предложенных мер по восстановлению платежеспособности должника; следует восстановить право пользования должником земельными участками, принадлежащими ФИО6, и обеспечить восстановление прекращённых трудовых отношений с работниками должника;

            - проведённый ФИО3 анализ финансового положения должника не охватывает периоды времени, предшествующие прекращению должником хозяйственной деятельности (февраль 2015 года). ФИО3 не исследует факты прекращения права аренды должника на обрабатывавшиеся земельные участки сельскохозяйственного назначения, увольнения сотрудников должника, владения имуществом должника в период с 2015 года по настоящее время, характер деятельности должника до 2015 года и аффилированных с ним лиц после 31.12.2014 (какое лицо и на каких основаниях использовало имущество должника, каков результат этого использования, соответствовали ли сделки должника по распоряжению собранным в 2013-2014 годах урожаем рыночным условиям и т.п.;

            - суд не принял во внимание ни одно из приведённых заявителем обстоятельств, вследствие чего сделал неверный вывод о том, что ФИО2 не представлено доказательств ущемления его права тем, что ФИО3 действует в интересах ФИО6;

            - в материалы дела не представлено доказательств работы ФИО3 по оценке стоимости пользования имуществом должника.

            Отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2, обращаясь с настоящей жалобой, указал, что внешним управляющим допущены неправомерные действия, выразившиеся в уклонении от предоставления сведений и документов кредитору по его запросу в отношении должника, в отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский», в незаявлении возражений в отношении требований ООО «Северо-Любинский» и ФИО5, в необращении за взысканием денежных средств за пользование имуществом должника. 

1. Относительно довода об уклонении внешнего управляющего предоставления сведений и документов ФИО2 по его запросу в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование требований в данной части ФИО2 указал, что уклонение внешнего управляющего ФИО3 от предоставления сведений и документов препятствует реализации прав и законных интересов ФИО2, как третьего лица, имеющего имущественный интерес по отношению к должнику.

Так, ФИО2 в адрес внешнего управляющего 06.03.2018 был направлен запрос о направлении в адрес ФИО2 следующих документов: копии плана внешнего управления в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский»; выписку по всем счетам ООО «Племзавод Северо-Любинский» за период с 2013 года по настоящее время; сведения о владении имуществом ООО «Племзавод Северо-Любинский» (передано ли оно во владение каким-либо лицам или эксплуатируется должником, а если передано, то копии документов, являющихся основанием передачи, а также документов, подтверждающих передачу и исполнение обязанности по внесению платы за пользование); сведения о мерах, предпринятых Вами или планируемых принять в целях взыскания платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Племзавод Северо-Любинский» за период с 05.02.2015 года по настоящее время; сведения о мерах, предпринятых Вами или планируемых к принятию в целях взыскания убытков, причиненных ООО «Племзавод Северо-Любинский» контролирующими лицами; сведения о результатах анализа финансового положения ООО «Племзавод Северо-Любинский», о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Племзавод Северо-Любинский»; сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» и, в частности, о принадлежности или способах распоряжения имуществом, сохранившемся в собственности ООО «Племзавод Северо-Любинский» после фактического прекращения им деятельности в феврале 2015 года (основные средства стоимостью 12,5 млн. руб., оборудование стоимостью 5,3 млн. руб., имевшиеся на конец 1 квартала 2016 года, а также зерно, приобретенное у ООО «Северо-Любинский» в ноябре 2014 года, и в течение 2015 года); сведения о результатах оценки расходов, произведенных в целях содержания имущества, переданного в собственность ООО «Любинское» (ремонт а/м КаМАЗ); сведения о состоянии расчетов с аффилированными лицами (ИП ФИО6, ООО «Компания Рада», ООО «Северо-Любинский», ООО «Северо-Любинский» и др.).

Внешним управляющим ФИО3 12.03.2018 в адрес ФИО2 направлен план внешнего управления ООО «Племзавод Северо-Любинский» для ознакомления, иных документов не направлено.

Полагая, что непредоставление сведений нарушает права и законные интересы ФИО2, последний  обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что у внешнего управляющего отсутствует обязанность по направлению кредиторам копий документов по их запросам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Права кредитора на получение информации об имуществе должника обеспечиваются:

- порядком, установленным абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня. Либо, в случае избрания комитета кредиторов, возможность кредитора ознакомиться с материалами, приложенными к протоколам заседаний комитета кредиторов, на основании соответствующего запроса в адрес лица, проводившего заседание комитета кредиторов, в соответствии с п. 5 статьи 18 Закона о банкротстве;

- положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое заинтересованное лицо.

Многочисленными судебными актами установлено, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по статусу приравненным к представителю участников, имеющим денежное требование корпоративного характера к должнику.

Поэтому внешний управляющий обязан извещать ФИО2 о собрания кредиторов должника, а также знакомить с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в которых отражена информация об имуществе должника.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий, в том числе обязан, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

То есть Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего направлять по запросу кредитора или представителя участников  сведения об имущественном положении должника.

Право на обращение в индивидуальном порядке с требованием о предоставлении таких документов отдельным кредиторам или представителю участников не предоставлено.

В связи с чем оснований для вывода о том, что действия внешнего управляющего в этой части, противоречат Закону о банкротстве, не имеется. 

2. Относительно довода о том, что внешний управляющий не принимает каких-либо мер к взысканию в пользу должника денежных средств, связанных с пользованием имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, внешним управляющим ФИО3 представлены сведения о проведении претензионной работы, обращении с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в сумме 5 446 684 руб. 11 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ведении работы по определению размера стоимости использованного имущества для определения суммы требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 в исковом заявлении (для дел о банкротстве в заявлении) должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из жалобы ФИО2 не указаны  сведения о том, какое именно имущество должника находится у третьих лиц, каких третьих лиц, основания и причины истребования, незаконности нахождения.

То есть доказательств и аргументов в обоснование своего требования в этой части, в нарушение статьи 125, 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе также отсутствует какое-либо обоснование довода в данной части.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий нераскрытия оснований требования и непредставления доказательств лежит на подателе жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

3. Относительно довода о незаявлении внешним управляющим возражений против требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Апелляционным судом установлено, что между участниками должника ФИО6  и ФИО2 имеется затянувшийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует множество судебных споров, инициированных участниками общества и самими обществом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО2 являлся участником ООО «Племзавод СевероЛюбинский» с долей, равной 40 % уставного капитала и в связи с выходом из состава участником ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник имеет не погашенную задолженность по оплате действительной стоимости доли.

Так, решением по арбитражному делу № А46-3684/2015 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2 взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, с их дальнейшим начислением по ставке 7,8 % годовых на сумму 78 117 016 руб. 30 коп. с 26.02.2016 по дату ее фактической выплаты.

Кроме того, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское», ООО «УМСР Любинское», ООО «Северо-Любинский» о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущества в собственность последнего.

Согласно доводам искового заявления ФИО2 оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов ООО «Племзавод Северо-Любинский» и создания препятствий для выплаты ему действительной стоимости доли. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Материальный интерес истца заключался в реальном получении действительной стоимости его доли, установленной решением по арбитражному делу № А46-3684/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015 установлены нижеследующие обстоятельства.

ООО «Любинское» было учреждено ООО «Племзавод Северо-Любинский» 05.02.2015. В качестве вклада в уставной капитал внесено имущество стоимостью 46 798 800 руб.

Далее 13.02.2015 ООО «Любинское» выступило учредителем ООО «УМСР Любинское», в качестве вклада внесло имущество стоимостью 39 014 500 руб., ранее полученное от ООО «Племзавод Северо-Любинский».

Затем решением единственного участника ООО «Любинское» от 11.03.2015 в состав участников общества принят ФИО6, увеличен уставной капитал общества до 99 828 800 руб. путем внесения ФИО6 имущества (четырех земельных участков) стоимостью 53 030 000 руб. В итоге размер доли ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставном капитале ООО «Любинское» составил 46,88%, ФИО6 – 53,12%.

Как до передачи имущества, так и после контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется ФИО6, поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60 % доли в уставном капитале ООО «Племзавод Северо-Любинский», с 25.05.2015 – 59 % доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1% владеет ФИО7, он же с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40 % принадлежит обществу); в ООО «Любинское» единственным участником являлось ООО «Племзавод Северо-Любинский», с марта 2015 года ФИО6 имеет 53,12 % доли в уставном капитале, директором общества является ФИО7; в ООО «УМСР Любинское», где 100% доли принадлежит ООО «Любинское», он является директором; в ООО «Северо-Любинский» с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются ФИО5 – 10 % доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО «Племзавод Северо-Любинский»), ФИО8 – 10 % доли в уставном капитале (бывший агроном ООО «Племзавод Северо-Любинский»), ФИО9 (до мая 2015 года являлся директором ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское», ныне – директором ООО «Северо-Любинское»). То есть, именно ФИО6 принимает все решения, определяющие судьбу имущества, ранее принадлежащего ООО «Племзавод Северо-Любинский», и имеющие правовые последствия в виде его вывода на подконтрольные юридические лица.

Место нахождения (

<

...>), основной вид деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки) ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Любинское» и ООО «УМСР Любинское» совпадают.

Оценив все обстоятельства дела, суд в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015 заключил, что передача имущества ООО «Племзавод Северо-Любинский» 05.02.2015 в уставный капитал ООО «Любинское», затем 12.05.2015 в уставный капитал ООО «УМСР Любинское», продажа 01.07.2015 части имущества ООО «Северо-Любинский», оформленные после выхода ФИО2 в декабре 2014 года из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», совершены без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, с целью воспрепятствовать исполнению обязательства о выплате действительной стоимости доли ФИО2 путем обращения взыскания на имущество должника (ООО «Племзавод Северо-Любинский»).

Таким образом, обстоятельства и мотивы, положенные в основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А46-9252/2015, указывают, что в результате действий контролирующего ответчиков лица ООО «Племзавод Северо-Любинский» было лишено активов, которые последовательно выводились на подконтрольные ФИО6 организации, включая ООО «Северо-Любинский». 

При этом ФИО2 ссылается на то, что дело о банкротстве ООО «ПЗСЛ» возбуждено по инициативе ФИО6 и является инструментом разрешения корпоративного конфликта с ФИО2, для предотвращения выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале должника. 

При этом аффилированные к должнику лица (ООО «Северо-Любинский», ФИО5), подконтрольные ФИО6 обращались с требованиями о включении в реестр задолженности, в целях получения контроля над процедурой банкротства.

В такой ситуации, управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах обычных кредиторов и должника, должен был предпринять меры, направленные на недопущение включения в реестр требований должника необоснованных требований аффилированных лиц.

Между тем, управляющим не был проведен анализ по указанным требованиям кредиторов, не заявлены мотивированные возражения против включениях в реестр.

Такие возражения были заявлены ФИО2, в результате чего во включении требований указанных выше кредиторов отказано (определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018, постановление 8ААС от 04.06.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017, постановление 8ААС от 28.02.2018, постановление 8ААС от 30.04.2018).

Кроме того, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «ПЗСЛ» включены требования ФИО6, а также аффилированных с ним лиц.

В связи с чем не исключено, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято указанными лицам вопреки интересам внешних кредиторов и ФИО2  

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры, которая предполагает восстановление платежеспособности должника, выполнение предусмотренных планом внешнего управления расчетов с кредиторами свидетельствует о добросовестности действий управляющего, является ошибочным.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является ведение реестра требований кредиторов должника, контроль за поступающими требованиями кредиторов, своевременное реагирование на обращение с необоснованными требованиями. 

При этом за выполнение своих обязанностей арбитражный управляющий получает соответствующее вознаграждение за счет имущества должника.

В настоящем же случае, учитывая бездействие управляющего по заявлению возражений против необоснованных требований, указанная функция фактически была выполнена ФИО2, который был вынужден привлечь представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения внешним управляющим ФИО3 прав и законных интересов ФИО2, в связи, с чем в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от заявления возражений против требований кредиторов ООО «Северо-Любинский» и ФИО5

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова