ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54425/2023

Дело № А40-89084/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-89084/23 по иску ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мосводоканал (далее – ответчик) 574 600 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность начисления и взыскания процентов в период действия моратория, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать 337 852 руб. 60 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с расторжением с 01.02.2021 заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод № 30608 на объекте по адресу: 

<

...>, вступившим 16.09.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.22 по делу № А40-201401/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 258 891 руб. 30 коп. 

В связи с погашением задолженности ответчиком только 21.12.2022 истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 26.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и по оставлении направленной ответчику 15.03.2023 претензии без удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, исходил из преюдициального характера ранее принятого и вступившего в законную силу по спору сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения судебного акта, правомерности начисления истцом процентов и отсутствия оснований для снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение о наличии у истца права на взыскание спорных процентов соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В то же время суд первой инстанции, признавая расчет процентов правомерным, не учел следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» и в пункте 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория – после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

С учетом изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения применительно к положениям статей 453, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента отказа от договора, в связи с чем такая задолженность для целей применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введшего мораторий с 01.04.2022, текущей не является и проценты за пользования такой суммой начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат.

Проверив приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 852 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции признает правильным, арифметически верным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 12.07.2023 по делу № А40-89084/2023 изменить.

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» 337 852 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований  отказать.

Взыскать  с АО «Мосводоканал» в пользу ООО  «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» 5 521 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев