Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2713/2018

г. Чита

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-2713/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 81 539,54 руб. задолженности по договору поставки, 

(суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),                         

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 12.12.2017 ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее - истец, ООО «БМПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 81 539,54 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Горизонт» в пользу ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» взыскано: 81 539,54 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2016; 3 261,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 801,04 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горизонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаключение договора поставки, поскольку договор не содержит условия о количестве и наименовании товара. Заявитель указывает, что данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору или дополнительном соглашении, а также указать в товарных накладных. Также заявитель указывает, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара ответчику. Заявитель полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и подлежит возвращению.       

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.      

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 ООО «Бурятская Мясоперерабатывающая Компания» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2016) все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 48510 от 17.05.2016, № 65578 от 30.06.2016, № 65609 от 30.06.2016, № 82406 от 12.08.2016, № 15744 от 18.02.2016,№ 15984 от 19.02.2016, № 21128 от 04.03.2016 на сумму 162 663,14 руб.

Согласно указанным УПД товар поставлялся ответчику по адресам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченных представителей ответчика, оттисками его печати.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение частичной оплаты истцом представлены платежные поручения № 1763 от 27.06.2016, № 518 от 09.05.2016, № 387 от 13.04.2016 на общую сумму 76 948,83 руб. 

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 85 714,31 руб. Однако, суд не имея права выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что предъявление задолженности в меньшей сумме, чем фактически, не нарушает прав ответчика, рассмотрел требование истца в заявленном размере. 

Согласно акту сверки на 15.08.2016, подписанному ответчиком без замечаний, заверенному печатью ответчика, задолженность в пользу истца составила 81 539,54 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 182, 183, 309, 454, 486,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.  9, 65, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (л.д. 18-33), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий лиц на получение товара по договору поставки, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки, а ответчик осуществил действия по одобрению сделки.

Учитывается наличие в деле и  акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатями сторон (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор поставки подписан сторонами и стороны приступили к его исполнению. Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. 

В материалы дела истцом представлены копии дополнительных соглашений к договору поставки, содержащие сведения о наименовании, цене продукции, адреса поставки товара. 

Судом установлено, что определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А10-2713/2018 по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2018. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-2713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова