1105/2023-187212(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34334/2023

Дело № А40-4088/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023. по делу № А40-4088/23 по заявлению ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта 

третье лицо: 1) ОАО «Российские железные дороги», 2) ООО «Дипром»  о признании недействительным предостережение о недопустимости нарушения  

обязательных требований, при участии: от заявителя: ФИО1, извещен; от заинтересованного ФИО2, извещен; лица: 

от третьего лица: представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3  

Н.А., извещен, представитель ООО «Дипром» не явился,  извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих  аппаратов» (далее – Заявитель, ООО «БЗПА», Общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта  (далее - Заинтересованное лицо, Ространснадзор) о признании незаконным  Предостережения Ространснадзор о недопустимости нарушения обязательных  требований от 12.10.2022 № 2.1.7-1038.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечены акционерное общество  «Российские железные дороги» (АО «РЖД»), ООО «Дипром».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении  заявления ООО «БЗПА» отказано.  

ООО «БЗПА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «БЗПА» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель Третьего лица АО «РЖД» оставил вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Третье лицо по делу ООО «Дипром», надлежащим образом извещенное о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в Федеральную службу по надзору в  сфере транспорта от ООО «Дипром» письмом от 22.06.2022 № 209 поступила  информация о массовом применении при производстве по лицензионному договору на  использование конструкторской документации, поглощающих аппаратов ПМКП-110,  компанией ООО «БЗПА» комплектующих упругих элементов, не включенных в  конструкторскую документацию.  

По результатам проверки сведений было установлено, что Заявитель выпустил  6876 поглощающих аппаратов не соответствующих требованиям TP ТС 001/2011, из  которых 3838 реализовано для ремонта и изготовления железнодорожного подвижного  состава, что свидетельствуют о возможной эксплуатации на инфраструктуре  железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава  укомплектованного составными частями, не соответствующими конструкторской  документации.  

Придя к выводу о том, что допущенные отступления могут привести к  нарушению обязательных требований, установленных частью 2 статьи 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), пунктом 129 раздела IX  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, Федеральной службой  по надзору в сфере транспорта 12.10.2022 ОАО «РЖД» было объявлено  предостережение № 2.1.7-1038, согласно которому ОАО «РЖД» предложено обеспечить  соблюдение обязательных требований установленных Федеральным законом от  10.01.2003 № 17-ФЗ и Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 с предложением  принять меры по сверке составных частей железнодорожного подвижного состава на  предмет их укомплектования поглощающими аппаратами, несоответствующим  требованиям конструкторской документации.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи  законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления  нарушенного права.  

При этом согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения (акта).  

ООО «Дипром» является собственником и держателем подлинника  конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий  ПМКП-110 ТУ 3183.002.020680312004.  

Поглощающие аппараты являются объектами технического регулирования, они  эксплуатируются на железнодорожных путях общего пользования и влияют на  обеспечение безопасности движения.  

Согласно пункту 27 приложения № 3 к техническому регламенту ТС 001/2011 «О  безопасности железнодорожного подвижного состава» поглощающий аппарат  автосцепки подлежит обязательной сертификации.  

В силу ТР ТС 001/2011 действие сертификата соответствия приостанавливается,  если путем корректирующих мероприятий Заявитель может устранить обнаруженные  причины несоответствия продукции требованиям настоящего технического регламента  14.12.2020 ФБУ «РС ФЖТ» выдало ООО «БЗПА» сертификат соответствия  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности  железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) от 14.12.2020 № ЕАЭС RU  С-RU.ЖТ02.В.00635/20, на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО  «БЗПА», в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 «Аппарат поглощающий  ПМКП110. Технические условия», по конструкторской документации ПМКП- 110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП110», держателем подлинников которой  является ООО «Дипром».  

Вместе тем, по результатам планового инспекционного контроля в соответствии с  предписанием ФБУ «РС ФЖТ» № 3352 от 19.07.2021 сертификат ООО «БЗПА» №  ЕАЭС RU СRU.ЖТ02.В.00635/20 «Поглощающие аппараты ПМКП-110»  приостановлен с 19.07.2021.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений, лиц,  участвующих в деле, основанием для приостановления сертификата послужило  несоответствии продукции ООО «БЗПА» требованиям ТР ТС 001/2011, в том числе, в  связи с чем, что при производстве аппаратов поглощающих ООО «БЗПА» ООО  «БЗПА» элементы полимерные из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2 из материала –  эластомер комп. мод. СКК65.1, не предусмотренным конструкторской документацией  ПМКП-110.00.00.000.  

Кроме этого, Предписанием от 19.07.2021 № 3352 было запрещено применение  единого знака обращения на рынке Евразийского экономического союза предписанием  от 19.07.2021.  

Как организация, являющаяся держателем подлинника конструкторской  документации на аппарат поглощающий ПМКП-110 и обслуживающая ее  (актуализирующая), ООО «Дипром» в своих объяснениях, представленных в рамках  настоящего дела также заявляет, что в конструкторской документации присутствует  два чертежа готового изделия ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» из  материала «Дюрел DR18» и ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» из материала  «Дюрел DR5/4». Заготовки РСТ 3654.2, которые фактически использовало ООО  «БЗПА» при производстве поглощающих аппаратов ПМКП-110, конструкторской  документацией на аппарат поглощающий ПМКП-110 не предусмотрены. Изменения  относительно заготовок в конструкторскую документацию не вносились. В целом в  конструкторской документации на аппарат поглощающий ПМКП-110 отсутствуют  чертежи заготовок и само понятие заготовка.  

При этом сам факт выпуска продукции с использование не предусмотренных  конструкторской документацией заготовок ООО «БЗПА» не отрицается.  

В силу пункта 53 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС  001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» при внесении  изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства,  которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям настоящего  технического регламента ТС, заявитель заранее извещает об этом орган по  сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых  испытаний или проверки состояния производства этой продукции. К таким изменениям  можно отнести замену материала деталей или новое исполнение элементов  конструкции, так как эти изменения могут повлиять на технические характеристики  продукции.  

В данном случае ООО «БЗПА» указанные требования не выполнило. 

ООО «БЗПА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дипром», в котором просило в том числе  обязать ООО «Дипром» внести следующие изменения в конструкторскую  документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании  предварительного извещения ООО «БЗПА» № ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с  выпуском соответствующего извещения об изменении: - в чертеж ПМКП-110.00.00.009  «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись  PCT3654.2; - в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную  надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по  делу № А09-7824/2021 от 21.04.2022, оставленным без изменения Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих  аппаратов» оставлены без удовлетворения.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Федеральной службой по надзору в сфере транспорта правомерно было вынесено  предостережение № 2.1.7-1038 от 12.10.2022, согласно которому ОАО «РЖД»  предложено обеспечить соблюдение обязательных требований установленных  Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации», при допуске железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на  инфраструктуре, с предложением принять меры по сверке составных частей  железнодорожного подвижного состава на предмет их укомплектования  поглощающими аппаратами, несоответствующим требованиям конструкторской  документации.  

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона № 17-ФЗ, пунктами 3, 6  Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области  железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.05.2021 № 991, пунктом 6.7 Положения о Федеральной  службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом,  осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области  железнодорожного транспорта, в том числе в части обеспечения безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соблюдения  требований установленных техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности железнодорожного подвижного состава».  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий,  

направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным  по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Частью 1 статьи  45 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что объявление предостережения является одним  из видов профилактических мероприятий.  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило  вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие  обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт,  информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица  могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не  может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и  документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Исходя из вышеизложенного оспариваемое Предостережение, объявленное ОАО  «РЖД» носит предупредительный характер, не возлагает конкретную обязанность по  совершению каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

Из анализа содержания Предостережения следует, что оно не содержит в себе  требований обязательных к исполнению и не образует оснований для привлечения к  ответственности лиц, уклонившихся от предостережения.  

При этом ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу №  А48-11063/2019, об обратном не свидетельствуют, поскольку выводы, изложенные в  данном Определении о том, что поскольку предостережение возлагает определенные  обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления  предпринимательской деятельности, в связи с чем, может является предметом  судебного контроля, не исключают установленного законом предупредительного  характера данного предостережения.  

Более того, выдаваемое в порядке части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ  предостережение, направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с  участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает  правовые последствия именно для этого лица, понуждая его либо к отказу от  реализации поведения, приводящего к нарушению действующего законодательства,  либо к осуществлению действий, направленных на недопущение данных нарушений.  

Оспариваемое Предостережение № 2.1.7-1038 от 12.10.2022 выдано в отношении  иного лица (ОАО «РЖД») и не содержит каких-либо указаний в адрес Заявителя, не  возлагает на него каких-либо обязанностей и не может рассматриваться как  нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Доводы ООО «БЗПА» о том, что оспариваемое Предостережение объявлено в  нарушение процедур, установленных статьями 38, 39 и 40 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) судом  также правильно признаны необоснованными.  

Из положения части 1 статьи 40 Закона № 184-ФЗ следует, что в случае  невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ,  или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда  орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также  иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по  предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о  принудительном отзыве продукции.  

Таким образом, в указанных статьях речь идет о предписании, а не о  предостережении, имеющим иную правовую природу.  

При этом судом первой инстанции правильно учтены, что обстоятельства, как  связанные с действиями ОАО «РЖД», так и связанные с правоотношениями,  имеющими место между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром» в предмет доказывания по  настоящему делу не входит.  

Действие сертификата от 14.12.2020 № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20  возобновлено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023. по делу № А40-4088/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина