ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8882/2022

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-8882/2022  

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 заявление ФИО2 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 28.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 10.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 26.05.2023, в газете «Коммерсантъ» - 03.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику ФИО2 правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением при исполнении обязательств.  

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  

законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО1 обжалует определение суда от 12.05.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества и имущественных прав должника, направлены запросы в регистрирующие органы, должнику, опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, направлены уведомления на блокировку и закрытие расчетных счетов должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), не установлено, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.  

В конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 46:11:120102:893, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, 

<

...>.  

По результатам торгов имущество реализовано за 522 500 руб., заключен договор купли-продажи от 26.02.2024.  

Финансовым управляющим бывшей супруге должника перечислено 261250 руб. - 50% от стоимости реализованного совместно нажитого имущества.  

Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в размере 5 650 378,20 руб., первая и вторая очереди отстутствуют.  

Требования кредиторов погашены за счет средств конкурсной массы в размере 203 221,11 руб. или 3,60%. Сумма погашенных текущих требований составила 64 741,38 руб.  

Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2  

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.  

Возражая против применения к должнику ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, финансовый управляющий и кредитор ФИО1 указали, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и финансового управляющего, оснований для неприменения в отношении ФИО2  

правила об освобождении от исполнения обязательств не установил, в связи с чем, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Так, определением арбитражного суда от 16.02.2023 требования ФИО1 в размере 1 074 337,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них неустойка в размере 120 000 руб. учтена в реестре отдельно.  

Из указанного определения следует, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Курска:  

- решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2014 по делу № 27643-2014 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. основного долга по договору займа, 8 200 руб. расходов по уплате госпошлины;  

- решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.04.2016 по делу № 21596/23-2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа 288 749,58 руб., неустойка в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 787,49 руб.;  

 - решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.06.2017 по делу № 22617/10-2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 140 400 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.  

Таким образом, требования кредитора ФИО1 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которым установлена задолженность ФИО2, вытекающая из договоров займа. При этом доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно, совершил мошенничество и т.д., в материалы дела не представлено и из решений Ленинского районного суда г. Курска не следует.  

В этой связи доводы кредитора ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), не имеется.  

Определением арбитражного суда 10.01.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 417 841,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Восточный Экспресс Банк», № 13/8126/00000/400572 (5041541776) от 05.04.2013 и № 13/8126/00000/400331 (5041565738) от 04.03.2013, право требования по которым перешло к ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией банка в порядке присоединения.  

Само по себе непредставление документально подтвержденной информации о размере дохода, как и неверное указание в анкете суммы дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора, поскольку доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, в случае положительного решения о выдаче займа, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Фактов сокрытия должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела частично погашены требования кредиторов за счет реализованного имущества.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В то же время принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  

финансового управляющего и кредитора, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.  

Обжалуя определение суда первой инстанции и приводя доводы в части несогласия с освобождением ФИО2 от обязательств, ФИО1 не привел каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора ФИО1 и финансового управляющего в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-8882/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2025 по делу № А35-8882/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 В. В. Ботвинников