АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10847/2016

12 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Мельникова К.И. (доверенность от 10.07.2017),

 Герасимовой О.В. (доверенность от 31.05.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром»:

Колегова Д.Ю. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-10847/2016

по иску закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское»

(ИНН: 7731508096, ОГРН: 1047796382370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

(ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)  и

обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром»

(ИНН: 4345083260, ОГРН: 1044316537430)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование «Город Киров», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Дион», 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Кировской области и Межрегиональное территориальное 

управление Федерального агентства по управлению государственным 

имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Эколэнд-Крылатское» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Завод) о сносе (выносе за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольной постройки – подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ, расположенный на указанном земельном участке по адресу:                       г. Киров, ул. Луганская, д. 53г, собственными силами либо за собственный счет. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве первоначально третьего лица, а затем ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (далее – Общество). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил обязать ответчиков снести (вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольную постройку - подземного полиэтиленового газопровода высокого давления       0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700 мм до здания РСЦ «ГрандЛесПром», по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53в, (кадастровый номер 43:40:000000:1974) расположенный на указанном земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53г, собственными силами либо за собственный счет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Дион», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой и обязании его снести, поскольку строительство названного объекта осуществлено на принадлежащем истцу земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, и в отсутствие разрешительной документации (разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию), вывод судов об обратном противоречит материалам дела; на момент продажи земельного участка Акционерному обществу, уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии на нем газопровода; спорный объект нарушает права собственника на использование участка; разрешенное использование участка не допускает строительство газопровода.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Акционерного общества и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:31, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011. 

Земельный участок приобретен на открытом аукционе, проведенном Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности (далее – Комитет) в соответствии с постановлением администрации города Кирова (далее – Администрация) от 19.10.2010              № 4746-П в редакции постановления Администрации от 10.08.2011 № 2566-П, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2011, заключенным между муниципальным образованием «Город Киров» и Обществом, и актом приема-передачи к нему от 17.10.2011. 

Разрешенное использование земельного участка – склад непродовольственных товаров. 

При проведении работ по проектированию линейного объекта сети канализации истец обнаружил, что через земельный участок проходит газопровод, который был построен Заводом и зарегистрирован на праве собственности за Обществом. 

Истец ссылается, что на момент приобретения земельного участка какие-либо его ограничения (обременения) отсутствовали, что прямо следует из текста договора и подтверждается последующей информацией Администрации, в связи с чем его права нарушены действиями ответчиков. 

В мае 2005 года Администрацией было выдано Обществу разрешительное письмо в срок о сборе условий и согласовании «Акта о выборе земельного участка» под строительство проектируемой сети газопровода на земельном участке муниципального образования «Город Киров», который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства, главой Администрации Октябрьского района, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кировской области и иными компетентными службами, что свидетельствует о волеизъявлении собственника земельного участка и компетентных органов на предоставление земельного участка для целей строительства газопровода. 

Обществу 27.03.2006 выданы технические условия на подключение к сети природного газа цеха по производству древесных гранул. 

17.04.2006 выдано заключение по отводу земельного участка под строительство               № 165, согласно которому земельный участок по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 53в, пригоден для размещения сетей газопровода природного газа. 

Спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию ранее приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31, что следует из документов, представленных Обществом в Управление и явившихся основанием для регистрации 18.01.2017 за ним права собственности на наружный газопровод, д700 до здания РСЦ «ГрандЛесПром»  по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53в, протяженностью 680 погонных метров, год завершения строительства 2006, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001014:3, 43:40:001013:31 и 43:40:001013:29. 

Газопровод поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000000:1974, основанием является технический план сооружения от 23.12.2016. 

Согласно данным технического плана сооружения от 23.12.2016 его заказчиком является Общество, для подготовки технического плана использовалась исполнительно-техническая документация от 01.01.2005, выполненная в двух частях. Сооружение является линейным объектом, его общая протяженность в соответствии с планом газопровода: от ПКО до ПК2+50.5 – 250,5 метра (часть первая исполнительно-технической документации) и до ПК4+29.5 – 429.5 метра, (часть вторая исполнительно-технической документации) в общей сложности составляет 680 метров. 

В соответствии с данными строительных паспортов газопровода, содержащегося в исполнительно-технической документации все участки газопровода построены в соответствии с проектом № 284-2005-ГСН, разработанным «Кировгипрогаз». 

В материалы дела представлена исполнительно-техническая документация                    ЗАО «Кировэнергомонтаж» на монтаж наружного газопровода по зданию РСЦ «ГрандЛесПром» от 2006 года. 

Из технического плана следует, что газопровод, на сносе (выносе за территорию земельного участка) которого настаивает истец, принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006, который имеется в составе исполнительно-технической документации. 

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от 13.10.2016 № 131 спорный газопровод соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Посчитав, что газопровод является самовольной постройкой и расположен на земельном участке Акционерного общества, чем нарушает его права, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе разрешительное письмо Администрации о строительстве газопровода, акт о выборе земельного участка, технические условия на подключение к сети природного газа, заключение по отводу земельного участка под строительство № 165, исполнительно-техническую документацию                                             ЗАО «Кировэнергомонтаж» на монтаж наружного газопровода по зданию РСЦ «ГрандЛесПром» от 2006 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006, а также заключение эксперта от 13.10.2016 № 131, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического поведения ответчика пришли к выводу о том, что спорный газопровод возведен при согласовании с органами, осуществлявшими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, при наличии разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судами принято во внимание, что Акционерное общество приобрело земельный участок в 2011 году в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом, строительство которого осуществлено в 2006 году.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (второй абзац статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационноопасных и ядерноопасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016             № 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

В этой связи доводы Акционерного общества о наличии формальных нарушений не принимаются во внимание. 

Следует отметить, что прохождение части газопровода по участку, принадлежащему Акционерному обществу, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о сносе сооружения, поскольку исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон демонтаж части газопровода, проходящего по участку истца, приведет к значительному нарушению прав Общества, как собственника объекта, и несение им дополнительных расходов, связанных, в том числе с изменением пути прокладки газопровода.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить, что истец, считающий нарушенными свои права и законные интересы как собственника земельного участка, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы иным предусмотренным законодательством способом, в том числе путем предъявления к прежнему собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А28-10847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов