ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95030/2019

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года                    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Универсалсервис» об индексации присужденных решением от 03.11.2020 сумм, в рамках дела 

по иску ООО «Универсалсервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 315,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в размере 10 315,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 315,02 руб., начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В материалы дела через канцелярию от ООО "Универсалинвест" поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 сумм в размере 10 315,02 руб.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 года, заявление ООО "Универсалинвест" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании решения суда, не подпадает под действие статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

ООО "Универсалинвест" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220. 

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства применительно к указанным нормам права, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а заявление об индексации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет индексации, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А41-95030/2019 отменить, заявление об индексации направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                          А.В. Цыбина