Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6312/2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 321 277,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Автодоринжиниринг" о взыскании пени в размере 321 277,86 руб., начисленных за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту №08552000005230029250001 от 20.10.2023 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового сооружения через реку Верхозимка на км 73+380 сооружения (автомобильная дорога «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино») Шемышейского района Пензенской области», установленных приложением №2 к контракту.

Истец указал, что вышеуказанный контракт заключен сторонами с условием выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты его заключения (Приложении № 2 к контракту), в связи с чем работы должны были быть выполнены к 19.02.2024.

Фактический работы срок выполнены 30.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи документации.- 

В связи с нарушением срока выполнения работ, в соответствии с п. 8.10. контракта истцом начислены пени в размере 321 277,86 за период с 20.02.2024 по 30.09.2024 по 1/300 ставке Банка России, действующей на момент сдачи работ (21% годовых).

Поскольку досудебная претензия о добровольной уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По истечении срока, установленного определением суда, ответчиком предоставлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором он просил снизить ее до суммы 87 823,80 руб.

7.08.2025 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области удовлетворены, ответчику отказано в снижении неустойки, судебные расходы отнесены на ответчика. 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (12.08.2025), в связи с чем, изготовлен полный текст решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и отказывая ответчику в снижении неустойки, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 20.10.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №08552000005230029250001 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового сооружения через реку Верхозимка на км 73+380 сооружения (автомобильная дорога «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино») Шемышейского района Пензенской области»

Цена контракта - 2 048 965,92 руб. (п. 2.1. контракта).

Приложением № 2 к контракту установлены сроки на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации - 100 календарных дней, с даты заключения контракта и по предоставлению заказчику рабочей документации - 120 календарных дней, с даты заключения контракта (т.1 л.д. 25*).

Проектно-сметная документация передана ответчиком в соответствии с актом приема-передачи документации от 30.09.2024 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п. 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону. 

Момент завершения работ и просрочку исполнения ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик счел справедливым уменьшение неустойки до суммы 87 823,80 руб.

Ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана изменением законодательства Российской Федерации, а именно императивная замена метода определения сметной стоимости строительства с базисно-индексного на ресурсноиндексный.

Авансирование по контракту истцом не осуществлялось. Ответчиком исполнялись работы за собственные средства.

Ответчик считает, что истцом документально не подтверждено наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков.

Ответчик также указал, что размер процентов по кредитным и депозитным операциям в 2024 году составлял от 14,89 % до 16,84 % годовых согласно общедоступной информации опубликованной на сайте Банка России.

Размер ключевой ставки на момент рассмотрения дела (август 2025 года) – 18% годовых (п. 38 Обзора Верховного Суда от 28.06.2017 определено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, обусловленные просрочкой исполнения в связи с изменением законодательства и размерами процентов по кредитам и депозитам, действующими в 2024 году, судом не принимаются.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в контракте неустойки за просрочку выполнения работ (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) наступившим последствиям суд не усматривает.

Равным образом размер процентов по кредитам и депозитам, действующий в 2024 году не является основанием для снижения договорной неустойки.  

Ответчиком не учтено, что его обязательства не носят денежного характера, в связи с чем последствия его просрочки не могут определяться исключительно стоимостью пользования денежными средствами

Также суд отклоняется довод ответчика о применении при расчете пени размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, поскольку не усматривает к тому достаточных оснований.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что его просрочка также вызвана изменением законодательства Российской Федерации в части изменения метода определения сметной стоимости строительства с базисно-индексного на ресурсно-индексный, также отклоняется судом, поскольку ответчик не привел конкретных доводов, в силу которых просрочка продиктована объективными обстоятельствами. При этом суд учитывает, что риски изменения законодательного урегулирования находятся в сфере предпринимательского риска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 321 277,86 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 

<

***>) удовлетворить, отказав ответчику в снижении неустойки.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 321 277,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 064 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П. Телегин