АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2088/2019

30 мая 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УВТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Востсибуголь», г. Иркутск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 256 441 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 09.04.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УВТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Сталь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Востсибуголь», г. Иркутск, (далее – ответчик, ООО Компания «Востсибуголь»), о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 042 478 руб. 08 коп., договорной неустойки в сумме  213 963 руб. 15 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска в части основного долга до суммы 968 015 руб. 95 коп. и увеличение в части неустойки до суммы 333 997 руб. 06 коп. (л.д. 105).

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что принятые на себя обязательства по поставке продукции истец выполнил. Ответчик со своей стороны, получив продукцию, оплату произвел лишь в части. На сумму долга истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 54). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что п.4.2 договора поставки согласовано условие о том, что срок оплаты устанавливается сторонами в спецификациях, при условии получения  покупателем  к этому моменту  оригиналов  надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.7.2, п.4.4 договора. В противном случае срок оплаты  отодвигается  до момента  получения  покупателем  указанных выше документов. Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. Однако в материалы дела поступило почтовое уведомление с юридического адреса ответчика, свидетельствующее о получении последним определения о времени судебного заседания. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Дело рассматривается в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 8.1 договора поставки № КВСУ/МТР/2018-152 от 05.04.2018, в редакции протокола разногласий, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 между ООО Компания «Востсибуголь» (покупатель) и ООО «УВТ» (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-152 (л.д. 9-14). 

В  соответствии с п.1.1. договора поставки,  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  новые, не восстановленные запасные части к дорожно-строительной технике согласно настоящему договору и приложениям к нему.  Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки  согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Поставка продукции осуществляется партиями по заявкам заказчика. 

Сторонам подписано три спецификации: № 1 от 09.04.2018 на сумму поставки 1 779 204 руб. 23 коп., № 2 от 13.08.2018 на сумму поставки  968 015 руб. 36 коп., № 3 от 13.08.2018 на сумму поставки 74 462 72 коп. (л.д. 17, 18, 19). Поставка  истцом произведена, однако оплата поступила от ответчика лишь в части.

В адрес ответчика была направлена претензия за № 288 от 27.12.2018, в которой в том числе предъявлены требования по оплате поставленной продукции и начислена договорная неустойка за просрочку оплаты (л.д. 32-33, 34,35). Оставление претензии об оплате поставленной в адрес ответчика продукции без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в договоре, спецификации, товарных накладных. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 71 от 11.05.20186 на сумму 1 779 204 руб. 23 коп., № 164 от 28.09.2018 на сумму 968 015 руб. 36 коп., № 165 от 28.09.2018 на сумму 74 462 руб. 72 коп. (л.д. 21-22, 26, 30).

Все товарные накладные содержат отметку о получении товара заказчиком. Помимо товарных накладных истцом представлены в материалы дела транспортная железнодорожная  накладная, товарно-транспортные накладные, также свидетельствующие о произведенной поставке (л.д. 23-24,27-28, 31).  

Как следует из отзыва, сам факт поставки по трем указанным выше спецификациям и накладным ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена ответчиком в части, а именно: в сумме 1 779 204 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 68680 от 29.08.2018, № 69787 от 18.09.2018 в сумме 979 204 руб. 23 коп.;  и в сумме 74 462 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 60030 от 24.01.2019 (л.д. 96, 97,98). Продукция, полученная по товарной накладной № 164 от 28.09.2018 на сумму 968 015 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена.

Возражая против заявленного иска и полагая, что предъявление требований об оплате является преждевременным ответчик ссылается на пункт 4.2 договора  поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, срок оплаты устанавливается сторонами в спецификациях, при условии получения  покупателем по адресу 664025, 

<

...> этому моменту  оригиналов  надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.7.2, п.4.4 договора. В противном случае срок оплаты  отодвигается  до момента  получения  покупателем  указанных выше документов.

Ответчик ссылается на неполучение оригиналов  надлежаще оформленных документов по спецификации № 2 от 13.08.2018 на сумму поставки  968 015 руб. 36 коп. по товарной накладной № 164 от 28.09.2018 и как следствие отсутствие обязательств по оплате.

Между тем, в спецификации № 2, равно как и остальных спецификациях содержится условие о том, что срок оплаты: в течение 30 дней по факту  поставки продукции. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, с учетом  положений законодательства и условий договора и спецификации, оплата должна быть произведена покупателем после получения продукции с отсрочкой платежа – 30 дней. 

При этом довод ответчика о том, что требование оплаты до получения покупателем оригиналов документов не основан на положениях законодательства и не может быть принят судом как освобождение покупателя от оплаты фактически полученной продукции.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании вышесказанного.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  факт наличия задолженности по договору поставки, в частности по спецификации № 2  от 13.08.2018 и товарной накладной № 164 от 28.09.2018 на сумму 968 015 руб. 36 коп.  подтверждается материалами дела. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной продукции суд не находит. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Задолженность за поставленную продукцию в сумме 968 015 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки  покупателем оплаты за поставленный товар в срок предусмотренный договором (спецификацией), покупатель уплачивает  поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

За просрочку оплаты полученной продукции истцом по каждой  товарной накладной с учетом предусмотренной спецификациями 30-ти дневной отсрочкой платежа произведен расчет договорной неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки  определен по каждой накладной, а именно: 

- по товарной накладной № 71 от 30.06.2018 период просрочки оплаты определен с 29.06.2018 по 18.09.2018. Размер неустойки составил 129 894 руб. 74 коп.;

- по товарной накладной № 164 от 05.11.2018 период просрочки оплаты определен с 05.11.2018 по 28.05.2019. Размер неустойки составил 198 443 руб. 15 коп.;

- по товарной накладной № 165 от 10.11.2018 период просрочки оплаты определен с 10.11.2018 по 24.01.2019. Размер неустойки составил 5 659 руб. 17 коп.

Общий размер неустойки по состоянию на 28.05.2019 составляет 333 997 руб. 06 коп. (129 894 руб. 74 коп.+ 198 443 руб. 15 коп.+ 5 659 руб. 17 коп.)

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства. При этом иной аргументации ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не содержит, не подтвержден документальными доказательствами.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по поставке в соответствии с договором выполнил, товар в адрес ответчика поставил, ответчик со своей стороны обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. На сумму долга истцом правомерно начислена  ответственность в виде неустойки. Доводы возражения судом отклонены. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 26 020 руб. 12 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 25 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 23.01.2019 (л.д. 7). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  Соответственно, госпошлина в сумме 25 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 483 руб. 12 коп. на основании части 3 названной статьи  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Востсибуголь», г. Иркутск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> основной долг в сумме 968 015 руб. 36 коп., договорную неустойку по состоянию на 28.05.2019 в сумме 333 997 руб. 36 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из 0,1% годовых, начиная с 29.05.2019, расходы по госпошлине в сумме 25 547 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Востсибуголь», г. Иркутск, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации недоплаченную госпошлину в сумме 483 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru