ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35484/2024

Дело № А40-270509/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024г. по делу № А40-270509/23 

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "К-Технологии" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "К-Технологии" о взыскании основного долга по договору от 01.07.2018 № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018 в размере 11 995 767 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 02.11.2023 в размере 1 298 500 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2018 №1418187311161010128001119/587/РТИ2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

АО «РТИ» переименовано в АО «К-Технологии», что подтверждается письмом от 13.07.2022 № РТ/И-1524/01/22-ОИ.

В соответствии с п. 3.2 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ведомость исполнения» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2021 к Договору, стороны согласовали этапы СЧ ОКР.

Как утверждает истец в иске, этапы № 1 и 2 по договору выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается следующими документами: - акт приёмки 1 этапа от 31.10.2019 (приложение № 3); - акт приёмки 2 этапа от 31.10.2019.

Работы по 1 этапу ответчиком были оплачены.

В связи с уклонением ответчика от оплаты работ по 2 этапу, истец, 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-128913/2022 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате 2 этапа по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Работы по 3 этапу истцом выполнены в полном объёме и надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от их оплаты, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Выполненные истцом работы, соответствуют требованиям технического задания на работу «Участие в предварительных испытаниях изделия 201С6 в части задач, решаемых комплексом программ, формирования признаковой информации об ударах КР» (далее -Техническое задание).

В соответствии с разделом 3 Технического задания истцу необходимо было провести доработку программного обеспечения.

Истцом, указанные в Техническом задании требования выполнены в полном объёме, что подтверждается следующими документами (приложение № 9): - Протокол выполненных работ от 20.05.2021; - Протокол выполненных работ от 18.06.2021; - Протокол выполненных работ от 15.07.2021; - Протокол выполненных работ от 11.08.2021; - Протокол выполненных работ от 20.08.2021; - Протокол выполненных работ от 08.09.2021 подписанным представителями Истца и Ответчика, которым установлено следующее:

Установка и настройка текущей версии загрузочных модулей РВИЖ.00725-001 91 01 на Стенд прошла успешно. Текущая версия передана в АО «РТИ».

Проверки доработок комплекса программ формирования признаковой информации об ударах прошли успешно, замечаний нет.

Проверки в части п. 7.2 программы и методики предварительных испытаний прошли успешно, замечаний нет.

Со стороны 432 ВП МО РФ замечаний к выполненным работам не возникло, что подтверждается подписанным извещением от 15.10.2021.

Письмом от 10.11.2021 № 383-01 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата работ по 3 этапу.

Ответным письмом от 23.11.2021 № РТ/И-2130/01/21-04 Ответчик заявил о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору о переносе срока выполнения работ по 3 этапу с 30.11.2021 на 30.03.2022.

Ответным письмом от 29.11.2021 № 423-01/8 Истец направил Ответчику дополнительное соглашение № 6 к Договору.

Ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

Истец, письмом от 30.06.2022 № 210-01 направил в адрес Ответчика документы о выполнении работ по 3 этапу, а именно: Акт технической приёмки работ от 30.06.2022;      Акт приёмки работ по форме 16 от 30.06.2022; Счёт-фактуру от 30.06.2022 № 215.

Документы получены Ответчиком 11.07.2022 (номер почтового отправления 11763273000837).

Истцом 12.10.2023 направлены в адрес Ответчика и 432 ВП МО РФ повторные уведомления о готовности к сдаче работ по договору. Сдача работ была назначена на 20.10.2023.

Представители Истца прибыли к Ответчику в назначенное время, однако в доступе на территорию Ответчика Истцу было отказано, что подтверждается актом.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 13.07.2023 № 261-01 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Экземпляр подписанного со стороны Ответчика акта приёмки работ Истцом не получен. Мотивированных возражений касательно выполненных работ не поступало, следовательно, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объёме.

Работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 25.07.2023, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.7.12 Договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приёмки 3 этапа получен Ответчиком 11.07.2022 (номер почтового отправления 11763273000837). Стоимость работ по 3 этапу подтверждается заключением 432 ВП МО РФ от 02.07.2021 № 129-2/2021-21.

Таким образом, как указывает Истец, работы по 3 этапу Договора должны были быть оплачены АО «К-Технологии» не позднее 25.07.2022 в размере 11 995 767 руб. 78 коп., НДС не облагаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных Истцом работ, с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 02.11.2023 размер процентов составляет 1 298 500 руб. 79 коп.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 до 02.11.2023 в размере 1 298 500 руб. 79 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 года АО «К-Технологии» заключило с АО «НИИВК им. М.А. Карцева», Договор № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018. Работы по Договору выполнялись в рамках Государственного контракта № 418187311161010128001119/ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и АО «К-Технологии» (Государственный контракт), в связи с чем финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 2.3. Договора).

В соответствии с приведенной нормой, Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - Головным исполнителем, а АО «НИИВК им. М.А. Карцева» - Исполнителем государственного оборонного заказа, как в силу Контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по Контракту регулируются, специальной нормой - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

В соответствии с п. 6.9. Договора, если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) соответствует условиям Договора, 432 ВП МО РФ выдает АО «НИИВК им. М.А. Карцева» удостоверение по установленной форме в 2 экземплярах.

Согласно п. 6.11. Договора АО «НИИВК им. М.А. Карцева» обязано представить АО «К-Технологии» удостоверение 432 ВП МО РФ на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с п. 7.12. Договора оплата этапа СЧ ОКР производиться при наличии документов, одних из которых является удостоверение 432 ВП МО РФ о соответствии результата СЧ ОКР условиям Договора.

Согласно абз. 3 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, на военные представительства возлагается выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п. 7.14. Договора, в случае не получения АО «К-Технологии» удостоверения 432 ВП МО РФ, СЧ ОКР АО «НИИВК им. М.А. Карцева» не оплачиваются до устранения причин.

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» не представило удостоверение 432 ВП МО РФ, в связи с чем оснований для произведения оплаты по этану 3 Контракта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена является ориентировочной.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. и п. 7.3. Договора ориентировочная пена переводится в твердо фиксированную пену, которая подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены.

Протокол согласования цены Сторонами не подписан, что также является подтверждением отсутствия оснований для произведения оплаты по 3 этапу Договора.

В соответствии с п. 7.12. Договора оплата этапа СЧ ОКР производиться только по фиксированной цене.

Военные представительства ни в силу условий спорного Контракта, ни в силу положений постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 не уполномочены на установление твердой фиксированной пены, не может устанавливать твердую фиксированную цену контракта и удостоверять факт согласования твердофиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, т.к. является одним из документов, необходимым для согласования твердофиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика ДАГК МО РФ, при установлении последним фиксированной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отмечает, что утверждение АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о том, что АО «К-Технологии» обязано было принять и оплатить работы по этапу 3 Контракта в размере 11 995 767 рублей 78 копеек, по цене отраженной в заключении 432 ВП МО РФ не обоснован и не правомерен поскольку окончательная стоимость работ по этапу 3 Договора определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, заключения ДАГК по цене этапа 3 Договора не имеется, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным, так как в настоящее время Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) окончательное решение по цене этапа Договора не принято.

Согласно п. 1.1.3. и п. 6.2. Договора техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением АО «НИИВК им. М.А. Карцева» иных условий Договора возлагается на 432 ВП МО РФ.

В соответствии п. 6.12. Договора, по факту приемки АО «К-Технологии» этапа СЧ ОКР оформляется акт приемки, однако направленные АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в адрес АО «К-Технологии» письмом исх. № 210-01 от 30.06.2022 г. Акт приемки 3 этапа СЧ ОКР «Сирена-ВКО» и Акт технической приемки 3 этапа СЧ ОКР, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ не согласованы и не утверждены 432 ВП МО РФ.

Протоколы выполненных работ, на которые ссылается АО «НИИВК им. М.А. Карцева», не являются договорными документами, на основании которых АО «К-Технологии» принимает работы по этапу, более того они никак не относятся к выполнению 3 этапа Договора, а именно, подтверждающие участие АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в предварительных испытаниях.

Таким образом, условия Договора между АО «К-Технологии», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «К-Технологии» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на Договор между  АО  «К-Технологии»  и  АО   «НИИВК  им.  М.А.  Карцева»,  в  связи  с  чем,   оплата  3  этапа Договора производится при условии поступления бюджетных денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту, данный факт подтверждается п. 7.12. Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также за выполнением АО «НИИВК им. М.А. Карцева» иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные, работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, произведение оплаты после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора на момент рассмотрения спора не имеется.

Более того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» разъяснено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора на момент рассмотрения спора не имеется.

В соответствии с п. 7.6 Договора, оплата производиться только с отдельного счета АО «К-Технологии» на отдельный счет АО «НИИВК им. М.А. Карцева», открытый АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у АО «НИИВК им. М.А. Карцева» с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (реквизиты отдельных счетов указаны в разделе № 18 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2021 г. к Договору).

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Контракту может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «К-Технологии» и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет АО «К-Технологии». Оплата по Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Денежные средства по окончательному расчету по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» Государственный заказчик на отдельный счет АО «К-Технологии» не перечислял, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи, с чем производить окончательную оплату по этапу 3 Договора в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом, окончательная стоимость работ по этапу 3 Договора не определена, а также от госзаказчика не поступили денежные средства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» не представило удостоверение 432 ВП МО РФ, в связи с чем оснований для произведения оплаты по этапу 3 Контракта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена является ориентировочной.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. и п. 7.3. Договора ориентировочная цена переводится в твердо фиксированную цену, которая подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены.

Протокол согласования цены Сторонами не подписан, что также является подтверждением отсутствия оснований для произведения оплаты по 3 этапу Договора.

В соответствии с п. 7.12. Договора оплата этапа СЧ ОКР производиться только по фиксированной цене.

Доводы АО «НИИВК им. М.А. Карцева», что цена этапа 3 Договора определена заключением 432 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 432 ВП МО РФ), закрепленным за АО «НИИВК им. М.А. Карцева», не обоснованы, так как согласно п. 7.2. и п. 7.3. Договора, заключение 432 ВП МО РФ представляется в адрес АО «К-Технологии» с целью согласования ориентировочной цены Договора по каждому этапу отдельно и перевода ее в фиксированную цену.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм законодательства ГОЗ позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция 432 ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, а именно:

В соответствии с «Руководством по работе военных представительств МО РФ», утвержденного 18.12.2021 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3, заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене продукции государственному заказчику (заказчику) и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценнообразования.

Пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее -Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) определено, что основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МОРФ).

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены Контракта обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации.

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ 40-42381/2016, А40-8674/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133585/2016).

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно Государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно. Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-8674/2017-111-75, от 03.11.2015 г. по делу № А40-157670/2015-151-1257, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 г. по делу № А40-151475/17).

Военные представительства ни в силу условий спорного Контракта, ни в силу положений постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» не уполномочены на установление твердой фиксированной цены, не может устанавливать твердую фиксированную цену контракта и удостоверять факт согласования твердофиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, т.к. является одним из документов, необходимым для согласования твердофиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика ДАГК МО РФ, при установлении последним фиксированной цены.

При таких обстоятельствах, утверждение АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о том, что АО «К-Технологии» обязано было принять и оплатить работы по этапу 3 Контракта в размере 11 995 767 рублей 78 копеек, по цене отраженной в заключении 432 ВП МО РФ не обоснован и не правомерен поскольку окончательная стоимость работ по этапу 3 Договора определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

В настоящее время заключения ДАГК по цене этапа 3 Договора не имеется, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным, так как в настоящее время Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) окончательное решение по цене этапа 3 Договора не принято.

В соответствии п. 6.12. Договора, по факту приемки АО «К-Технологии» этапа СЧ ОКР оформляется акт приемки, однако направленные АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в адрес АО «К-Технологии» письмом исх. № 210-01 от 30.06.2022 г. (имеется в материалах дела) Акт приемки 3 этапа СЧ ОКР «Сирена-ВКО» и Акт технической приемки 3 этапа СЧ ОКР «Сирена-ВКО», в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ не согласованы и не утверждены 432 ВП МО РФ.

Протоколы выполненных работ (имеются в материалах дела), на которые ссылается АО «НИИВК им. М.А. Карцева», не являются договорными документами, на основании которых АО «К-Технологии» принимает работы по этапу, более того они никак не относятся к выполнению 3 этапа Договора, а именно, подтверждающие участие АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в предварительных испытаниях.

Кроме того, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства может быть установлен иной срок оплаты выполненных работ (п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Во исполнение указанной нормы и принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», предусмотревшего, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п. Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу).

Таким образом, условия Договора между АО «К-Технологии», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «К-Технологии» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на Договор между АО «К-Технологии» и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» , в связи с чем, оплата 3 этапа Договора производится при условии поступления бюджетных денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту, данный факт подтверждается п. 7.12. Договора.

Кроме того согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Более того, в соответствии с п. 6.2. Договора, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также за выполнением АО «НИИВК им. М.А. Карцева» иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом. Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Договору.

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, произведение оплаты после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является полностью законным.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора в настоящее время не имеется.

Более того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» разъяснено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275 ФЗ от 29.12.2012 г. (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 7.6. Договора, оплата производиться только с отдельного счета АО «К-Технологии» на отдельный счет АО «НИИВК им. М.А. Карцева», открытый АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у АО «НИИВК им. М.А. Карцева» с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (реквизиты отдельных счетов указаны в разделе № 18 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2021 г. к Договору).

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Контракту может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «К-Технологии» и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО «К-Технологии». Оплата по Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Денежные средства по окончательному расчету по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» Государственный заказчик на отдельный счет АО «К-Технологии» не перечислял. что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи, с чем производить окончательную оплату по этапу 3 Договора в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 9,10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

Пунктами 7.6. и 7.12. Договора, Стороны поставили в зависимость оплату за выполненные работы от наличия у Головного исполнителя средств федерального бюджета на отдельном счете.

Необходимо учитывать, что АО «К-Технологии» является частной компанией и не имеет в своем распоряжении иных средств федерального бюджета, что подтверждается прилагаемым Списком владельцев ценных бумаг АО «К-Технологии».

АО «К-Технологии», как частная компания, не может финансировать задания государственного оборонного заказа, т.к. это прямо нарушит статью 3 Федерального закона «О гособоронзаказе», устанавливающую, что Истец и Ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и часть 3 статьи 12 ФЗ «О гособоронзаказе», п.п. 7 п.1 ст. 8 ФЗ «О гособоронзаказе» об обязанности Головного исполнителя и исполнителя использовать для расчетов только отдельные счета.

Таким образом, оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» возможна только после поступления целевых бюджетных денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) на отдельный счет АО «К-Технологии» 40706810900000054799.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-270509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                             Е.В. Бодрова