АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13718/2018

г. Калуга

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А68-13718/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (далее – ООО «Тульское УЖКХ», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными действий (платежей) ООО «Тульское УЖКХ» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –                       ООО «Маяк», ответчик) на основании платежных поручений от 12.07.2018                № 225 на сумму 500 000 рублей, от 25.07.2018 №  244 на сумму 800 000 рублей, от 14.08.2018 № 292 на сумму 700 000 рублей, от 03.09.2018 № 433 на сумму 100 000 рублей, применении последствий недействительности вышеназванных сделок (действий) в виде обязания ООО «Маяк» возвратить ООО «Тульское УЖКХ» (в его конкурсную массу) денежные средства в размере 2 100 000 рублей, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 (судья Балахтар Е.А.) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Тульское УЖКХ» ООО «Маяк» денежных средств в сумме 2 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Маяк» в пользу ООО «Тульское УЖКХ» денежных средств в сумме 2 100 000 рублей; восстановления права требования ООО «МАЯК» к ООО «Тульское УЖКХ» задолженности по договору от 01.04.2018 № 361/17-18 (13/17-18) за апрель – июнь 2018 года в сумме 2 100 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Маяк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление судов отменить в части отказа в применении к признанным судами недействительными платежам должника в пользу ответчика положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований в указанной части является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительной сделкой платежей по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части, обжалуемой конкурсным управляющим, судебные акты оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона, в частности, не доказана неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика. Указывает, что платежи должника в пользу ООО «Маяк» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ТНС энерго Тула» в отзывах указало на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «Маяк», а также на обоснованность доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Ипатова А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ответчика. 

Представитель ООО «Маяк» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражало на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 заявление АО «Тулагорводоканал» о признании ООО «Тульское УЖКХ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении ООО «Тульское УЖКХ» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 02.12.2019 ООО «Тульское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выпискам с расчетного счета должника, ООО «Тульское УЖКХ» перечислены денежные средства в пользу ООО «Маяк» на основании платежных поручений: от 12.07.2018 №  225 на сумму 500 000 рублей, от 25.07.2018 №  244 на сумму 800 000 рублей, от 14.08.2018 №  292 на сумму 700 000 рублей, от 03.09.2018 №  433 на сумму 100 000 рублей. Всего – на                                          сумму 2 100 000 рублей.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено со следующим назначением платежей: «За оказанные услуги по договору 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018 за апрель – июнь 2018 г.». 

Договор от 01.04.2018 №  361/17-18 (13/17-18), акты выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Первичная бухгалтерская и финансовая документация должника ООО «Тульское УЖКХ» конкурсному управляющему не передана в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Так, определением от 27.07.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «Тульское УЖКХ» ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерских документов и ТМЦ.

По сообщению конкурсного управляющего, по состоянию на текущую дату определение суда не исполнено, документация не передана. 

Должник является организацией, осуществлявшей деятельность по управлению эксплуатацией жилых домов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ                  ООО «Маяк» зарегистрировано как юридическое лицо 23.01.2008, расположено по адресу: 

<

...>, этаж 3 пом.1ч, комн.2. Основной вид деятельности: Деятельность головных офисов (код ОКВЭД 70.10).

Между ООО «Тульское УЖКХ» (заказчик) и ООО «Маяк» (исполнитель) 01.04.2018 заключен договор на оказание комплекса услуг № 361/17-18 (13/17-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги: в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе в соответствии с Приложением №  1 к настоящему договору; в сфере комплексного бухгалтерско-финансового и экономического обслуживания в соответствии с Приложением №  2 к настоящему договору; в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору; в сфере комплексного информационно-технического обслуживания в соответствии с Приложением            №  4 к настоящему договору; в сфере комплексного обслуживания по сопровождению проверок государственных административных органов и контролю качества услуг при управлении многоквартирными домами в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору; в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением №  6 к настоящему договору; в сфере комплексного сопровождения договорных отношений в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору; в сфере комплексного юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением №  8 к настоящему договору; в сфере оказания услуг по комплексному экономическому обслуживанию в соответствии с Приложением №  9 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением №  10 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения №  11 к настоящему договору, а также указывается в счете и счете-фактуре, направляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подтверждение оказания услуг по управлению производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты постоянной составляющей стоимости услуг по управлению. Управляющая организация, ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес общества счет, счет-фактуру и акт приема оказанных услуг. Общество в лице уполномоченного общим собранием участника общества рассматривает указанные документы в течение 5-ти календарных дней, после чего подписывает их или направляет мотивированный отказ. Согласно Приложению 10 к договору стоимость всех оказываемых услуг составляет итого 2,61 руб./м2.

По данным ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) на период действия договора с 01.04.2018 по 30.06.2018 под управлением ООО «Тульское УЖКХ» было 51 МКД, или общей площади 387 172.60 м2.

Ссылаясь на то, что спорные платежи на общую сумму 2 100 000 рублей в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); сделок, совершенных с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), и признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии   оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маяк» в пользу ООО «Тульское УЖКХ» денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, а также восстановления права требования ООО «МАЯК» к ООО «Тульское УЖКХ» задолженности по договору                             от 01.04.2018 № 361/17-18 (13/17-18) за апрель – июнь 2018 года                                      в сумме 2 100 000 рублей.

При этом суды посчитали недоказанным наличие оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, признав документально подтвержденным реальный характер правоотношений между сторонами по договору на оказание комплекса услуг           от 01.04.2018 № 361/17-18 и встречное предоставление по спорным денежным перечислениям.

Делая такой вывод, суды учитывали представленные ответчиком в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) за апрель, май и июнь 2018 года, а также отчеты об оказанных услугах.

Также суды приняли во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него ресурсов для оказания услуг, организационных, кадровых и финансовых возможностей по исполнению указанного договора с должником, тогда как должником не представлены доказательства возможности оказания данных услуг им самостоятельно либо иным привлеченным лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же Закона).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными – статья 61.2 (подозрительные сделки) и статья 61.3 (сделки с предпочтением), предусматривающие определенную совокупность признаков для такого признания.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку в данном случае платежи совершены 12.07.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 03.09.2018, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 19.12.2018, то для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по ним.

Как установлено судами, в период совершения оспариваемых платежей            (с 12.07.2018 по 03.09.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности; на момент совершения спорных сделок у                             ООО «Тульское УЖКХ» уже имелась задолженность, что подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены в него соответствующими судебными актами.

При этом довод кассационной жалобы ООО "Маяк" о недоказанности заявителем  наступления имущественного кризиса должника в период совершения спорных платежей отклоняется судом округа, поскольку сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019                                № 305-ЭС19-924 (1,2)).

Судами также установлено, что ООО "Маяк" в период                                             с 22.12.2017 по 05.05.2019, то есть как на дату заключения договора на оказание комплекса услуг, так и в период перечисления должником оспариваемых платежей являлся единственным учредителем (100%  доля участия) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка – действия по перечислению должником платежей ответчику совершена между аффилированными лицами.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы. 

В обоснование своей позиции он, в числе прочего, указывал, что согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников должника за 2018 год на предприятии работало 58 человек и комплекс услуг, который является предметом договора с ООО "Маяк", мог быть осуществлен своими силами.

Таким образом, конкурсный управляющий, в отсутствии у него документации должника (бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена), раскрыл имеющиеся у него доказательства, которые содержат разумные сомнения относительно действительности спорной сделки.

Признавая неподтвержденным должником наличия оснований для признания совершенных последним перечислений денежных средств ответчику недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду доказанности наличия со стороны ответчика встречного исполнения в форме оказания комплекса услуг по договору от 01.04.2018 № 361/17-18, суды, как отмечено выше, учитывали представленные в дело УПД за апрель, май и июнь 2018 года, подписанные аффилированными сторонами сделки; документы, подтверждающие наличие у ответчика ресурсов для оказания услуг, а также исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должника доказательств возможности оказания данных услуг должником самостоятельно либо иным привлеченным лицом.

Таким образом, судами, вопреки приведенным выше разъяснениям о порядке распределения бремени доказывания, не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии достоверно установленных отношений взаимозависимости сторон сделки, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные учетные документы об оказании ответчиком комплекса услуг для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику.

При этом суды, делая вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих возможность оказания данных услуг должником самостоятельно, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ мотивированно не опровергли довод конкурсного управляющего о том, что в 2018 году в  ООО «Тульское УЖКХ» работало 58 человек и комплекс услуг мог быть выполнен самим обществом.

  Судами, при необходимости исследования всех значимых обстоятельств спора, не установлено, что явилось предпосылкой к заключению данного договора; кем спорные услуги оказывались до его заключения  с  ООО "Маяк" и после его расторжения с ним. При этом ООО "Маяк", как единственный участник должника (с 22.12.2017 по 05.05.2019), а также с учетом предмета спорного договора (пункт 1.1 – исполнитель обязуется оказать услуги: в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе; в сфере комплексного бухгалтерско-финансового и экономического обслуживания; в сфере комплексного кадрового обслуживания; в сфере комплексного информационно-технического обслуживания; в сфере комплексного обслуживания по сопровождению проверок государственных административных органов и контролю качества услуг при управлении многоквартирными домами; в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; в сфере комплексного сопровождения договорных отношений; в сфере комплексного юридического обслуживания по корпоративной; в сфере оказания услуг по комплексному экономическому обслуживанию), при реальном характере взаимоотношений, должно обладать данной информацией. 

Также судами не исследован вопрос о фактической экономической ценности для должника заключенного с ООО  "Маяк" договора, о его экономическом эффекте для должника.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением правил распределении бремени доказывания по обособленному спору об оспаривании сделок, с учетом аффилированности  сторон спорной сделки, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть вышеуказанное, установить обстоятельства дела с учетом приведенного выше порядка распределения бремени доказывания; применить повышенный стандарт доказывания по отношению к ответчику; в целях установления реальности спорных правоотношений выяснить, что явилось  предпосылкой к заключению договора на оказание комплекса услуг между сторонами; кем спорные услуги оказывались должнику до его заключения  с  ООО "Маяк" и после его расторжения с ним; имелась ли целесообразность в заключении данного договора; каков экономический эффект для должника от спорной сделки; надлежащим образом оценить доводы конкурсного управляющего и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А68-13718/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов