АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5933/2019

г. Салехард

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (адрес) место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 19.03.2007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 17.12.2004) об оспаривании решения от 11.12.2018 №11-21/12 в части, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности №6 от 09.01.2019,  ФИО4 по доверенности №9 от 17.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.12.2018 №11-21/12 в части:

- «доначисления налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 332 374, 00 руб., (в том числе за 2014г. - 135 816, 00 руб., за 2015г. - 36 942, 00 руб. и за 2016г. - 159 616, 00 руб.), соответствующих пени в размере 54 313, 24 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 22 420, 00 руб.;

- доначисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 991 366, 00 руб., (в том числе за 2014г. - 1 222 344, 00 руб., за 2015г. - 332 478, 00 руб. и за 2016г. - 1 436 544, 00 руб.), соответствующих пени в размере 493 245, 55 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 134 688, 00 руб.».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года, о чем составлен Акт от 22 августа 2018 года № 11-21/08 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято обжалуемое Решение №11-21/12 от 11 декабря 2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены следующие доначисления налогов, пени и осуществлено привлечение к налоговой ответственности:

- налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 332 374, 00 руб., (в том числе за 2014г. – 135 816, 00 руб., за 2015г. – 36 942, 00 руб. и за 2016г. – 159 616, 00 руб.), соответствующие пени в размере 54 313, 24 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 22 420, 00 руб.,

- налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2 991 366, 00 руб., (в том числе за 2014г. – 1 222 344, 00 руб., за 2015г. – 332 478, 00 руб. и за 2016г. – 1 436 544, 00 руб.), соответствующие пени в размере 493 245, 55 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 134 688, 00 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц, по суммам налога подлежащим удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014-2016г. в общем размере 1 736, 23 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов в общем размере 2000, 00 руб.,

- налог на доходы физических лиц подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014-2016 годах в сумме 969, 00 руб., соответствующие пени в сумме 418, 04 руб. и штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 181, 00 руб.

Решением №152 от 18 марта 2019г. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» на Решение №11-21/12 от 11 декабря 2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ Решение №11-21/12 от 11 декабря 2018г. принятое МИФНС России № 1 по ЯНАО вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть с 18.03.2019г. В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе. Налогоплательщику решение по апелляционной жалобе было направлено сопроводительным письмом №05-20/04081@ от 19.03.2019г. и получено 28.03.2019г. (сведения почты России по штрих-коду на конверте 62900730705117), соответственно срок для обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ до 28.06.2019г. включительно. ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с заявлением в суд 20.06.2019г.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обжалует решение налогового органа в части:

- в части доначисления налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 332 374, 00 руб., (в том числе за 2014г. – 135 816, 00 руб., за 2015г. – 36 942, 00 руб. и за 2016г. – 159 616, 00 руб.), соответствующих пени в размере 54 313, 24 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 22 420, 00 руб.,

- в части доначисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 991 366, 00 руб., (в том числе за 2014г. – 1 222 344, 00 руб., за 2015г. – 332 478, 00 руб. и за 2016г. – 1 436 544, 00 руб.), соответствующих пени в размере 493 245, 55 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 134 688, 00 руб.

Обжалуемые налогоплательщиком доначисления налогов приходятся на отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ИП ФИО5 по следующим договорам:

Договор № Оу/082014-52 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте: «Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в планировочном квартале 02:01:03 в городе Лабытнанги». Акты по договору № Оу/082014-52 от 28.08.2014 подписаны между ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 на общую сумму 7 980 800 руб. (стр. 4 Решения о привлечении к налоговой ответственности).

Сумма дополнительно начисленного налога по обжалуемому решению в связи с непринятием налоговым органом затрат по договору № Оу/082014-52 от 28.08.2014 составила:

Налоговый период - 2016г. всего 1596160 руб., в т.ч.:

- - федеральный бюджет в сумме 159616 руб.,

- местный бюджет в сумме 1436544 руб.

Договор № Оу/082014-53 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР». Акты по договору № Оу/082014-53 от 28.08.2014 подписаны между ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 на общую сумму 6 369 000 руб. (стр. 4 Решения о привлечении к налоговой ответственности).

Сумма дополнительно начисленного налога по обжалуемому решению в связи с непринятием налоговым органом затрат по договору № Оу/082014-52 от 28.08.2014 составила:

Налоговый период - 2014г. всего 1028920 руб., в т.ч.:

 

- - федеральный бюджет в сумме 102892 руб.,

- местный бюджет в сумме 926028 руб.

Налоговый период - 2015г. всего 244880 руб., в т.ч.:

- - федеральный бюджет в сумме 24488 руб.,

- местный бюджет в сумме 220392 руб.

Итого доначислен налог по договору № Оу/082014-53 от 28.08.14г. в сумме 1273800 руб.

Договор № Оу/082014-54 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на участке гарантийного обслуживания Многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, д.55, ул. Первомайская, д.57, ул. Первомайская, д.59. Акты по договору № Оу/082014-54 от 28.08.2014 подписаны между ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 на общую сумму 2 268 900 руб. (стр. 4 Решения о привлечении к налоговой ответственности).

Сумма дополнительно начисленного налога по обжалуемому решению в связи с непринятием налоговым органом затрат по договору № Оу/082014-54 от 28.08.2014 составила:

Налоговый период - 2014г. всего 329240 руб., в т.ч.:

- - федеральный бюджет в сумме 32924 руб.,

- местный бюджет в сумме 296316 руб.

Налоговый период - 2015г. всего 124540 руб., в т.ч.:

- - федеральный бюджет в сумме 12454 руб.,

- местный бюджет в сумме 112086 руб.

Итого доначислен налог по договору № Оу/082014-54 от 28.08.14г. в сумме 453780 руб.

Налоговый орган полагает, что что расходы по ИП ФИО5 нельзя признать документально подтвержденными (стр. 20 Решения налогового органа, стр. 10 Решения УФНС по ЯНАО).

Также налоговый орган указывает, что ИП ФИО5 не выполняла комплекс услуг на объектах строительства (стр. 7 Решения Инспекции), полагает, что ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» самостоятельно выполнило спорные работы, поскольку работники ИП ФИО5 фактически являлись работниками ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». Налоговый орган полагает, что отсутствуют доказательства трудоустройства работников в ИП ФИО5 Полагает, что условия договоров и составляемые при этом первичные документы не позволяют достоверно установить полный состав работников, которых бы могла предоставить ИП ФИО5

Налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» ИП ФИО5 «обналичены» путем перечисления на пластиковую карту ФИО5 (стр. 6 Решения Инспекции). Также указывает на факт заключения в июне 2014 году и в начале 2015 года ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» договоров со следующими контрагентами по предоставлению услуг аутсорсинга (предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ): ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, договор № Оу/062014-32 от 11.06.2014г., ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, договор № Оу/042015-20 от 01.04.2015 г. и ИП ФИО8 ИНН 

<

***> договор от 06.04.2015 № П/042015-21 (стр. 7 Решения Инспекции).

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решении? и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положении?, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящеи? от государства меры властного характера, принятои? в связи с реализациеи? публичных полномочии? и направленнои? на урегулирование отдельных правоотношении?, если в результате принятия этои? меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономическои? деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствии? принятия (бездеи?ствия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяи?ствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.).

В обоснование обоснованности затрат по налогу на прибыль ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставлены на проверку данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60), заявки на предоставление персонала, сводки с объектов строительства, отчеты о ходе оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, акты сверки с ИП ФИО5, платежные поручения об оплате ИП ФИО5 в полном объеме оказанных услуг.

Фактическая потребность в наличии персонала для выполнения работ не оспаривается налоговым органом. ФИО26 органом не предоставлено доказательств, опровергающих тот факт, что работы по спорным объектам выполнялись именно работниками, которые поименованы в табелях рабочего времени ИП ФИО5 Экономическая обоснованность привлечения персонала подтверждена налогоплательщиком следующими доказательствами:

- по Договору № Оу/082014-52 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте: «Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в планировочном квартале 02:01:03 в городе Лабытнанги».

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» по данному объекту являлся Застройщиком в соответствии с Разрешением на строительство № RU89302000-1113-00050-14 от 15.12.2014г. выданным Администрацией города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на строительство объекта капитального строительства «Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в планировочном квартале 02:01:03 в г. Лабытнанги» II Очередь строительства. Многоквартирный дом №3» расположенного по адресу 

<

...> (выдано взамен Разрешения на строительство № RU89302000-1113-00021-14 от 14.04.2014г.).

В соответствии с Договором №269 участия в долевом строительстве от 22.07.2014г. заключенным между ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (Застройщик) и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник) Застройщик привлекает денежные средства для строительства (создания) на земельном участке многоквартирного жилого дома на основании полученного разрешения на строительство: Многоквартирный дом №3 в составе строительства объекта (Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства в планировочном квартале 02:01:03 в г. Лабытнанги II Очередь строительства) – дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц принимает обязательства построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» построило объект капитального строительства многоквартирный дом №3, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. №89- RU89302000-017-2016 (Разрешение на ввод содержит ссылку на реквизиты разрешения на строительства, при этом дому присвоен адрес ул. Комсомольская, д. 4).

В соответствии с Актом от 05.03.2017г. приема-передачи квартир к договору долевого участия №269 от 22.07.2014г. ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» исполнило свои обязательства и передало квартиры Участнику долевого строительства - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

- по Договору № Оу/082014-53 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР»

Выполнение работ на объекте: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г.Лабытнанги, в том числе ПИР» осуществлялось ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» для компании ООО «Реском Тюмень» по Договору подряда №П052013/02 от 01.04.2013г.

В свою очередь ООО «Реском-Тюмень» заключен Государственный контракт №0190200000311004719-0166588-03 от 29.03.2012г. с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственный Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы».

В материалы дела предоставлены Акты выполненных работ КС-2, подтверждающие факт выполнения работ на объекте, их сдачу ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» компании ООО «Реском-Тюмень» и последующую сдачу работ от ООО «Реском-Тюмень» Государственному заказчику ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Подлежат отклонению доводы налогового органа, что работы по объекту «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы» для выполнения которых был заключен Договор на предоставления квалифицированного персонала № Оу/082014-53 от 28.08.2014 с ИП ФИО5 были выполнены в период до сентября 2014г.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставлена в материалы дела аналитическая Таблица сопоставления видов работ, выполненных с привлечением персонала ИП ФИО5 и отраженных в соответствующих отчетах и актах выполненных работ, с работами, переданными в ООО «Реском-Тюмень» и далее государственному заказчику ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа». Указанные аналитические данные свидетельствуют, что выполняемые по актам между ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5 работы соотносятся с работами, сданными Государственному заказчику в период после сентября 2014г. Аналитические данные налогоплательщика соотносят работы по каждому акту, подписанному с ИП ФИО5, с конкретными позициями по Актам КС-2, подписанным с Государственным заказчиком.

Со своей сторон налоговым органом также предоставлена в дело сравнительная таблица. Данная таблица определяет, что до сентября 2014г. Государственному заказчику сдавались отдельные виды работ, для выполнения которых мог бы использоваться персонал предоставленный ИП ФИО5, акты оказания услуг по которому составлены после сентября 2014г. Однако расчет налогового органа не опровергает тот факт, что после сентября 2014г. и до февраля 2015г. ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» также выполнялись соответствующие виды работ, для которых требовался персонал ИП ФИО5, и данные виды работ были сданы Государственному заказчику после сентября 2014г.

- по Договору № Оу/082014-54 от 28.08.2014 на предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ на участке гарантийного обслуживания Многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, д.55, ул. Первомайская, д.57, ул. Первомайская, д.59.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставлены в дело копии заявлений граждан и писем управляющей компании об устранении замечаний в гарантийный период на участке гарантийного обслуживания многоквартирных жилых домов по ул. Первомайская, д.55, ул. Первомайская, д.57, ул. Первомайская, д.59.

 

Суммы по вышеуказанным договорам и актам с ИП ФИО5 оплачены ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО5 № 

<

***> открытый в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» Платежные поручения об оплате предоставлены в материалы дела. Доказательств возврата налогоплательщику данных средств, полностью либо в части, налоговой проверкой не установлено.

Налоговый орган указывает, что ИП ФИО5 осуществляла снятие наличных денежных средств со своего банковского счета к которому привязана банковская карта, а также тратила полученные денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды (покупки в аптеках, кафе, магазинах и т.д.). Факты снятия наличных денежных средств соответствуют показаниям свидетелей, которые подтвердили расчеты с ними со стороны ИП ФИО5 наличными средствами. Использование части средств в личных целях свидетельствует, что денежные средства действительно поступали в распоряжение ИП ФИО5 и она использовала их по своему усмотрению.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2014г. за ОГРНИП 314890123900010. Основным видом деятельности заявлено 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" создание организации (в данном случае факт регистрации индивидуального предпринимателя) незадолго до совершения хозяйственной операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгода необоснованной.

В рассматриваемой конкретной ситуации, факт регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением сделок свидетельствует о фактическом намерении данного лица их заключить и официально вести предпринимательскую деятельность в предусмотренном законом порядке. Кроме того, в соответствии с данными ресурса https://egrul.nalog.ru ФИО5 остается зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени.

Заявляя о регистрации ИП ФИО5 27.08.2014г. незадолго до заключения Договоров с ООО "РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ" № Оу/082014-52, № Оу/082014-53, № Оу/082014-54 от 28.08.2014г., налоговый орган не учитывает, что сами услуги оказывались позже даты заключения договоров, что подтверждается соответствующими актами, отчетами о ходе оказания услуг, а для оказания услуг требуется мобилизация персонала, факт которой подтвержден последующим предоставлением персонала на объекты ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ».

ФИО26 органом указывается, что за проверяемый период ИП ФИО5 не предоставляла налоговую отчетность (УСН) в Инспекцию, не уплачивала налоги. Сведения о доходах физических лиц в виде справок Формы 2-НДФЛ в отношении наёмных работников, сотрудников (персонала) за проверяемый период ИП ФИО5 не предоставлены. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за проверяемый период ИП ФИО5 не предоставлены (стр. 4-5 Решения налогового органа).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не исполнение ИП ФИО5 своих обязательств налоговым органом не является безусловным основанием для отказа в применении ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» налоговой выгоды в виде затрат по налогу на прибыль, тем более при фактическом выполнении работ на объекте и объективном наличии затратной части при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган ссылается на факт заключения в июне 2014 году и в начале 2015 года ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» договоров с иными контрагентами по предоставлению услуг аутсорсинга (предоставление квалифицированного персонала для выполнения комплекса общестроительных работ): ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, договор № Оу/062014-32 от 11.06.2014г., ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, договор № Оу/042015-20 от 01.04.2015 г. и ИП ФИО8 ИНН 

<

***> договор от 06.04.2015 № П/042015-21 (стр. 7 Решения Инспекции). Данные обстоятельства должны быть оценены в пользу налогоплательщика, как факт потребности в привлечении налогоплательщиком персонала. Привлечение персонала у ИП ФИО5 осуществлялось на аналогичных условиях с ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, при этом претензии налогового органа предъявлены только в отношении затрат по ИП ФИО5

ФИО26 органом не выявлено конкретных фактов выполнения спорных работ вместо работников ИП ФИО5 силами работников ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» или сотрудниками иных привлеченных предпринимателей. Договора № Оу/042015-20 от 01.04.2015 с ИП ФИО7 и от 06.04.2015 № П/042015-21 с ИП ФИО6 заключены в период после исполнения договоров с ИП ФИО5 Договор № Оу/062014-32 от 11.06.2014 с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> заключен до Договора № Оу/082014-52 от 28.08.2014 с ИП ФИО5 и только частично совпадает по периоду действия с договором с ИП ФИО5 При этом из сводок на конкретные даты следует, что работники ИП ФИО5 и ИП ФИО6 выполняли разные работы на объекте.

ФИО26 органом был проведен допрос свидетеля ФИО5 согласно Протоколу от 22.03.2018 № 11/30 (Приложение № 05 к Акту проверки к экземпляру Инспекции). Между тем, Решением УФНС России по ЯНАО №152 от 18 марта 2019г. данный Протокол допроса свидетеля от 22.03.2018г. №11/30 исключен из материалов выездной налоговой проверки Общества и доказательственной базы по обжалуемому решению (стр. 4 Решения УФНС по ЯНАО).

ФИО26 органом дополнительно в материалы дела предоставлен Протокол №11/29 от 14.06.2018г. ФИО5 В соответствии с данным Протоколом ФИО5 подтвердила, что зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем с целью заключения договора с ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», а также указала, что в дальнейшем также вела иную финансово-хозяйственную деятельность, а именно осуществляла грузоперевозки для ООО «Полар». Пояснила, что с ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор аутсорсинга, пояснила, что у нее числились сотрудники как в 2014, так и в 2015г. от 10-15 человек. Сотрудники искались через Интернет и прочие объявления (в контакте, авито, Лабытнанги инфо…). При оформлении требовались документы: паспорт, ИНН, СНИЛС. Заработная плата составляла примерно 14 тыс. в месяц, ведомости по заработной плате были у нее.

Из Протокола допроса от 06.11.2018г. свидетеля ФИО9, который являлся руководителем ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в момент привлечения ИП ФИО5, следует, что ИП ФИО5 ему известна с 2014г. (интернет, рекомендации). Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» с ИП ФИО5 Подтвердил наличие у ИП ФИО5 квалифицированных сотрудников (работников). Пояснил, что документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО5 согласовывались как им лично, так и мастером, начальником строительного участка. Подтвердил тот факт, что списки представляемых ИП ФИО5 работников направлялись в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» с указанием их специальности и уровня квалификации. Подтвердил тот факт, что табеля работников ИП ФИО5 вместо нее со стороны ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» не велись.

Из Протокола допроса от 30.05.2018 № 11/56Л свидетеля ФИО10 следует, что свидетель работал в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» с июня по сентябрь 2014г. мастером строительных работ. В должностные обязанности входил контроль за выполненными работами, выдача стройматериалов, инструментов, защитных приспособлений, табелирование работников и учет рабочего времени, закрытие нарядов, снятие объемов работ. Пояснил, что в период работы находился на объекте: детский сад «Снежинка», на объекте ежедневно находилось рабочих 8-9 человек, ИТР (мастер, начальник участка, кладовщик) - 3 человека.

При оценке показаний ФИО10 следует исходить, что он работал в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» мастером строительных работ в период по сентябрь 2014г., тогда как ИП ФИО5 в соответствии с предъявленными отчетами и актами стала предоставлять персонал с сентября 2014г.

Из Протокола допроса от 30.05.2018 № 11/56Л свидетеля ФИО11 следует, что свидетель являлся мастером строительного участка в г.Лабытнанги с 22.09.2014 по 19.11.2014г. Свидетель пояснил, что работал в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» около трех месяцев в должности мастера строительных работ, в мои должностные обязанности входило – контроль за рабочими на объекте: 

<

...>. Примерно каждый день на объекте работало от 10 до 30 человек. Являлись ли сотрудники на объекте наемными или ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» точно ответить свидетель не смог, но пояснил, что 10 человек, которыми он руководил, с их слов были наняты ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», а также на объекте работали и другие бригады субподрядчиков.

Из Протокола допроса №11/43 от 10.10.2018г. свидетеля ФИО12 следует, что ИП ФИО5 ему известна, узнал о ней от знакомого. Пояснил, что работал у нее с осени 2014г. по декабрь 2015г. ИП ФИО5 оформила свидетелю при устройстве на работу трудовую книжку и срочный трудовой договор от 01.09.2014г. Пояснил, что данные документы были оформлены ей лично на объекте. Пояснил, что при явке по утрам заходил в «прорабку» по ул. Комсомольской, где отмечался о приходе на объект у сотрудника ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». Расписывался в журнале по технике безопасности. Свидетель пояснил, что самостоятельно контролировал учет своего рабочего времени и сверялся также с сотрудником ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». Пояснил, что заработную плату он получал лично от ФИО5, которая выдавала ее наличными средствами (в конверте), о чем он расписывался в ведомости. Свидетель пояснил, что его не устроил размер заработной платы, были задержки, написал заявление об увольнении по собственному желанию, расторгли договор и отдали трудовую книжку с записью о периоде работы у ИП ФИО5

Из Протокола допроса №11/44 от 10.10.2018г. свидетеля ФИО13 следует, что ИП ФИО5 ему известна. Узнал об ИП ФИО5 от знакомого. Устроился на работу к ИП ФИО5 осенью-зимой 2014г. Работал примерно полгода. Свидетель подтверждает, что оформил договор с ИП ФИО5 В ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» сделал копии данных документов, то есть обратился лишь за помощью в их копировании. Свидетель пояснил, что допуск на объект осуществлялся по оформленному на него пропуску. Учет его рабочего времени учитывал звеньевым и им лично. Звеньевой являлся также сотрудником ИП ФИО5 Параллельно учет велся сотрудником ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». Заработную плату выплачивала наличными ФИО5 раз в месяц, при получении свидетель расписывался в ведомости. Уволился по собственному желанию и получил трудовую книжку.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» дополнительно предоставлены в дело Протоколы от 19.10.2019г. адвокатского опроса адвоката Марковой И.В. (зарегистрирована в реестре адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер: 89/322, удостоверение №373) в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В силу положений ст. 65 АПК РФ данные документы были приобщены судом к делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

Из Протокола адвокатского опроса от 19.10.2019г. ФИО15 следует, что он работал с ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» с 11.04.2014г. по 20.03.2019г. с должности начальника строительного участка, в том числе на объектах детский сад на 300 мест, в третьем микрорайоне в г. Лабытнанги, в т.ч. ПИР, а также заместителем начальника участка на объектах: многоквартирные дома по ул. Первомайская в г. Лабытнанги. ФИО5 ему знакома, с данным индивидуальным предпринимателем были заключены три договора аутсорсинга. Она находила и предоставляла для выполнения работ на объектах персонал. ФИО15 подтвердил, что работники ФИО5 на объектах работали, обычно около 7-15 человек, в некоторые периоды более 20 человек. На объектах ФИО5 бывала лично, сообщала о своих работниках сама, давала список работников. Какие конкретно работники будут работать она решала сама, когда направляла их на объект. Табель учета рабочего времени вела ФИО5 самостоятельно, а ФИО15 мог заверять его. При этом него были важны не сами работники, а их количество и выполненные объемы работ. Заработную плату привозила и выплачивала своим работникам ФИО5

В соответствии с Протоколом адвокатского опроса от 19.10.2019г. ФИО14 подтверждается знакомство данного лица с ФИО5 и трудоустройство у нее в 2014-2015г. Свидетель пояснил, что условия работы обсуждал лично с ФИО5, написал заявление о приеме на работу, предоставил трудовую книжку, копии паспорта, СНИЛС и ИНН. Поясняет, что работал на строительном объекте детский сад на 300 мест, расположенный на ул. Л.Гиршгорна, в г. Лабытнанги, на который был направлен непосредственно ФИО5 Заработную плату выплачивали наличными раз в месяц, выплаты производились самой ФИО5, при получении денег расписывался в журнале выдачи.

В соответствии с Протоколом адвокатского опроса от 19.10.2019г. ФИО16 подтверждается знакомство данного лица с ФИО5 и наличие с ней трудовых отношений в 2014-2015г. Свидетель пояснил, что условия работы обсуждал лично с ФИО5, написал заявление о приеме на работу, предоставил трудовую книжку, копии паспорта, СНИЛС и ИНН. Поясняет, что работал на строительном объекте жилые многоквартирные дома по ул. Первомайская в г. Лабытнанги. Пояснил, что на объект его направила сама ФИО5, где его записали как работника ИП ФИО5 Пояснил, что ИП ФИО5 табелировала учет его рабочего времени и лично выплачивала заработную плату наличными денежными средствами, о чем он расписывался в журнале выдачи.

Таким образом, из материалов проверки следует, что была опрошена непосредственно ФИО5, руководитель и работники ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», контролирующие выполнение работ (ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11), а также работники ИП ФИО5 (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16) Показания свидетелей не содержат существенных противоречий и подтверждают, что ИП ФИО5 действительно заключила договора аутсорсинга, обеспечила привлечение штата работников, самостоятельно вела их трудоустройство и учет, выплачивала им заработную плату. Основания не доверять показаниям свидетелей и опрошенных лиц отсутствуют.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в ходе проверки и в материалы дела также предоставлены копии документов, полученных от работников ИП ФИО5 о трудоустройстве у индивидуального предпринимателя:

- рабочий ФИО17 (копия заявления от 03.12.2014г. о приеме на работу в ИП ФИО5),

- подсобный рабочий ФИО16 (копия заявления от 31.10.2014г. о приеме на работу в ИП ФИО5),

- подсобный рабочий ФИО12 (копия заявления от 01.09.2014г. о приеме на работу в ИП ФИО5, копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении, Копия Срочного трудового договора с работником от 01.09.2014г.),

- подсобный рабочий ФИО18 (копия заявления от 29.10.2014г. о приеме на работу в ИП ФИО5),

- подсобный рабочий ФИО19 (копия заявления от 29.10.2014г. о приеме на работу в ИП ФИО5),

- подсобный рабочий ФИО20 (копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении),

- подсобный рабочий ФИО21 (копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении),

- подсобный рабочий ФИО22 (копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении),

- подсобный рабочий ФИО23 (копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении),

- подсобный рабочий ФИО24 (копия Трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ИП ФИО5 и последующем увольнении).

Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута. Факт трудоустройства и подписания соответствующих документов корреспондируется с показаниям свидетелей – работников ИП ФИО5 Кроме того, на странице 6 обжалуемого решения налоговый орган признает, что что ИП ФИО5 подписывала документы в своей деятельности самостоятельно.

ФИО26 органом предоставлены в дело сведения о работниках получавших в разные периоды заработную плату или вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», которые в сентябре 2014-феврале 2015г. работали у ИП ФИО5 Данные сведения подтверждают, что в период трудоустройства у ИП ФИО5 ее работники не получали вознаграждение в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и по данным работникам ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» не отчитывалось в налоговый орган.

ФИО26 органом предоставлен в дело список работников ИП ФИО5, исходя из которого следует, что ИП ФИО5 мобилизовала для выполнения работ как минимум 52 человека. Из данных работников налоговым органом установлено только 17 человек, которые в иные периоды работали в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». При этом, хронология выплат (взаимоотношений с работниками) и иные материалы дела свидетельствуют, что рабочие имеют незначительные периоды трудоустройства (взаимоотношений), перерывы в периодах трудоустройства, работают по срочным трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера. Выполняемые виды работ свидетельствуют, что работники привлекаются на подсобные, общестроительные работы.

При совокупной оценке доказательств можно сделать вывод, что факт трудоустройства работников в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» или ИП ФИО5, определялся исключительно потребностью в выполнении работ в конкретный период времени. После увольнения от ИП ФИО5 работники не были массово трудоустроены в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». Из более чем 52 работников в ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в дальнейшем были трудоустроены всего 3 работника, при этом трудоустройство было осуществлено по истечении длительного периода времени (год и более).

Данные обстоятельства опровергают доводы налогового органа, что работы от имени ИП ФИО5 фактически выполняли работники ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», временно уволенные в целях формального трудоустройства к ИП ФИО5

ФИО26 органом в материалы дела предоставлено Решение №11-21/11 от 08 августа 2018г. принятое МИФНС России по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Указанным решением установлено, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком, применяющим УСН на основании статьи 346.12 НК РФ. ФИО26 органом по результатам проверки установлено поступление платежей от ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» по договорам за оказанные услуги аутсорсинга. Данные денежные средства были квалифицированы налоговым органом как доход ИП ФИО5

Указанное решение налогового органа в отношении ИП ФИО5 было принято налоговым органом до момента принятия обжалуемого решения №11-21/12 от 11 декабря 2018г. в отношении ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ». При этом, до момента обращения налогоплательщика с заявлением в суд, указанное решение о доначислении налогов ИП ФИО5 с поступивших доходов по договорам на оказание услуг аутсорсинга перед ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» раскрыто не было.

ФИО26 органом указывается на получение в ходе выездной проверки табелей рабочего времени ИП ФИО25 ФИО26 органом был проведен персонифицированный анализ табелей учета рабочего времени работников применительно к каждому объекту строительства и установлено, что некоторые работники были включены в табеля на одну и ту же дату исходя из расчета 8 часов работы дважды (а в отдельных случаях трижды). ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» полагает, что не несет ответственности за табеля составленные ИП ФИО5, а в качестве основополагающего документа должны учитываться отчеты об оказанных услугах и акты, в которых стороны согласовали конкретное число работавших работников и количество человеко-часов.

Претензии налогового органа к копиям реестров сводятся только к части работников и по некоторым позициям табелей, тогда как налоговый орган не принимает затраты по общему количеству человеко/часов. При этом, в обоснование доначислений по проверке налоговый орган анализирует табеля учета рабочего времени в качестве достоверного источника информации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Вместе с тем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учитывает довод налогового органа о задвоенности человеко/дней.

С учетом доводов налогового органа ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставлен в дело Сравнительный анализ табелей рабочего времени и Анализ доначислений налогового органа исходя из вменяемого повторения человеко/дней.

Оценка предоставленных табелей рабочего времени, а также аналитических данных подготовленных налогоплательщиком свидетельствует, что доначисления налога на прибыль, в связи с выявленными «повторениями» в табелях рабочего времени, составили сумму - 691 980 руб., а также соответствующие пени и штрафы. ФИО26 органом об ошибках в расчете налогоплательщика не заявлено.

При таких обстоятельствах в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик фактически не подтвердил каким образом одни и те же сотрудники одновременно могли работа на нескольких объектах.

Необоснованными по обжалуемому решению будут следующие суммы доначислений:

- налог на прибыль за 2016г. – 1 323 600 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 132 360 руб. и местный бюджет – 1 191 240 руб.,

- налог на прибыль за 2015г. – 331 500 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 33 150 руб. и местный бюджет – 298 350 руб.,

- налог на прибыль за 2014г. – 976 660 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 97 666 руб. и местный бюджет – 878 994 руб.,

ИТОГО, налог на прибыль – 2 631 760 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 263 176 руб. и местный бюджет – 2 368 584 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказывает налоговому органу в части вызова в качестве свидетеля ФИО25, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дополнительных пояснений в дело не представила, при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (адрес) место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 19.03.2007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 17.12.2004) об оспаривании решения от 11.12.2018 №11-21/12 удовлетворить частично.

2.              Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.12.2018 №11-21/12 по эпизоду с индивидуальным предпринимателем ФИО25 в части доначислений по:

2.1.        налогу на прибыль за 2016г. – 1 323 600 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 132 360 руб. и местный бюджет – 1 191 240 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов -

2.2.        налог на прибыль за 2015г. – 331 500 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 33 150 руб. и местный бюджет – 298 350 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов

2.3.        - налог на прибыль за 2014г. – 976 660 руб., в т.ч. федеральный бюджет – 97 666 руб. и местный бюджет – 878 994 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

3.              В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.              Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 17.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (адрес) место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 19.03.2007) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5.              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.              Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.              В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.          Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11.          По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов