324/2023-236801(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47617/2023-ГК

Дело № А40-160187/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Судьи Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Экотех» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года  по делу № А40-160187/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Кинг»  (ОГРН: 

<

***>, 188642, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский,  

г.п. Всеволожское, г/ Всеволожск, ул Пожвинская, д. 4А, помещ. 3-Н, офис 217) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН: 

<

***>, 109462, 

<

...>) о взыскании 517 800 рублей задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, диплом 106604 0023211 от  24.10.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Кинг» (далее – 

ООО «Бункер-Кинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотех»  

(далее – ООО «Экотех», ответчик) о взыскании 517 800 рублей задолженности, 214 584 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  517 800 рублей, пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 124 929 рублей  

04 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 487 рублей 62 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение вступило в законную силу. 

ООО «Экотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-160187/22 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении заявления  

отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены  определения суда на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  в обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что 26.07.2022 в производство  Арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-160193/22 по исковому  заявлению ООО «Бункер-Кинг» к ООО «Экотех» об обязании возвратить имущество за  использование которого и была взыскана задолженность по делу № А40-160187/22.  Поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  передачи имущества во владение и заканчивается выбытием из владения арендатора  арендованного имущества, факт передачи истцом с 01.12.2021 всех семи контейнеров  (за использование которых, в том числе за период по 31.12.2021 была взыскана  задолженность и пени по настоящему спору) во владение ООО «Арника» имеет  существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися должны были быть  известны истцу и ответчику в рамках процесса доказывания, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Также, вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства –  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.12.2010 № 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  

Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека  нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение  либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается  ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по  вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в части 2  статьи 311 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут  являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части  2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны ответчику в рамках процесса  доказывания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу 

 № А40-160187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.