ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3873/18

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО1 представитель по доверенности от 30 мая 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – ФИО4 лично, ФИО3 представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-3873/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании самовольной постройкой 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:385, площадью 1240 кв.м., по адресу: 

<

...>, обязать ответчиков снести указанное здание в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ей право осуществить снос указанного здания с отнесением на ответчиков соответствующих расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (доля ФИО2 - 1/10, ФИО4 - 9/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0060703:385 общей площадью 1 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговые павильоны, расположенный по адресу: 

<

...> (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-626/3 и 50-50/022-50/022/002/2015-626/2 от 03 марта 2015 года).

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером: 50:22:006703:496, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 429 кв.м. инв. № 123:039-6283, лит. Б, б, б1, б2, б3, б3, б4, б5 (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-627/3 и 50-50/022-50/022/002/2015-627/2 от 03 марта 2015 года).

Истец считая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, так как создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по договору аренды от 05 ноября 1998 года № 574/98 в 1998 году был  предоставлен в аренду под строительство спорного здания ЗАО «Центр-Плюс-М».

Согласно акту приемочной комиссии от 25 октября 1999 года законченное строительством здание принято в эксплуатацию. При этом, из данного акта следует, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические электротехнические устройства соответствуют утвержденному проекту и предъявленной технической документации на здание. В результате осмотра установлена пригодность здания для эксплуатации.

Акт приемки утвержден распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 15 марта 2000 года № 404-РГ, зданию присвоен почтовый адрес и зарегистрировано право собственности общества на него.

Спорное здание соответствует целевому назначению участка, а также виду его разрешенного использования.

Кроме того, исходя из своего функционального назначения оно вполне может быть отнесено к объектам дорожного сервиса, как это понятие определено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией 04 октября 2012 года принято постановление о предоставлении обществу указанного земельного участка за плату, а 25 октября 2012 года между ними заключен договор купли-продажи № 627/12 в отношении данного участка.

Впоследствии земельный участок и расположенное на нем здание на основании договора купли-продажи № 17 от 26 декабря 2014 года проданы ЗАО «Центр-Плюс-М» ФИО5, а ФИО5 продал их ответчикам, что подтверждается договором купли-продажи от 18 февраля 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что строительство здания осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства здания торгового павильона, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

 Напротив, разрешенное использование земельного участка соответствует построенному зданию, возведенному на земельном участке предоставленному ответчикам для целей строительства.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка, строительство торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенных статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, не представлено доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этого здания нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-3873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина