АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7741/23

г. Уфа

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альянснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 123 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2, по доверенности №ДОВ/ИС/6/23 от 11.04.2023,

от ответчика – не явились;  

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альянснефтегаз"  о взыскании 1 123 200 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интеллектуальные системы» (покупатель, истец) и ООО «АльянсНефтеГаз» (поставщик, ответчик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 и № 1B9522/00158Д от 30.05.2022г. на аналогичных условиях. 

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификациях к договорам стороны согласовали поставку модульного поста охраны для базы в городе Нижневартовск стоимостью 1 300 000 руб. в количестве 1 шт. по каждому договору со сроком поставки не позднее 31 мая 2022 года. 

Между тем, поставщик в предусмотренные спецификациями к договорам сроки товар не поставил.

Согласно пункту 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 14.2. договоров, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Согласно п. 8.1.18 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

19.08.2022 письмом исх. №93 поставщик уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1B9522/00158Д от 30.05.2022 в связи с нестабильной экономической ситуацией, санкциями недружественных стран и нарушением обязательств со стороны его контрагентов.

18.08.2022 исх. письмом №01-02/1250 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия в рамках договора № 1B9522/00158Д от 30.05.2022 с требованием в срок не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии, поставить предусмотренный договором товар и выплатить неустойку за просрочку поставки в размере 100 100,00 (сто тысяч сто) руб. 

В ответ на данную претензию письмом исх. №96 от 24.08.2022 поставщик повторно сообщил, что не имеет экономической возможности произвести поставку товара и удовлетворения требований, указанных в претензии. 

30.09.2022 исх. письмом №01-02/1500 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1B9522/00158Д от 30.05.2022, в котором также заявил о претензионных требованиях в части выплаты неустойки и договорного штрафа в совокупном размере 561 600,00 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

В ответ на данное уведомление письмом исх. №115 от 12.10.2022 ответчик сообщил, что не имеет экономической возможности произвести поставку товара и удовлетворения требований, указанных в претензии. 

Кроме того, 15.08.2022 письмом исх. №92 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 в связи с нестабильной экономической ситуацией, санкциями недружественных стран и нарушением обязательств со стороны его контрагентов.

23.08.2022 исх. письмом №01-02/1257 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия в рамках договора № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 с требованием в срок не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии, поставить предусмотренный договором товар и выплатить неустойку за просрочку поставки в размере 107 900,00 (сто семь тысяч девятьсот) руб. 

30.09.2022 исх. письмом №01-02/1501 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1B9522/00114Д от 22.04.2022, в котором также заявил о претензионных требованиях в части выплаты неустойки и договорного штрафа в совокупном размере 561 600,00 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 

В ответ на данное уведомление письмом исх. №114 от 12.10.2022 ответчик сообщил, что не имеет экономической возможности произвести поставку товара и удовлетворения требований, указанных в претензии. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в размере 780 000 руб. и неустойки в размере 343 200 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях к договорам поставки стороны согласовывали наименование и количество поставляемого оборудования. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договоры поставки материально-технических ресурсов № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 и № 1B9522/00158Д от 30.05.2022г.  являются заключенными. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.1.1 спорных договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 8.1.18 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара, а также факт непоставки товара подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки и штрафа.

По расчету истца сумма начисленной неустойки и штрафа составила  1 123 200 руб., в том числе: 343 200 руб. неустойка за просрочку поставки товара (171 600 руб. по каждому договору)  за период с 01.06.2022 по 10.10.2022 (дата отказа поставщика от исполнения договоров), 780 000 руб. штраф за непоставку товара (390 000 руб. по каждому договору).

Судом расчет проверен, признан верным.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик утверждает, что спорные договоры считаются расторгнутыми с даты получения покупателем уведомлений поставщика об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, а именно: с 22.08.2022 расторгнут договор поставки № 1В9522/00158Д от 30.05.2022, с 23.08.2022 расторгнут договор поставки № 1В9522/00114Д от 22.04.2022. 

В связи с изложенным ответчик считает необоснованным начисление истцом неустойки по 10.10.2022г.

Суд отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договора поставки, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания штрафов (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, письмами от 19.08.2022 № 93, от 15.08.2022 № 92 ООО "Альянснефтегаз" сообщило истцу о невозможности исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке оборудования в связи с нестабильной экономической ситуацией, санкциями недружественных стран и нарушением обязательств со стороны его контрагентов. На основании изложенного ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки материально-технических ресурсов № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 и № 1B9522/00158Д от 30.05.2022г.  

Согласно п. 8.1.6 договоров в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком я покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Уплата денежной суммы за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения договора, т.е. даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара, поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Из буквального толкования п. 8.1.6 договоров следует, что  в случае отказа поставщика от поставки товара договор считается расторгнутом только в случае направления покупателем письменного согласия.

Между тем, истец не согласился с расторжением договоров в одностороннем порядке и потребовал поставить  оборудование в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения данного требования, о чем сообщил поставщику письмами № №01-02/1250 от 18.08.2022, № 01-02/1257 от 23.08.2022г.

Поскольку ответчик повторно сообщил, что не сможет поставить предусмотренный договорами товар, истец  30.09.2022 исх. письмами №01-02/1500 и №01-02/1501  направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 1B9522/00158Д от 30.05.2022, № 1B9522/00114Д от 22.04.2022 с 10 октября 2022 года.

Согласно п. 14.2. в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Спецификации (Приложении), Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к  настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Пунктом 14.7. договоров предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных

 настоящим договором либо действующим законодательством российской федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.

При таких обстоятельствах договоры прекратили свое действие в связи с отказом истца от их исполнения с 10.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по не зависящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора явился отказ производителя товара от поставки на территорию Российской Федерации, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным и нормативно обоснованным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по поставке товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафными санкциями с учетом уменьшения их размера, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., т.е. до 50 000 руб. по каждому из договоров поставки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, при этом, ограничен пределом в 30% от суммы задолженности. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 000 руб. суммы штрафа, 343 200 руб. суммы неустойки, 24 232 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин