АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1182/2021

г. Оренбург

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта», с.Нойкино Бугурусланского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице дополнительного офиса г.Бугуруслан №3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Бугуруслан Оренбургской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Самара,

о взыскании 4 347 900 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2, доверенность от 01.12.2021, сроком по 01.12.2023, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в сумме               4 347 900 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу №А47-1182/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.07.2021  дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 15.10.2019 ООО «Мечта» представлено для оплаты в дополнительный офис  г. Бугуруслан №3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб. за подписью бухгалтера общества, на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору    № 77 от 07.10.19г.  в т.ч. НДС 20% 724650-00».

23.10.2019 ООО «Мечта» вновь предъявило к оплате в дополнительный офис г. Бугуруслан №3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., но уже как за подписью бухгалтера общества, так и директора общества - ФИО4, на перечисление денежных средств ООО «Альянс», заполненное в строгом соответствии с требованиями договора № 

<

***> банковского счета от 

<

***>, заключенного между ООО «Мечта» и АО «Россельхозбанк» и карточкой с образцами подписей и оттиска печати. В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00».

Истец указал, что первоначально 15.10.2019 платежное поручение было представлено в банк для информации, что в последующем предполагалось представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, подлежащее исполнению, что и было сделано 23.10.2019. 

По мнению истца, у банка не было  оснований для проведения платежа по платежному поручению 15.10.2019, поскольку поручение содержало подпись только бухгалтера, отсутствовала подпись директора общества, наличие доверенности у бухгалтера банком не проверялось.

Истец считает, что без надлежащей проверки правильности заполнения платежных поручений сотрудниками Банка была дважды перечислена сумма указанная в платежном поручении № 316 от 15.10.2019 в размере 4 347 900 руб. и в общей сложности составила                                        8 695 800  руб. Тем самым сотрудниками Банка причинены ООО «Мечта» убытки в размере 4 347 900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обстоятельства предъявления платежных поручений в банк, как 15.10.2019, так и 23.10.2019, их соответствие требованиям действующего законодательства, а также отсутствие вины АО «Россельхозбанк» в возникновении у истца убытков в результате излишнего перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс» либо неосновательного обогащения со стороны банка установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу                         №А55-34599/2019.

Вывод о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А55-34599/2019; оценка соответствия платежного поручения, как предъявленного 15.10.2019, так и 23.10.2019 по форме и содержанию дана в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.10.2020 по делу №А55-34599/2019.

По мнению ответчика, оснований для предъявления в банк уведомительного платежного поручения 15.10.2019 не имелось  и ничем не предусмотрено; бухгалтер является профессиональным участником данных правоотношений не вправе была предъявлять в банк ненадлежащее платежное поручение; полномочия бухгалтера на подписание платежных документов от имени общества предусмотрены карточкой к банковскому счету истца.

Также ответчик указывает, что исходя из условий договора поставки ГСМ от 07.10.2019, учитывая необходимость предоплаты за поставленный товар, а также учитывая назначение платежа в платежном поручении от 15.10.2019 о внесении предоплаты за товар, учитывая получение товара 18.10.2019, у истца было намерение в проведении данного платежа и истцом данный платеж одобрен, о чем также свидетельствуют последующие обращения в банк с просьбой вернуть денежные средства по второму платежному поручению,  представленному в банк 23.10.2019; при этом, по состоянию на 23.10.2019 истец знал о проведенном 15.10.2019 платеже, поскольку данный платеж, с учетом  назначения платежа, являлся предоплатой, в соответствии с которой, 18.10.2019 истцом  был получен товар - ГСМ, в связи с чем оснований для повторного предъявления платежного поручения 23.10.2019 не имелось, однако истцом осуществлено.

То обстоятельство, что у платежных поручений, предъявленных истцом в банк на бумажных носителях как 15.10.2019, так и 23.10.2019 имелось совпадение номеров и даты, не свидетельствует о нарушении банком договорных обязательств либо банковских правил, поскольку у банка отсутствует обязанностей по проверке нумерации платежных поручений клиента.

Кроме того, ответчик считает, что у истца не возникли убытки в заявленном размере, поскольку он не обращался к непосредственному получателю денежных средств - ООО  "Альянс"; исковые требования истца к ООО "Альянс", заявленные в рамках дела №А55-34599/2019 оставлены  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках договора поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019  спорная поставка была единственной и более поставок не производилось.

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

<

***> между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета 

<

***>, по условиям пункта 1.1 которого Банк открывает клиенту  расчетный счет в валюте Российской Федерации № 4070………113 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, (осуществляется Банком на основе отдельных договоров.

В силу пункта 2.1.3 договора Банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в Банк после операционного дня, считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно карточки к банковскому счету  право первой подписи принадлежит ФИО4, право второй подписи принадлежит ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 149).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 15.10.2019 ООО «Мечта» представлено для оплаты в дополнительный офис                             г. Бугуруслан №3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму                4 347 900 руб. за подписью бухгалтера общества, на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19г.  в т.ч. НДС 20% 724650-00».

23.10.2019 ООО «Мечта» вновь предъявило к оплате в дополнительный офис г. Бугуруслан №3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., но уже как за подписью бухгалтера общества, так и директора общества - ФИО4, на перечисление денежных средств ООО «Альянс», заполненное в строгом соответствии с требованиями договора № 

<

***> банковского счета от 

<

***>, заключенного между ООО «Мечта» и АО «Россельхозбанк» и карточкой с образцами подписей и оттиска печати. В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00».

Истец считает, что без надлежащей проверки правильности заполнения платежных поручений сотрудниками Банка была дважды перечислена сумма указанная в платежном поручении № 316 от 15.10.2019 в размере 4 347 900 руб. и в общей сложности составила                                        8 695 800  руб. Тем самым сотрудниками Банка причинены ООО «Мечта» убытки в размере 4 347 900 руб.

В обоснование проведение данного платежа истцом представлен договор  поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, заключенный между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется  в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. 1.1 договора) и счет-фактура от 18.10.2019 от 18.10.2019.

Как указывает истец,  первоначально 15.10.2019 платежное поручение было представлено в банк для информации, что в последующем предполагалось представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, подлежащее исполнению, что и было сделано 23.10.2019. 

По мнению истца, у Банка не было  оснований для проведения платежа по платежному поручению 15.10.2019, поскольку поручение содержало подпись только бухгалтера, отсутствовала подпись директора общества, наличие доверенности у бухгалтера Банком не проверялось.

Кроме того, судом установлено, что ссылаясь на незаконность платежа по платежному поручению, представленному 23.10.2021, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, с требованием о взыскании спорной суммы с  АО «Россельхозбанк» и с ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу №А55-34599/2019 исковые требования к ООО "Альянс" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказано, судом установлены обстоятельства предъявления платежных поручений в Банк, как 15.10.2019, так и 23.10.2019, их соответствие требованиям действующего законодательства, а также отсутствие вины АО «Россельхозбанк» в возникновении у истца убытков в результате излишнего перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс» либо неосновательного обогащения со стороны Банка.

Ссылаясь на незаконность проведения первого платежа, по платежному поручению, предъявленному в Банк 15.10.2019,  что привело к возникновению убытков у общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на положения ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора банковского счета № 

<

***> от 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка. 

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение N 383-П)). 

При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). 

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению; платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе; платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяются как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) (действующей в период заключения договора банковского счета - 

<

***>) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

С 01.07.2014 вступила в силу Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция № 153-И).

Согласно пункту 1.11 Инструкции N 153-И  для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 7 Инструкции N 153-И  Банк изготавливает карточки с образцами подписей и оттиска печати. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.11 Инструкции).

В силу п. 7.5 Инструкции N 153-И в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом - юридическим лицом.

Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом.

Таким образом, понятия "право первой подписи" банковские правила более не предусматривают.

Согласно главе 12 Инструкции N 153-И переоформление карточек, принятых банком до вступления  в силу настоящей Инструкции, не требуется. В этом случае документы, содержащие распоряжение клиента, подписываются лицом, наделенным правом первой подписи, и лицом, наделенным правом второй подписи (при его наличии в карточке.

Согласно пункту 2.1. Положения N 383-П процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.2. Положения N 383-П порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов. 

Согласно п. 3.13 договора банк согласно договору банковского счета вправе отказать в исполнении о списании денежных средств со счета клиента в ограниченных случаях, в том числе при нарушении клиентом банковских правил оформления расчетных документов, а также в случае представления клиентом расчетных и кассовых документов, подписанных лицами, заявленными клиентом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых на распоряжении денежными средствами на счете истёк, а также по операциям, необходимые документы по которой не представлены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В свою очередь клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; давать распоряжение банку о списании денежных средств с его счета по требованиям третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. 

В соответствии с абз. 10 п. 2.13 Положения N 383-П распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению. 

Основанием для отказа банка плательщика в приеме распоряжения к исполнению является отрицательный результат процедур, установленных п. 2.1 Положения N 383-П (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.13 Положения N 383-П). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 ООО «Мечта» представлено для оплаты банк платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4347900 руб. за подписью бухгалтера общества, на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00». 

Данные денежные средства в размере 4347900 руб. 15.10.2019 банком были списаны с расчетного счета истца и перечислены ООО «Альянс».

23.10.2019 ООО «Мечта» самостоятельно вновь предъявило к оплате в банк платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4347900 руб., но уже как за подписью бухгалтера общества, так и директора общества – ФИО4, на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00». 

Данное платежное поручение было принято к исполнению банком 23.10.2019, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении;  денежные средства в размере 4347900 руб. 23.10.2019 банком были списаны с расчетного счета истца и перечислены ООО «Альянс».

Таким образом, истцом самостоятельно были в разные дни предъявлены в банк на бумажном носителе два платежных поручения  на перечисление в адрес ООО «Альянс» денежных средств в размере 4347900 руб., которые были банком исполнены по поручению самого клиента. 

По правилам п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В тоже время, в соответствии с п. 2  ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, бухгалтер ответчика  является профессиональным участником указанных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а именно действия по надлежащему оформлению платежного поручения при предъявлении в банк с целью его исполнения и перевода денежных средств с расчетного счета общества. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента неуполномоченного (неустановленного) лица, поскольку платежное поручение от 15.10.2019 содержало подпись бухгалтера и оттиск печати  общества.

При этом, как верно отмечено ответчиком, уведомительный порядок подачи  платежного поручения, с целью последующего представления надлежащим образом оформленного платежного поручения, ни действующим законодательством, ни  банковскими правилами, а также обычаями деловой практики в системе безналичного перевода денежных средств, не предусмотрено.

Таким образом,  предъявление  к исполнению 15.10.2019 платежного поручения с наличием подписи бухгалтера и оттиска печати общества, в отсутствие подписи директора общества, обусловлено действиями работника самого  общества.

В п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Как  следует из договора  поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, заключенного между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель), поставщик обязуется  в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, покупатель не позднее, чем за два рабочих дня до получения товара, направляет поставщику заявку в письменном виде посредством факса, электронной почты, вручения представителю поставщика с указанием количества и марки требуемого товара, а также места поставки товара, в случае доставки товара транспортом поставщика. По факту получения заявки поставщик готовит и направляет покупателю накладную с приложением счета-фактуры (п. 3.1 договора) или УПД, счета на оплату. После оплаты счета покупателем поставщик обязан отгрузить товар в течение 3 рабочих дней.

Представленное в банк платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4347900 руб. в назначении данного платежного поручения содержит указание: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00». 

В соответствии с счет-фактурой № 32 от 18.10.2019  истцом получен товар 18.10.2019.

В письме № 82 от 31.10.2019 истец обратился в банк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению № 316 от 23.10.2019 денежные средства в размере 4 347 900 руб.

Из письма (вход. 29.11.2019) истца ответчику следует, что платежным поручением от 15.10.2019 № 316 была перечислена сумма 4 347 900 руб.; 23.10.2019 сотрудниками банка была произведена повторная операция в размере 4 347 900 руб. на расчетный счет ООО "Альянс" в качестве предоплаты за диз.топливо, в связи с чем истец просил банк произвести возврат ошибочно перечисленных  банком денежных средств в размере 4 347 900 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленную договором предварительную оплату товара, предъявление в банк 15.10.2019 платежного поручения с назначением платежа в качестве предоплаты, получение товара 18.10.2019, после произведенной предоплаты, последующее требование со ссылкой на ошибочный перевод денежных средств на основании платежного поручения, предъявленного к исполнению 23.10.2019, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия истца свидетельствуют об одобрении спорного перевода денежных средств - 15.10.2019.  

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление общества при предъявлении в банк платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве предоплаты  - 15.10.2019 было направлено на информирование и  уведомление банка произвести данный платеж в дальнейшем.

Кроме того, как указывалось выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец до настоящего времени не обратился к непосредственному получателю, как указывает истец ошибочно перечисленных денежных средств, а именно к ООО "Мечта", с просьбой о возврате данных денежных средств, учитывая что данное юридическое лицо является действующим, а при оставлении исковых требований истца к ООО "Альянс", заявленных в рамках дела №А55-34599/2019 суд обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на возникновение у него убытков  в заявленной сумме, является преждевременной.

Кроме того, исходя из положений договора поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, согласно которому поставщик обязуется  в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. 1.1 договора), цена каждой соответствующей партии товара является договорной, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная поставка ГСМ являлась разовой, в связи с чем спорные денежные средства не могли быть зачтены в счет последующей поставки товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, с учетом последовательных действий самого истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома