ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3259/2016

20АП-2576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 по делу                                      № А54-3259/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО5 (Рязанская область г. Сасово) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6, установил следующее.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

01.03.2018 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070016:818 расположенной по адресу: 39000 

<

...>.

Определением суда от 02.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2 - квартирой общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

12.03.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2 – квартирой общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017, которым за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва и прилагаемых к нему документов: заявления об отмене третейского соглашения от 06.04.2018, уведомлений финансового управляющего от 24.04.2018, апелляционной жалобы от 15.02.2018, частной жалобы от 23.04.2018 и заявления от 14.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленный отзыв. В приобщении документов: заявления об отмене третейского соглашения от 06.04.2018, уведомлений финансового управляющего от 24.04.2018, апелляционной жалобы от 15.02.2018, частной жалобы от 23.04.2018 и заявления от 14.03.2018 – отказал, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что принятые определением суда от 02.03.2018 обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер и ввиду необходимости их сохранения,  и исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, правомерно не усмотрел оснований для их отмены.

При этом суд области исходит из того, что принятые обеспечительные меры должны продолжать свое действие, поскольку 01.03.2018 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Принимая определением от 02.03.2018 обеспечительные меры и оценивая обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО3 при заявлении об их применении, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления, о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предстоящим предметом спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, их соразмерности, необходимости сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения возможности исполнения соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника в случае удовлетворения такого заявления, возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам при непринятии данных мер, соответствие принимаемых обеспечительных мер целям процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), позволяющим временному управляющему, конкурсным кредиторам в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, непринятие таких мер может породить последующие споры, в том числе об оспаривании сделок такой продажи, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 принято к рассмотрению, судом первой инстанции правомерно определением от 02.03.2018 были приняты обеспечительные меры.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя об отмене принятых определением от 02.03.2018 обеспечительных мер, ФИО5 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017, которым за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в Арбитражном суде Рязанской области находится заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2013 и применения последствия его недействительности. Поскольку ФИО5 является стороной оспариваемой сделки, констатация недействительности договора купли-продажи может быть судом определена лишь в результате рассмотрения по существу заявления о признании недействительности сделки и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда  области в том, что изложенные заявителем доводы не указывают на обстоятельства, которые влекут отмену ранее принятых судом обеспечительных мер. 

Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные причинить ущерб должнику и его кредиторам, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Центрального округа от 04.02.2014 по делу N А48-5021/2008, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 N Ф01-799/2017 по делу N А31-3408/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что спор, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не рассмотрен, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 по делу                            № А54-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова