ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-1203/17

город Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     26.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2017 года по делу № А40-1203/17,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Монолит-88" (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

"Жилищник района Солнцево" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Фонд капитального ремонта о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                             ФИО2 на основании протокола от 11.09.2017 №1

от ответчика                     представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ДГИМ                                ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 

Фонда

Капитального ремонта     представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-88" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Солнцево" о взыскании убытков в размере 164 457руб. и обязании в срок не позднее 30 календарных  дней  с  момента  выступления  решения  в  законную  силу  безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки в помещениях по адресу: 

<

...>, а именно:

        устранить негерметичность раструбных соединений звеньев трубопроводов;

        провести дезинфекцию в местах следов аварии канализационной системы;

        восстановить  в  санузле  облицовочную  плитку,  которая  была  снята         сотрудниками  ГБУ  «Жилищник  района  Солнцево»  во  время  вскрытия  подъездного канализационного стояка;

         устранить следы протечек в санузле и в коридорах;

         произвести герметизацию стыков с внешней стены помещения

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Департамента оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Монолит-88» является арендатором  нежилого  помещения  по  адресу:  

<

...>  на основании  договора  аренды  №  08-142/03  от  13.05.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2006, 20.10.2011). Между ООО «Монолит-88» и  ГБУ  «Жилищник  района  Солнцево»  заключен  договор  № 1434  от  29.12.2015  на  предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец указывает на наличие  аварийной  ситуации  в  системе  канализации,  проходящей  под полом помещения; засора  канализационных  труб,  в  результате  чего  канализация  льется под пол помещения; резкого запаха канализации в помещении; залива помещения, в результате чего отслаивается штукатурка со стен, стены повреждены; наличие блох в помещении в результате неустранения протечки канализации. В результате указанных обстоятельств истцом понесены убытки в виде оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 15  434 руб., по оплате арендной платы за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 126  291 руб. 65 коп., по оплате НДС за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 22 732 руб. 50 коп.

          Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков в виде оплаченных коммунальных платежей, а также обязанности по устранению недостатков в помещениях по адресу: 

<

...>.

Заявленное Истцом ходатайство о назначении оценочной экспертизы, – судом апелляционной инстанции отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, свидетельствующих о причинах выявленных недостатков в помещениях Истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-1203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                А.И. Проценко

судья                                                                                                О.Н. Семикина