АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1594/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Донец О.В., доверенность от 09.01.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А59-531/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650118800069, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315650100006985, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Парус» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049,                                            

<

...>)

о взыскании 5 515 057 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами 

   

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области              с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 5 515 057 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Парус», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК Парус», которому спорное имущество передано в субаренду. Настаивает, что предпринимателем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства со стороны субарендатора по сохранности техники. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники (полис) от 26.08.2020 № 20004BOGS1444                    в отношении экскаватора Komatsu PC210-10М0, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-

<

***>, являющегося предметом договора лизинга от 24.08.2020, заключенного между АО «ЛК «Европлан»  (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель).

Срок действия полиса установлен с 26.08.2020 по 25.08.2025.

Выгодоприобретателем в части риска «Хищение или Угон» либо при конструктивной гибели застрахованной техники является страхователь; в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем (ИП ФИО3).

01.09.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику – экскаватор Komatsu PC210, государственный регистрационный номер СМ938365RUS, на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Техника используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем (пункт 1.4 договора).

Техника находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам (пункт 1.4 договора).

Обязанности арендатора установлены в разделе 3.2, в частности относительно возврата техники арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; обеспечения сохранности техники с момента ее передачи арендатору.

Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 3.3.2 договора).

В свою очередь, ИП ФИО1 (арендодатель) заключил с ООО «СК Парус» (арендатор) договор аренды транспортного средства с экипажем                   от 11.10.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорный экскаватор Komatsu PC210, а также  оказать услуги по его управлению на срок с 26.10.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.2 договора арендатор обязался обеспечить сохранность техники, охраняемую стоянку в месте работы.

В приложении № 1 к договору установлено место работы техники, в частности Сахалинская область, с. Троицкое.

Далее установлено, что 30.10.2020 в 03 часа 00 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, путем поджога уничтожило экскаватор, принадлежащий ФИО3

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20.11.2020 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию                               с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду произошедшего страхового случая.

Согласно заключению от 09.12.2020 № 09-1412-20, подготовленному агентством независимых экспертиз «ОцЭкс» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта спорной техники, поврежденной               в результате пожара, составила 5 515 057 руб. (с учетом НДС 20%).

Платежным поручением от 21.01.2021 № 4029 страховая компания  произвела ИП ФИО4 страховую выплату в сумме 5 515 057 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные застрахованной технике повреждения является ИП ФИО1, САО «ВСК» направило в адрес  предпринимателя претензию № 467 629 о возмещении понесенных убытков.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

САО «ВСК» признало поджог экскаватора Komatsu, PC210-10MO страховым случаем и на основании заключенного договора страхования                   выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 5 515 057 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 № 4029.

Таким образом, произведя страховую выплату в пользу                               ИП ФИО4, страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений экскаватора Komatsu, PC210-10MO, причиненных в результате поджога, подтверждается материалами уголовного и страхового дел, сторонами не оспорен.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от 09.12.2020 № 09-1412-20, подготовленного по заказу САО «ВСК», в соответствии с положениями которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составила 5 515 057 руб. (с учетом НДС 20%).

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент произошедшего страхового случая экскаватор Komatsu, PC210-10MO находился в пользовании субарендатора - ООО «СК Парус» по договору              от 11.10.2020, который, по мнению предпринимателя, и нес бремя обеспечения сохранности поврежденного имущества в спорный период.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Как указано выше, экскаватор Komatsu PC210-10МО передан                        ИП ФИО4 в пользование ИП ФИО1 в рамках договора аренды                       от 01.09.2020 с целью осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем.

В соответствии с условиями названного договора на арендатора возложены обязательства, в частности по возврату техники арендодателю                в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; обеспечению сохранности техники с момента ее передачи арендатору (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Кроме того, в пункте 3 приложения № 1 к договору от 01.09.2020 указано, что имущество на период проведения работ находится на ответственном хранении арендатора.

Поскольку из положений закона и условий договора ИП ФИО1 как арендатор спорной техники являлся лицом, ответственным перед арендодателем за сохранность имущества в период действия договора аренды (с 01.09.2020 по 31.12.2020), в том числе, от противоправных действий третьих лиц, требование страховой компании, занявшей место пострадавшей стороны,  о взыскании  с ИП ФИО1 убытков, возникших               в результате пожога техники (30.10.2020), в порядке суброгации признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в испрашиваемом объеме.

При этом довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению сохранности экскаватора Komatsu PC210-10МО в момент причинения вреда возлагалась на субарендатора ООО «СК Парус» по договору от 11.10.2020, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен                        со ссылкой на положения статьи 615 ГК РФ, по смыслу которой передача имущества в субаренду арендатором не снимает с него ответственности перед арендодателем за сохранность такого имущества.

Передав спорный объект в субаренду, ИП ФИО1 продолжал нести бремя обеспечения его сохранности перед ИП ФИО4 и, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в принятии субарендатором всех необходимых мер по исполнению возложенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о переходе ответственности за сохранность техники перед ИП ФИО4 к ООО «СК Парус», материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду того, что право требования убытков перешло               к страховщику  в порядке суброгации непосредственно от ИП ФИО4,               ИП ФИО1, как лицо, ответственное за сохранность поврежденной техники перед пострадавшей, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая нормы статьи 395 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды также удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического возмещения денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А59-531/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков