Дело №А43-32948/2023

25 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-32948/2023,

принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 2475 от 07.07.2004,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 384 943 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2020 по 31.07.2023 и 417 120 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.08.2023

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 1 648 243 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 31.07.2023 и 144 988 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.08.2023. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета  18 115 руб. 95 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вновь образованный участок с кадастровым номером 52:18:0080230:У2 не существовал в заявленном истцом периоде. Предприниматель в спорный период использовал территорию исключительно под пятном застройки принадлежащих ему объектов недвижимости, равного площади объектов недвижимости: нежилое сооружение открытая летняя площадка под кафе КН 52:18:0080230: 138, площадью 340 кв.м и  нежилое сооружение фонтан с площадкой КН 52:18:0080230:137, площадью 390 кв.м. Заявитель считает, что территория, расположенная за пределами пятна застройки объектов вышесказанной недвижимости  является общедоступной, объекты недвижимости или иное имущество ответчика, на данной общедоступной территории отсутствуют. 

Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой земельный участок, как индивидуально определенную вещь, обладающий уникальными характеристиками, в том числе характеристика площади и кадастровой стоимости, фактически занимает Предприниматель, истец неправомерно и незаконно применяет при расчете стоимости фактического пользования, пункт 4 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080230:38 площадью 1513 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной специалистами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) проверки установлено, что ответчик пользуется участком площадью 4 900 квадратных метров, т.е. превышающим границы упомянутого участка.

При этом обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем Министерство направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию от 31.08.2023 № Исх-326-451923/23 с требованием оплатить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица. 

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 15.09.2020 по 01.10.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период времени использовал спорный земельный участок площадью 2 251, 7 кв.м., исходя из следующего.

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 от 19.04.2024 о перераспределении земельного участка (кадастровый номер 52:18:0080230:38) площадью 1 513 квадратных метров с землями, находящимися в государственной собственности. Площадь образуемого земельного участка составит 3 764,7 квадратных метров. В ответ на данное заявление Министерство письмом от 13.05.2024 № Исх-326-266894/24 выразило согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы из указанного следует, что  ответчику по его заявлению предоставлен земельный участок площадью 2 251,7 квадратных метров (3 764,7-1 513).

Довод ответчика о том, что он занимает площадь, равную 1 678 квадратным метрам, что установил кадастровый инженер в заключении от 08.04.2024 № 370, правомерно отклонен судом первой и инстанции, поскольку он противоречит воле самого ответчика, выраженной в указанном выше заявлении о перераспределении земель, именно указанную в заявление площадь земельного участка, ответчик считал необходимой для эксплуатации, принадлежащего ему, объекта недвижимости. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения (в виде сбереженной арендной платы) рассчитана судом первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.02.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Методика № 247) с применением Кври - «Общественное питание» (0,042419).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.07.2021 № 644 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» внесены изменения в Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213. Так, в пункте 17 абзацы восьмой и девятый изложены в следующей редакции: «плата за размещение объекта подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. В случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для расчета платы используется средний уровень кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области в разрезе населенных пунктов, входящих в состав соответствующего муниципального образования, утвержденный уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти Нижегородской области». 

Для кадастрового квартала 52:18:0080230 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет 5 708,14 руб. (Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области»).

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно произведен расчет  неосновательного обогащения следующим образом: 

- в 2020 году применен 5 708 рублей 14 копеек за квадратный метр, кадастровая стоимость земельного участка - 15 126 571 рубль, Ки - 1.33, что составит 725 132 рубля 23 копейки в год и 60 427 рублей 68 копеек в месяц. В период с 02.10.2020 по 31.12.2020 стоимость составила 179 333 рубля 76 копеек;

- в 2021 году (Ки - 1.0) и в 2022 году (Ки - 1.04) применен 4 928 рублей 27 копеек за квадратный метр (Приказ Министерства от 21.10.2020 № 326-13-566703/20), кадастровая стоимость земельного участка - 13 059 915 рублей 50 копеек. Стоимость в 2021 году равна 470 723 рублям 03 копейкам, а в 2022 году - 489 551 рублю 95 копейкам; 

- В 2023 году следует применен 9128 рублей 90 копеек за квадратный метр (Приказ Министерства от 28.10.2022 № 326-13-772354/22), кадастровая стоимость земельного участка - 26 191 585 рублей, Ки - 1.0.  Соответственно, 871 945 рублей 62 копейки в год и 72 662 рубля 13 копеек в месяц.  Следовательно, за период с 01.01 по 31.07.2023 стоимость составила 508 634 рубля 91 копейка. 

В конечном итоге сумма неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 31.07.2023 составила 1 648 243 рубля 65 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка установленной площади и в указный выше период, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2020 по 30.08.2023 в размере 144 988 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку противоречат принципу платности использования земельного участка, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-32948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк