ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: iNfo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело N А54-8873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание до перерыва (03.11.2022) при участии в  судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2018), от ООО «Спецнефтепродукт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022), от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.03.2020), от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (10.11.2022) при участии в  судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2018), от ООО «Спецнефтепродукт» - ФИО3(паспорт, доверенность от 09.01.2022), от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу № А54-8873/2018 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 (г. Рязань), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО6, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее -  заявитель, ИП – Глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – должник, ООО «Спецнефтепродукт») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 201 901 рублей 90 копеек.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 05.10.2018.

Определением суда бласти от 18.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) в отношении ООО «Спецнефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в отношении ООО «Спецнефтепродукт» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о признании ООО «Спецнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

10.12.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 в сумме 4 698 484 рублей 08 копеек.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Определением суда от 15.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт».

Определением суда от 12.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт», и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО6, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 19.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецнефтепродукт». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано. Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2  и ФИО6 в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.08.2022 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, действия ФИО2 в рассматриваемом случае не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Ссылается на то, что факт аффилированности сторон сделки не может рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротствам должника. Полагает несоответствующим действительности вывод о наличии между ООО «Спецнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>), ООО «Спецнефтепродукт» (должник) и ООО «Монолит» фактической аффилированности. Указывает на недоказанность наличия признаков объективного банкротства у ООО «Спецнефтепродукт» в период с ноября 2017 года по первый квартал 2021 года.

В жалобе ФИО6  просит определение суда от 19.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, дата наступления обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим нее доказана.

30.10.2022 в  адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности: у ФИО9 паспорта качества на нефтепродукты (бензин АИ-62, бензин АИ-95, дизельное топливо), поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017; служебной записки начальника нефтебазы от 03.07.2017 по факту выявления несоответствия качества бензина АИ-95, поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017 , требованиям ГОСТ 32513- 2013 и приостановки его отгрузки в адрес ИИ - Главы КФХ ФИО4; из Арбитражного суда Рязанской области сведений о периодах работы в Арбитражном суде Рязанской области и занимаемой должности ФИО10 и  ФИО11.

В судебном заседание представитель ФИО2 и ООО «Спецнефтепродукт», ФИО6  поддержали заявленное ходатайство. Представитель ИП главы КФХ ФИО4 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ФИО9 паспорта качества на нефтепродукты (бензин АИ-62, бензин АИ-95, дизельное топливо), поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017; служебной записки начальника нефтебазы от 03.07.2017 по факту выявления несоответствия качества бензина АИ-95, поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017 , требованиям ГОСТ 32513- 2013 и приостановки его отгрузки в адрес ИИ - Главы КФХ ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом заявитель не представил доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, а именно доказательств самостоятельного обращения к названному лицу за вышеуказанными документами и отказа в их предоставлении, в связи с чем процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 в части истребования из Арбитражного суда Рязанской области сведений о периодах работы в Арбитражном суде Рязанской области и занимаемой должности ФИО10 и  ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 41  АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 не был лишен права заявить отвод судье Ивашниной И.С. по правилам статей 21, 24, 25 АПК РФ.

Отвод судье Ивашниной И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлен не был.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 08.11.2022 в адрес суда от ФИО2  поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств - у ФИО9 паспорта качества на нефтепродукты (бензин АИ-62, бензин АИ-95, дизельное топливо), поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017; служебную записку начальника нефтебазы от 03.07.2017 по факту выявления несоответствия качества бензина АИ-95, поставленного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» на основании УПД № 195 от 22.06.2017, требованиям ГОСТ 32513- 2013 и приостановки его отгрузки в адрес ИИ - Главы КФХ ФИО4 

Представитель ФИО2 поддержал повторное ходатайство об истребовании доказательств - у ФИО9

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено апеллянтом при отсутствии соблюдения требований, предъявляемых пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Представитель ФИО2 и ООО «Спецнефтепродукт» поддержала доводы апелляционных жалоб. Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона         № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтепродукт» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Генеральными директорами ООО «Спецнефтепродукт» являлись с 16.04.2015 по 03.11.2017 - ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2017), с 04.11.2017 по 14.03.2018 - ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.03.2018), с 15.03.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО6 Эти же лица являлись участниками ООО «Спецнефтепродукт» с долей 100% уставного капитала: в период с 16.04.2015 по 06.11.2017 - ФИО2, с 07.11.2017 по 26.01.2018 - ФИО9, с 27.01.2018 по настоящее время - ФИО6 Таким образом, контролирующими должника лицами в спорный период последовательно являлись ФИО2, ФИО9, ФИО6

В реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтепродукт» включены требования двух кредиторов: ИП Главы КФХ ФИО4 в общей сумме 4 355 814 рублей 70 копеек, из которых: 4 201 901 рублей 90 копеек - основной долг, 106 371 рублей 43 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 541 рублей 37 копеек - расходы по государственной пошлине; ФИО12 (правопреемник уполномоченного органа) в общей сумме 15 500 рублей, из которых: 2000 рублей - задолженность по налогам, 13 500 рублей - штрафы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства:

- совершение ФИО2 сделки, изменившей экономическую судьбу общества и приведшую к объективному банкротству, а именно: ООО «Спецнефтепродукт» под управлением ФИО2 отпустило товар (топливо) ООО «МОНОЛИТ», ООО «МОНОЛИТ» 22.06.2017 перепродало товар ООО «Спецнефтепродукт» (под управлением ФИО2, после чего должник вернул ООО «МОНОЛИТ» топливо без оплаты по универсальному передаточному документу №3 от 01.11.2017,

- последующее бездействие ФИО9 и ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным  вследствие поведения контролирующих  лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений   как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности   при банкротстве».

Также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящий момент, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного закона.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Судом установлено, что 14.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 10 л.д. 95-99).

Условия о намерениях, количестве и цене нефтепродуктов, подлежащих поставке, согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах или транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 5.2 договора покупатель обязан оплатить цену нефтепродуктов не позднее 14 дней с момента поставки нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка нефтепродуктов в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными между сторонами договора по номенклатуре,  количеству и цене. Согласование допускается в устной форме по телефону или в конклюдентной форме при получении. Нефтепродукты могут быть отгружены поставщиком в адрес покупателя либо в адрес иного лица, указанного покупателем - грузополучателя. За действия грузополучателя покупатель несет ответственность перед поставщиком как за свои собственные. Факт принятия покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов означает его согласие с номенклатурой, количеством и ценой принятых нефтепродуктов.

Пунктом 1.4 договора установлено, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода - изготовителя.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что приемка товара по количеству (в том числе ассортименту) и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом последних дополнений и изменений к ним. Претензии по количеству (в том числе ассортименту) предъявляются в момент поучения нефтепродуктов при подписании транспортных накладных. В случае поставки нефтепродуктов, не соответствующих количеству, качеству, ассортименту либо с нарушением сроков поставки требования покупателя удовлетворяются на основании соответствующей претензии покупателя.

Спецификацией от 14.06.2017 (приложение №1) стороны согласовали наименование товара (т. 10 л.д. 100).

ООО «МОНОЛИТ» произвело поставку должнику товара общей стоимостью 5 993 575 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №195 от 22.06.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленном печатями организаций (т. 10 л.д. 101).

На основании счета № 1 от 29.06.2017 (т. 16 л.д. 139) по платежному поручению от 29.06.2017 № 617 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 06/15 нп от 05.02.2015 г. за нефтепродукты по сч. № 1 от 29.06.2017 в т.ч. НДС 18% 915254,24» индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежные средства в размере 6 000 000 рублей (т. 16 л.д. 140).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» поставило главе КФХ бензин АИ-92 и дизтопливо на общую сумму 1 798 098 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 1 (т. 16 л.д. 141).

Одновременно, ООО «Спецнефтепродукт» произвело оплату принятого товара в пользу ООО «МОНОЛИТ», что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.06.2017 на сумму 6 000 000 рублей (т. 10 л.д. 102).

На сумму 4 201 901 рублей 90 копеек ООО «Спецнефтепродукт» товар (бензин АИ-95) главе КФХ не поставило, в связи с чем, последний направил 14.07.2017 в адрес общества претензию с требованием возвратить полученные денежные средства (т. 15 л.д. 43-46), которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 28.07.2017 ООО «Спецнефтепродукт» сообщило ООО «МОНОЛИТ» о том, что качество бензина автомобильного марки 95 (премиум Евро-95) в количестве 92 100 кг не соответствует ГОСТ 32513-2013, и просило последнего заменить товар на товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 4 199 760 рублей (т. 10 л.д. 104).

В ответ на претензию ИП Главы КФХ ФИО4 ООО «Спецнефтепродукт» в письме от 03.08.2017 сообщило о причине непоставки товара - ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, которому перечислены полученные от ФИО4 денежные средства. При этом должник сообщил, что ведет переговоры со своим поставщиком об исполнении им обязательств по поставке товара или возврату денег, и заверил, что незамедлительно сообщит о готовности допоставить товар или вернуть денежные средства после исполнения обязательств поставщиком (т. 15 л.д. 47-51).

В свою очередь поставщик - ООО «МОНОЛИТ» в письме от 09.08.2017 в адрес ООО «Спецнефтепродукт» указал на вероятность того, что бензин Премиум Евро-95 мог быть некачественным изначально, то есть по вине поставщика ООО «МОНОЛИТ»; в целях выяснения возможной причины негодности бензина ООО «МОНОЛИТ» направило соответствующую претензию своему поставщику и просило должника инициировать проверку соблюдения надлежащего порядка приема и хранения данного бензина нефтебазой по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 13в, стр. 14, поскольку бензин мог стать некачественным, в частности, по вине нефтебазы (т. 10 л.д. 106).

ООО «Спецнефтепродукт» в дополнении от 31.08.2017 к претензии от 28.07.2017 сообщило ООО «МОНОЛИТ» о том, что в ходе проведенной на нефтебазе проверки проведены следующие мероприятия: просмотрены записи с камер видеонаблюдения; произведено обследование резервуара, в котором хранится некачественный бензин на предмет его герметичности; получены объяснительные у сотрудников нефтебазы; проведена ревизия поступлений в резервуар и отгрузок с резервуара. По результатам данной проверки каких-либо обстоятельств, которые могли бы стать причиной утраты бензином качества по финне нефтебазы, не установлено. В связи с изложенным ООО «Спецнефтепродукт» настаивало на удовлетворении претензии от 28.07.2017.

В письме от 11.09.2017 ООО «МОНОЛИТ» сообщило ООО «Спецнефтепродукт» о том, что в целях подтверждения или опровержения факта несоответствия качества бензина требованиям ГОСТ 32513-2013 ООО МОНОЛИТ» просит произвести отбор проб указанного бензина для направления ООО «МОНОЛИТ» отобранной пробы на экспертизу в испытательную лабораторию; в случае установления экспертизой несоответствия бензина требованиям ГОСТ ООО «МОНОЛИТ» обязуется произвести его замену на бензин надлежащего качества и принять возвращаемый ООО «Спецнефтепродукт» некачественный бензин, а  также готово компенсировать просрочку исполнения поставки бензина (т. 10 л.д. 108).

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов 14.09.2017 комиссией в составе генерального директора ООО «Спецнефтепродукт» ФИО2 и директора ООО «МОНОЛИТ» ФИО13 произведен отбор проб бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 (т. 10 л.д. 109).

Письмом от 05.10.2017 ООО «МОНОЛИТ» сообщило ООО «Спецнефтепродукт» о том, что по итогам проведенной экспертизы лаборатория установила, что качество бензина не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в связи с чем указало на признание претензии и готовность произвести замену некачественного бензина при условии предварительного принятия и вывоза ООО «МОНОЛИТ» возвращаемого некачественного бензина (т. 10 л.д. 110).

На претензию ООО «Спецнефтепродукт» от 16.10.2017 ООО МОНОЛИТ» не отреагировало (т. 10 л.д. 111-112).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №3 от 01.11.2017 ООО «Спецнефтепродукт» возвратило ООО «МОНОЛИТ» товар (премиум Евро-95) на сумму 4 199 760 рублей (т. 10 л.д. 113).

Гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО «МОНОЛИТ» обязалось поставить в адрес ООО «Спецнефтепродукт» бензин надлежащего качества в течение 10-ти рабочих дней (т. 10 л.д. 114).

С учетом срока поставки качественного товара, указанного в гарантийном письме, товар подлежал поставке до 20.11.2017 (включительно).

Обстоятельства, связанные с заключением договора поставки между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Спецнефтепродукт», поставкой и возвратом части товара установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу №А54-10166/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» взысканы денежные средства в сумме 4 199 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что под руководством ФИО2 ООО «Спецнефтепродукт» сначала приобрело «некачественный» товар, а потом его возвратило обществу «МОНОЛИТ» при наличии неисполненного обязательства перед ИП Главой КФХ ФИО4

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу №А54-9071/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взысканы 4 201 901 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 106 371 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 541 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине. Наличие данной задолженности послужило основанием для признания должника банкротом.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что его действия в правоотношениях с ООО «МОНОЛИТ» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредитору, суд области нашел его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, по условиям договора поставки между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Спецнефтепродукт» от 14.06.2017 качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода - изготовителя; приемка товара по количеству (в том числе ассортименту) и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с учетом последних дополнений и изменений к ним (пункты 1.4 и 6.1 договора).

При этом пункт 3.5 договора при получении нефтепродуктов прямо возлагает на покупателя (ООО «Спецнефтепродукт») обязанность по проверке соответствия полученных нефтепродуктов сведениям, указанным в транспортных и иных сопроводительных документах, а также принятию их с соблюдением порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

В пункте 14 Инструкции № П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пункту 26 указанной Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В силу пункта 27 названной Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В данном пункте также содержатся требований к содержанию акта.

На основании пункта 28 данной Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Пунктами 7.1 и 7.2 «ГОСТ 32513-2013. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1864-ст), который действовал в период спорной поставки и на который ссылались стороны договора в своей переписке, установлено, что бензины принимают партиями. Партией считают любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса по одной и той же технологической документации, однородного по компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве, выданным при приемке на основании испытания объединенной пробы. Каждая партия бензинов, выпускаемых в обращение и/или находящихся в обращении, должна сопровождаться документом о качестве продукции - паспортом, содержащим: наименование и обозначение марки бензина; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие бензинов данной марки требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; дату изготовления (число, месяц, год) и номер партии; массу брутто и массу нетто; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии или отсутствии в бензине присадок. Для проверки качества бензинов проводят приемосдаточные и периодические испытания.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно положениям пункта 40 инструкции, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней, а получателями (покупателями), находящимися в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза, - не позднее 20 дней после составления акта.

Согласно пункту 28 инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Однако ФИО2 указанные положения Инструкции при приемке товара по качеству были нарушены. Доказательств проведения в 10-дневный срок приемосдаточных испытаний бензина премиум Евро-95, полученного 22.06.2017 от ООО «МОНОЛИТ», ответчиком ФИО2 суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что никаких действий по проверке соответствия товара по качеству после принятия товара покупателем (должником) совершено не было.

Претензия в адрес ООО «МОНОЛИТ» была направлена только 28.07.2017.

Должник, имея предусмотренную пунктом 5.2 договора отсрочку по оплате товара - 14 дней с момента поставки нефтепродуктов (то есть до 06.07.2017 включительно), уже 30.06.2017 произвел полную оплату товара без его проверки по качеству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении генерального директора ООО «Спецнефтепродукт» ФИО2 

В случае принятия контролирующим лицом минимально необходимых мер по проверке качества товара, должник не понес бы убытки, связанные с недопоставкой товара и невозвратом денежных средств.

Также судом области отмечено, что никаких документальных доказательств некачественности товара, исходящих от незаинтересованных лиц, ответчиком ФИО2 и третьим лицом - ООО «МОНОЛИТ» в материалы дела не представлено. На неоднократные предложения суда представить доказательства проведения экспертизы качества бензина АИ-95 в количестве 92,100 тонн, отгруженного ООО «Монолит» в адрес ООО «Спецнефтепродукт» по универсальному передаточному документу № 195 от 22.06.2017, в том числе: сведения о лаборатории (наименование, адрес), в которой производилась экспертиза качества спорных нефтепродуктов, в том числе копию договора на оказание услуг по проведению экспертизы: копию Акта экспертизы или иного документа, оформленного лабораторией по результатам проведенной экспертизы, -  ООО «МОНОЛИТ» сообщило об их отсутствии в связи со сменой директора и учредителя. Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля бывший единственный учредитель и руководитель ООО «МОНОЛИТ» ФИО13 в судебное заявление не явился.

Оценивая характер взаимоотношений ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «МОНОЛИТ» и должника, суд области принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 с 2011 года является единственным участником другой организации - ООО «Спецнефтепродукт» с ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, а также единоличным исполнительным органом данного общества с 27.01.2015 (т. 15 л.д. 118-132).

ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 24.07.2008, с момента создания основным видом деятельности организации является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71).

С 2016 года в ЕГРЮЛ содержится запись о месте нахождения данной организации - 390044, 

<

...>, помещ. Н4.

При этом из бухгалтерского баланса данного юридического лица усматривается стабильное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) чистая прибыль составила: в 2016 году - 2112 тыс. рублей, в 2017 году - 5635 тыс. рублей, в 2018 году - 6753 тыс. рублей, в 2019 году - 6139 тыс. рублей

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника - ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого в 2015-2017 годах являлся ФИО2, также является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71).

При этом должник - ООО «Спецнефтепродукт» с даты регистрации (16.04.2015) фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, за исключением получения денежных средств за нефтепродукты от ИП Главы КФХ ФИО4 и их перечисления в адрес ООО «МОНОЛИТ», что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016, 2017, 2018 годы (т. 15 л.д. 68-112), выпиской по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 21.11.2015 по 01.04.2019 (т. 15 л.д. 114-117) и фактически не оспаривается ответчиками.

Судом области установлено, что у должника основные средства отсутствуют, по итогам 2016 года должник кредиторской задолженности не имел, по итогам 2017 года кредиторская задолженность составила 3 561 тыс. рублей, при величине активов - 3 563 тыс. рублей (из них: 3 559 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 4 тыс. рублей - денежные средства и денежные эквиваленты), убыток - 12 тыс. рублей. В 2018 году показатели не изменились.

Не принимая доводы ФИО2, о том, что при регистрации ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предполагалось создать замену ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на случай неурегулирования проблем с поставщиками кредитными организациями, а также о возникновении в июне 2017 года намерения вести обществом «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) хозяйственную деятельность в соответствии с ОКВЭД, для чего был заключен договор поставки с ООО «МОНОЛИТ», в обоснование учреждения общества с тождественным наименованием и поставки товара ИП ФИО4 на основании счета без договора, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Само по себе создание общества с тождественным наименованием и ведение им аналогичной деятельности не является незаконным, однако с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В рассматриваемом случае кредитор имел многолетние правоотношения с основным обществом: у ИП Главы КФХ ФИО4 был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №06/15 нп от 05.02.2015 (т. 16 л.д. 130-135), который исполнялся сторонами.

Разумность и добросовестность действий по выставлению ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) под руководством ФИО2 счета № 1 от 29.06.2017 в адрес кредитора лишь с указанием на изменение реквизитов, но без заключения договора поставки, содержащего существенные условия договора - наименование, количество и цену товара, а также условия о порядке и сроках поставки и оплаты, ответственности сторон, не обоснована.

ФИО2 не мог не понимать, что создание указанной схемы ведения бизнеса не соответствует экономическим интересам должника.

Собственных производственных мощностей у должника не имелось, использовавшийся для хранения нефтепродуктов склад принадлежал на праве аренды ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды от 01.01.2016 № 1/16 с ООО «Лидер» (т. 20 л.д. 92-96).

Утверждение ответчика ФИО2 о намерении вести деятельность ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вступает в противоречие с тем фактом, что доход от реализации топлива (АИ-92 и Дизельного топлива), приобретенного у ООО «МОНОЛИТ», составил чуть более 4 тыс. рублей

Так, согласно УПД №195 от 22.06.2017 должник закупил у ООО «МОНОЛИТ» топливо дизельное ЕВРО в количестве 21 816 кг на сумму (с НДС) 839 916 рублей, премиум Евро-95 в количестве 92 100 кг за 1 л на сумму (с НДС) 4 199 760 рублей, регулятор Евро-92 в количестве 21 011 кг на сумму (с НДС) 953 899 рублей 40 копеек

По УПД №1 от 30.06.2017 ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отгрузило ИП Главе КФХ ФИО4 топливо дизельное в количестве 21 816 кг на сумму (с НДС) 842 097 рублей 60 копеек, бензин АИ-92 в количестве 21 011 кг на сумму (с НДС) 956 000 рублей.

Принимая во внимание расходы, которые организация неизбежно несет в процессе своей коммерческой деятельности (налоги, расходы на аренду, хранение, перевозку), действия руководителя по закупке топлива у ООО «МОНЛИТ» и его поставке ИП Главе КФХ ФИО4 на указанных условиях нельзя признать экономически обоснованными и целесообразными, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они противоречат основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Показательным является то, что вышеописанные действия по закупке топлива у ООО «МОНОЛИТ», выставлению счета и недопоставке товара ИП Главе КФХ ФИО4 были произведены должником в лице ФИО2 после судебного спора по взысканию ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности с ИП - Главы КФХ ФИО4 по договору поставки № 06/15 нп от 05.02.2015 в размере 47 023 018 рублей 85 копеек в рамках дела № А54-5642/2016. Согласно судебным актам по указанному делу, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сторонами было заключено мировое соглашение на сумму 39 573 018 рублей 85 копеек ИП Глава КФХ ФИО4 условия мирового соглашения исполнил в полном объеме в ноябре-декабре 2016 года.

Суд области также обратил внимание на то, что как размер кредиторской задолженности, так и размер дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствует (в меньшую сторону) размеру неисполненных обязательств перед ИП Главой КФХ ФИО4 и размеру задолженности ООО «МОНОЛИТ» перед должником.

При этом само по себе наличие дебиторской задолженности при отсутствии доказательств ее реальной рыночной стоимости не свидетельствует о платежеспособности должника или достаточности имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежных средств в сумме 4 199 760 рублей вступило в законную силу 07.06.2022 (дата вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда). Доказательства добровольного погашения задолженности отсутствуют, в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении третьего лица - ООО «МОНОЛИТ» от погашения задолженности перед должником.

Вероятность взыскания дебиторской задолженность представляется сомнительной ввиду следующего.

ООО «МОНОЛИТ» создано 10.11.2014, с момента создания основным видом деятельности организации является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71).

С момента создания и до настоящего времени юридический адрес данной организации - 390044, 

<

...>, помещ. Н4, то есть совпадает с юридическим адресом ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На момент возникновения отношений по поставке с ООО «Спецнефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) единственным учредителем и руководителем ООО «МОНОЛИТ» являлся ФИО13

При этом, ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 2017 году на основании договора поставки № 46/14 нп от 08.12.2014 (т. 20 л.д. 5-9) поставляло в адрес ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нефтепродукты со значительными ежемесячными оборотами (выписки из книг продаж ООО «Спецнефтепродукт» - т. 20 л.д. 55-58, выписки из книг покупок ООО «МОНОЛИТ» - т. 20 л.д. 71-78).

ООО «МОНОЛИТ», в свою очередь, с использованием товарного знака ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) осуществляло деятельность по реализации приобретенного у ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) топлива через автозаправочные станции, конечным собственником которых является ФИО2, на основании соглашений о порядке использования товарного знака от 24.02.2015 (АЗС по адресу ул. Высоковольтная, д. 48, соглашение расторгнуто 29.12.2018, т. 20 л.д. 12-20), от 24.02.2015 (АЗС по адресу 

<

...>, соглашение расторгнуто 29.12.2018, т. 20 л.д. 21-29), от 22.02.2015 (АЗС по адресу: Рязанская обл., Спасский р-н, с. Заречье, соглашение расторгнуто 31.01.2019, т. 20 л.д. 30-38).

После расторжения соглашений об использовании товарного знака ООО «МОНОЛИТ» (с 2019 года) фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям от 04.10.2021, представленным по запросу суда области  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, последняя бухгалтерская (финансовая отчетность) отчетность сдана ООО «МОНОЛИТ» за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 в инспекцию не представлялись (т. 22 л.д. 94).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 3750 от 20.04.2020 о предстоящем исключении ООО «МОНОЛИТ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «МОНОЛИТ» не исключено из ЕГРЮЛ по причине подачи возражений заинтересованным лицом, ГРН №2206200186850 от 09.06.2020).

Согласно данным открытого источника интернет-ресурса www.rusprofile.ru у ООО «МОНОЛИТ» за 2019 год  судом области установлено существенное снижение налоговой нагрузки (более чем в 6 раз), существенное снижение расходов по взносам (более чем в 9 раз); за 2020 год - отсутствие начислений по налогам, за исключением НДС, отсутствие начислений по взносам (т. 23 л.д. 45-46).

Согласно данным с сайта https://service.nalog.ru/bi.do с 04.12.2019 налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 23 л.д. 50).

Кроме того, в ООО «МОНОЛИТ» произошла смена руководителя (запись ГРН №2196234114965 от 08.04.2019) и учредителя (запись ГРН №2196234095781 от 19.03.2019) ФИО13 на ФИО14 (ИНН 

<

***>).

В то же время ФИО13 остался партнером ФИО2, а деятельность на АЗС, оформленных товарным знаком ООО «Спецнефтепродукт», осуществляет другое юридическое лицо - ООО «Универсал-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30). Руководителем (ГРН №2166234372313 от 16.09.2016) и единственным учредителем (ГРН №2166234319777 от 04.08.2016) ООО «Универсал-Трейд» является ФИО13 Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 и третьим лицом - ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) не оспорены.

Из открытых сведений сайта «Прозрачный бизнес» и данных интернет-ресурса www.rusprofile.ru усматривается, что после расторжения ООО «МОНОЛИТ» соглашений об использовании товарного знака с ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у ООО «Универсал-Трейд» более чем в два раза увеличилась выручка (за 2018 год - 164 743 тыс. рублей, за 2019 год - 317 155 тыс. рублей), более чем в два раза увеличилась налоговая нагрузка (за 2018 год - 1 853 963 рублей, за 2019 год - 3 909 761 рублей) и размер начисленных страховых взносов (за 2018 год - 637 526 рублей, за 2019 г. - 1 687 837 рублей), более чем в два раза увеличилась среднесписочная численность сотрудников (за 2018 год - 14 чел., за 2019 год - 31 чел.) (т. 23 л.д. 51-61).

Данные обстоятельства также подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету 62 за 2017 и 2018 годы по контрагентам ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Универсал-Трейд».

С учетом изложенного, судом области установлено, что ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должник на момент возникновения спорных правоотношений имели единого учредителя - ФИО2, ООО «Спецнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «МОНОЛИТ» располагались по одному юридическому адресу, все указанные организации имеют общий вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71), устойчивую взаимозависимую экономическую и корпоративную связь.

Суд области также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы кредиторов, оказывая необходимое содействие для достижения цели и исполнения обязательства (статьи 10, 307 ГК РФ), ответчик ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по поставке ИП Главе КФХ ФИО4 товара или возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия контролирующего должника лица ФИО2 по совершению указанных сделок (закупке товара у ООО «МОНОЛИТ», недопоставке товара ИП Главе КФХ ФИО4, возврату товара ООО «МОНОЛИТ» без оплаты) являются нарушением принципов добросовестности и разумности, существенно ухудшившим финансовое положение должника, а значит, действия ФИО2 явились причиной банкротства должника и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 (в новой редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Выводы суда в части требования о привлечении ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия также находит правомерными.

Подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в отношении ФИО9, несмотря на статус контролирующего должника лица, не усматривается целенаправленных действий в ущерб должнику и кредитору, повлекших существенное ухудшение финансового положения должника. Вместе с тем, действия ФИО6 по отказу от получения нефтепродуктов имели существенное негативное воздействие на должника, поскольку фактически лишили должника возможности преодолеть признаки объективного банкротства за счет средств, вырученных от продажи топлива либо перекрытия кредиторской задолженности перед ИП Главой КФХ ФИО4 При этом указанное топливо являлось единственным активом, за счет которого реально было возможно исполнение обязательств перед кредитором. Соответственно, ФИО6 фактически совершены действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов и, следовательно, наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда и в требования о привлечении Кетовой Е.А и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При этом обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу  абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника  органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурным управляющим дата объективного банкротства ООО «Спецнефтепродукт» определена - 21.11.2017. Указанная дата определена в связи с неисполнением ООО «Монолит» обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с гарантийным письмом от 03.11.2017.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Спецнефтепродукт» за 2017 год оборотные активы должника составляли 3563 тыс. рублей, из которых: 3559 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 4 тыс. рублей – денежных средства.

При этом имелась кредиторская задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО4 в сумме 4 201 901,90 рубль.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и периода исполнения обязанности руководителя общества ФИО9 (с 04.11.2017 по 14.03.2018) и  ФИО6 (с 15.03.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.07.2019), суд области пришел к выводу, что с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Спецнефтепродукт» процедуры банкротства ФИО9 имела возможность обратиться 05.12.2017, ФИО6 имел возможность обратиться 16.03.2018.

Размер ответственности указанных ответчиков по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве согласно расчету конкурсного управляющего составляет 169 412 рублей 80 копеек, из которых: 47 541 рублей 37 копеек - государственная пошлина согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу №А54-9071/2017 (вступило в силу 10.05.2018);  2000 рублей - государственная пошлина согласно судебным приказам Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу №А54-6839/2018 и от 12.10.2018 по делу №А54-8109/2018; 106 371 рублей 43 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу №А54-9071/2017 (вступило в силу 10.05.2018); 13 500 рублей - штрафы по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов №№ 76313 от 06.02.2019, 76314 от 06.02.2019, 76312 от 06.02.2019 (установлены решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23145 от 11.01.2019, №23222 от 14.01.2019, №23494 от 18.01.2019); актам о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №№072S18180001321 от 22.02.2018, 072S18180001850 от 13.03.2018 (установлены судебными приказами Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу №А54-6839/2018 и от 12.10.2018 по делу №А54-8109/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в период с полномочий генерального директора ФИО9 новых обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, у ООО «Спецнефтепродукт» не возникло, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО «Спецнефтепродукт».

Доводы жалобы ФИО6 о том, что дата наступления обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве конкурсным управляющим не доказана, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спецнефтепродукт» активы должника составляли - 0 рублей, пассивы – 0 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Спецнефтепродукт» за 2017 год оборотные активы должника составляли 3563 тыс. рублей, из которых: 3559 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 4 тыс. рублей – денежных средства; кредиторская задолженность -  - 3 561 тыс. рублей.

Судом также принято во внимание, что 14.07.2017 ИП Глава КФХ ФИО4 направил в адрес должника претензию с требованием в течение 10 дней осуществить поставку недопоставленного товара либо возвратить денежные средства в сумме 4 201 901,90 рубль, которая получена должником 17.07.2017, соответственно, последний день исполнения обязательств должника перед ИП Глава КФХ ФИО4 – 27.07.2017.

Непогашенный долг перед ИП Глава КФХ ФИО4 явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ИП Глава КФХ ФИО4  (определение суда от 21.11.2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 заявление ИП Глава КФХ ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Спецнефтепродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ИП Глава КФХ ФИО4 в общей сумме 4 355 814,70 рублей, из которых: 4 201 901,90 рублей – основной долг, 106 371,43 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 541,37 рубль – расходы по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецнефтепродукт».

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках - ФИО9 ,  ФИО6

В свою очередь, ФИО9,  ФИО6 не представлено доказательств того, что должник не исполнил обязательства перед ИП Глава КФХ ФИО4 с 28.07.2017 не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и недостаточности у ООО "Ромашка" на указанный период денежных средств для их исполнения, и, соответственно, о наличии оснований считать должника неплатежеспособным на 21.11.2017.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его действия в рассматриваемом случае не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, были предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ФИО2 о несоответствии действительности вывода суда о наличии между ООО «Спецнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>), ООО «Спецнефтепродукт» (должник) и ООО «Монолит» фактической аффилированности, подлежит отклонения как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не исследовал вопрос о дате изготовления нефтепродуктов, полученных ООО «Спецнефтепродукт» от ООО «Монолит» по УПД № 195 от 22.06.2017, и документы, подтверждающие качество  спорного товара, не заслуживают внимания, учитывая, что факт несоответствия   качества бензина автомобильного марки 95 (премиум Евро-95) в количестве 92 100 кг требованиям ГОСТ 32513-2013 установлен самим ООО «Спецнефтепродукт» и то, что по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 № 3 бензин на сумму 4 199 760 рублей возвращен в адрес ООО «Монолит» (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не исследовал обстоятельства, кто был инициатором выставления счета № 1 от 29.06.2017, не заслуживают внимания, поскольку спорный счет на оплату выставлен ООО «Спецнефтепродукт» за подписью ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о не привлечении к участию в деле ФИО13, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанного заявителем лица, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, установленным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО6  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу                                    № А54-8873/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова