/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10728/2014

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от ФНС: не  явился,  извещен,

от  конкурсного   управляющего ООО «Ладожская   форель»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25170/2017)  УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2017 по делу № А26-10728/2014 (судья  Николенко А.В.), 

принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы об изменении очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы к ООО «Ладожская форель»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее - ООО «Ладожская форель», должник; ОГРН - 1071001011070, ИНН - 1001193685, место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабочкин Андрей Константинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015.

 Решением  суда  от 18.02.2016 (17.02.2016 объявлена резолютивная часть решения) ООО «Ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

  Определением суда 15.09.2016 установлено требование Федеральной налоговой службы (далее -  уполномоченный   орган)  к ООО «Ладожская форель» в размере 1 887 433 руб. 71 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц,     294 859 руб. 42 коп. пени, 345 113 руб. 37 коп. штрафов. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

13.07.2017 в суд поступило заявление   уполномоченного   органа  об изменении очередности удовлетворения установленного указанным определением суда от 15.09.2016 требования уполномоченного органа к должнику, а именно, заявитель  просит включить установленное требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 887 433 руб. 71 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением   от  01.09.2017   суд   в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании требований Федеральной налоговой службы к ООО «Ладожская форель» по налогу на доходы физических лиц в размере 1 887 433 руб. 71 коп., установленных определением суда от 15.09.2016, подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 5 статьи 142 Закона   о  банкротстве, отказал.

Не  согласившись с  указанным   определением,  уполномоченный   орган   обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 01.09.2017  отменить,   признать   требования   уполномоченного  органа   по  налогу   на  доходы  физических  лиц  к  ООО «Ладожская  форель», установленные   определением от 15.09.2016,  подлежащими   удовлетворению  в  порядке,  определенном   пунктом  5  статьи 142 Закона   о  банкротстве,  в  размере 1 887 433 руб.  71  коп., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств  дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий   ООО «Ладожская   форель»  просит  определение   от 01.09.2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  уполномоченного   органа  без   удовлетворения.

До  судебного   заседания   от   уполномоченного   органа  и  от   конкурсного   управляющего   ООО «Ладожская   форель»  поступили   письменные  ходатайства   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителей.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

В обоснование заявления  уполномоченный   орган  ссылается   на  то,  что   суммы налога на доходы физических лиц,  удерживаемые должником как налоговым агентом с заработной платы, задолженность по которой возникла  до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

 В свою очередь абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте  8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации  от 20.12.2016) (далее - Обзор) указано, что в практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового   кодекса   Российской   Федерации  установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового   кодекса   Российской   Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового   кодекса   Российской   Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового   кодекса   Российской   Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Федерального   закона  от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)», относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе   с  тем,   при  применении изложенных разъяснений важен момент рассмотрения требования и принятия решения судом об его обоснованности и очередности удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено до официального опубликования вышеназванного Обзора и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Обращение с настоящим заявлением с учетом наличия судебного акта о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим  удовлетворению   в  порядке,   определенном   пунктом  4  статьи  142 Закона   о  банкротстве,  является неприемлемым.  

Как  правильно   указал  суд   первой  инстанции,  настоящее  заявление   уполномоченного   органа  об  изменении   порядка  удовлетворения   требования,  установленного   определением  суда  для   удовлетворения   в  порядке,  определенном   пунктом 4  статьи 142 Закона   о  банкротстве,  направлено   по  существу   на  пересмотр   вступившего   в  законную  силу   судебного   акта,  которым  установлены   состав,  размер  и   очередность  удовлетворения   требования   уполномоченного   органа.

В свою  очередь   пересмотр   вступившего  в  законную  силу   судебного  акта   осуществляется   в   соответствии   с  разделом VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  порядке   кассационного   производства,  в  порядке  надзора  либо  по   вновь   открывшимся  обстоятельствам). 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  01.09.2017 по делу №  А26-10728/2014  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова