26/2022-398456(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31158/2019

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Ракчеевой М.А.,  судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Агро Бетон» и  Научно-производственного объединения «Квант» представителя ФИО2  (доверенности от 10.01.2022, от 25.03.2022),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15766/2022) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест Проект»  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по обособленному спору   № А56-31158/2019/сд.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по результатам  рассмотрения поданного им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Инвест Проект» заявления к ООО «Агро Бетон» и ООО Научно-производственное объединение «Квант» о признании недействительными  сделок должника по перечислению денежных средств,  

установил:

В марте 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Питер-Аква» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б,  пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  должник).  

Определением от 27.06.2019 судом отказано ООО «Питер-Аква» в принятии  названного заявления, последнее возвращено заявителю.  

В мае 2019 года с аналогичным заявлением обратилось ООО «Фортесс»,  адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск,  Всеволожский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 17.06.2019 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 08.10.2019 заявление ООО «Фортесс» признано судом  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждено то же лицо.  

Впоследствии управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей,  осуществленных должником 24.09.2018 в пользу ООО «Агро Бетон», адрес:  119330, Москва, Мосфильмовская ул., д. 41, корп. 1, цоколь, пом. 6, комн. 1, оф.  230, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общую сумму 108 564 034 руб.  40 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в солидарном порядке с ООО «Агро Бетон» и ООО Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 305005, 

<

...> зд. 1Б, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ООО НПО «Квант»), в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  ФИО4.  

Определением от 22.04.2022 в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, а заявление удовлетворить.  

Как указывает податель жалобы, шестимесячный срок, в пределах которого  должна быть заключена сделка, оспариваемая по основаниям, предусмотренным  положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ), подлежит исчислению с даты принятия судом 19.03.2019 заявления ООО  «Питер-Аква»; толкование судом законодательства о банкротстве в части  указания на начало исчисления шестимесячного срока с даты принятия судом  заявления ООО «Фортесс», а именно 17.06.2019, с учетом размера  перечисленных денежных средств, по мнению управляющего, существенно  нарушает права остальных кредиторов в деле о банкротстве; таким образом,  осуществленные 24.09.2018 платежи следовало признать недействительными в  соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением;  кроме того, в обоснование доводов о неплатежеспособности и осведомленности  об этом ответчиков управляющий представил в материалы дела письма  генподрядчика за июль-сентябрь 2018 года, из которых следует, что должником  были допущены нарушения сроков выполнения работ; ООО «Агро Бетон», по  мнению подателя жалобы, введено сторонами в цепочку сделок искусственно с  целью недопущения взыскания с ООО НПО «Квант» денежных средств в  конкурсную массу должника; кроме того, в отношении ООО «Агро Бетон» в  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе названной  организации, а также принято решение о предстоящей ликвидации общества,  которая до настоящего времени не состоялась ввиду своевременного  направления конкурсным управляющим в налоговый орган соответствующих  возражений; ООО «Агро Бетон» реальной работы не производило, в штате с  18.06.2018 состоял только один номинальный директор, при этом ответчики  являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО НПО  «Квант» ФИО5 являлся участником ООО «Агро Бетон»; оспариваемые  платежи являлись последними, осуществленными с расчетных счетов должника  перед направлением должнику генеральным подрядчиком требования о возврате  

неотработанных авансов, а впоследствии о расторжении договора подряда от  07.06.2018 № 40/26059-Д.  

В отзывах на жалобу ООО НПО «Квант» и ООО «Агро Бетон» просят  отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО НПО «Квант» и ООО «Агро  Бетон» поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснил, что  аффилированность с должником отсутствует; должник являясь подрядчиком  получил от заказчика денежные средства, в том числе и за поставленную на  строительную площадку ответчиком песчано-гравийную смесь.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства  ФИО3 выявлены следующие подозрительные платежи, осуществленные  должником в пользу ООО «Агро-Бетон»: по платежному поручению от 24.09.2018   № 201 на сумму 98 564 034 руб.40 коп. с назначением платежа «оплата по счету  от 18.09.2018 № 10 за песчано-гравийную смесь по договору поставки от  03.09.2018 № 54», а также по платежному поручению от той же даты № 202 на  сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету от 18.09.2018   № 10 за песчано-гравийную смесь по договору поставки от 03.09.2018 № 54».  

Полагая, что названные платежи являются недействительными по  основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также не относятся к обычной хозяйственной деятельности,  поскольку совершены на общую сумму более 108 млн руб., тогда как согласно  бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год активы должника составили  199 045 000 руб., управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме  того, управляющий также полагал, что платежи также подлежат признанию  недействительными в силу статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ как совершенные с  предпочтением.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Агро Бетон» указало, что  оспариваемая сделка являлась возмездной, ответчиком была осуществлена  поставка товара на сумму платежей на основании договора поставки от  03.09.2018 № 54.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО  Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) и должником (субподрядчик)  07.06.2018 был заключен договор № 40/26059-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, 2).  

В целях исполнения обязательств по названному договору Общество  (покупатель) заключило 03.09.2018 с ООО «Агро Бетон» (поставщик) договор  поставки № 54, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес  покупателя товар согласно спецификации.  

Из спецификации от 03.09.2018 следует, что поставщик поставляет  покупателю смесь песчано-гравийную в количестве 58 320 куб. м, стоимость  поставляемого товара составила 108 763 884 руб.  

Поставка указанного товара подтверждается универсальным передаточным  документом к счету-фактуре от 18.09.2018 № 17.  

Общество, в свою очередь, осуществило оплату за произведенную поставку  по платежным поручениям от 24.09.2018 № 201, 202 на общую сумму  108 564 034 руб. 40 коп.  

В тот же день ООО «Агро Бетон» по платежному поручению № 159  осуществило платеж в пользу ООО НПО «КВАНТ» на сумму 98 550 000 руб. с  назначением платежа «оплата по договору поставки песчано-гравийной смеси от  18.09.2018 № К50118-09-18».  

Таким образом, поставленная ООО «Агро Бетон» должнику песчано-гравийная смесь была приобретена последним у ООО НПО «КВАНТ» на  основании договора поставки песчано-гравийной смеси от 18.09.2018 № К5011809-18. Поставка смеси ООО «Агро Бетон» подтверждается представленным  универсальным передаточным документом к счету-фактуре от 18.09.2018 № 1428.  

В свою очередь, сырье, которое ООО НПО «КВАНТ» использовало для  изготовления песчано-гравийной смеси, было закуплено им у ООО  «КубаньИнерт», ООО «АвантисСтрой», ООО «ГражданПроектСтрой», ООО  «Нерудком», ООО «Транзит». В подтверждение указанных доводов ответчиками  представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные  документы. Необходимое оборудование для изготовления смеси было  приобретено ООО НПО «КВАНТ» 15.09.2017.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной, полагая, что управляющим не представлено  доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Общества, а  равно аффилированности их с последним; заявителем не доказано наличие  совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве; к оспариваемым платежам не могут быть применены положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период более чем  за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Общества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Заявление ООО «Фортесс» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято судом к производству 17.06.2019, тогда как оспариваемые  платежи совершены 24.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности,  предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование  заявленных требований конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, для признания  оспариваемых платежей недействительными.  

Так, ответчиками представлены доказательства встречного исполнения по  сделке, о фальсификации представленных в материалы документов конкурсный  управляющий в установленном порядке не заявлял.  

Также для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или  должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить  оспариваемой сделкой вред имущественным интересам кредиторов.  

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника и  осведомленности об этом ответчиков управляющий сослался на письма  генподрядчика за июль-сентябрь 2018 года, из которых следует, что должником  были допущены нарушения сроков выполнения работ.  

Вместе с тем нарушение сроков выполнения подрядных работ не  свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

В Постановлении № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли  был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу  фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  

всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был  знать о неплатежеспособности должника.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики являются  аффилированными с должником лицами, а также доказательств наличия в  открытых источниках публикаций о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру  требований кредиторов Общества, по состоянию на дату совершения  оспариваемого платежа был вынесен всего один судебный акт о взыскании с  Общества задолженности по договору поставки в пользу ООО «Росхолдинг», а  именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 по делу № А56-8539/2018.  

Неисполнение обязательств по поставке товара отдельному кредитору само  по себе не может однозначно свидетельствовать об объективном банкротстве  Общества.  

Что касается доводов заявителя о неверном толковании судом положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве в части начала исчисления шестимесячного  срока подозрительности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как  несостоятельные.  

Так, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), по общему правилу периоды  подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2,  61.3 Закона о банкротстве). Такой датой является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Таким образом, поскольку заявление ООО «Питер-Аква» было подано в  арбитражный суд, но не принято последним, срок подозрительности,  предусмотренный статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, подлежит исчислению с  17.06.2019, то есть с даты вынесения судом определения о принятии к  производству заявления ООО «Фортесс».  

Поскольку оспариваемые платежи были совершены 24.09.2018, то есть  более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника  

банкротом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  аффилированности должника и ответчиков, положения статьи 61.3 Закона № 127- ФЗ в данном случае не применимы.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 по делу № А56-31158/2019/сд.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

И.В. Масенкова