﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6564/2019

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218) – Исаевой Г.В., в отсутствие от ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), администрации города Сочи, третьего лица – Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А32-6564/2019, установил следующее.

ООО «КС-Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) и администрация города Сочи (далее – администрация), в котором просило взыскать с учреждения 1 553 829 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 18.04.2019, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке произвести взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент).

 Решением от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 31.08.2019 решение от 30.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 1 553 829 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 18.04.2019 и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке произвести взыскание с администрации.

В кассационных жалобах администрация, департамент и учреждение просят отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что учреждение пользуется чужими денежными средствами; с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-8721/2014 и А32-39816/2014 суд оставил без внимания тот факт, что общество предъявило ко взысканию суммы, уже уплаченные обществу в порядке предоплаты в 2012 году за выполнение подрядных работ по муниципальному контракту № 030-2012-СМР от 11.12.2012 и которые оно не возвратило учреждению; вместе с тем взыскание стоимости выполненных работ по делу № А32-39816/2014  обусловлено именно возвратом неотработанного аванса.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий общества просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Определением от 24.12.2019 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Артамкина Е.В. заменена на судью Садовникова А.В. 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества возражал против удовлетворения жалоб. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав конкурсного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что по делу № А32-39816/2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 030-2012-СМР от 11.12.2012 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, иск общества удовлетворен. С управления в пользу общества взыскано 10 506 220 рублей 51 копейка долга, 75 531 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей по оплате услуг представителя и 115 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание предписано произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. 

25 октября 2016 года для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014 обществу выдан исполнительный лист.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу №А53-3896/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исаева Г.В. 

Заявление на предъявление исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа вручено конкурсным управляющим общества департаменту 06.02.2017 (входящий № 946). 

Согласно уведомлению № 41.08-11/5 от 28.02.2017, направленному в адрес конкурсного управляющего общества, исполнительный лист серии ФС № 11209300 принят к исполнению департаментом. 

Платежным поручением №171 от 04.05.2017 департамент произвел перечисление денежных средств на счет общества в сумме 150 тыс. рублей со ссылкой на исполнительный лист серии ФС № 011209300. 

08 июня 2017 года департамент произвел возврат Арбитражному суду Краснодарского края исполнительного листа с сопроводительным письмом № 4108-11/381 от 24.05.2017, при этом на исполнительном документе департамент сделал отметку о его полном исполнении со ссылкой на письмо учреждения от 28.04.2017 № 542/01-19. Из содержания указанного письма следует, что оплате по исполнительному листу подлежат только 150 тыс. рублей (расходы по экспертизе и услуги представителя), а оплата основного долга в размере 10 506 220 рублей 51 копейки проведена в 2012 году платежными поручениями от 29.12.2012 № 6712810, от 25.12.2012 № 809, от 28.12.2012 № 897, от 28.12.2012 № 912, от 28.12.2012 № 913, от 28.12.2012 № 6710912 в виде авансовых платежей обществу по контракту в размере 11 995 777 рублей. 

Таким образом, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном листе оставшейся суммы долга (10 506 220 рублей 51 копейка) не произведено, денежные средства на расчетный счет взыскателю не поступили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в рамках дела № А32-37995/2017 с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий департамента по возврату арбитражному суду исполнительного листа, требования по которому не исполнены должником в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-37995/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия департамента по возврату исполнительного листа, выданного по делу № А32-39816/2014. Суд обязал департамент принять к исполнению исполнительный лист, при этом в постановлении от 15.10.2018 отражено, что в сложившейся ситуации должнику следует обратиться в суд с заявлением об определении порядка исполнения судебного акта в условиях наличия встречного исполнительного листа по другому арбитражному делу.

Общество, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014 не исполнено, сумма непогашенного учреждением долга составила 10 506 220 рублей 51 копейку, в связи с чем на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 18.04.2019 в размере 1 553 829 рублей 12 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание ранее установленные судами обстоятельства по делам № А32-8721/2014, А32-39816/2014, А53-3896/2016 и А32-37995/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения иска о взыскании с учреждения (при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В рамках дела № А32-8721/2014 учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 10 506 220 рублей 51 копейки неотработанного аванса. Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения 10 506 220 рублей 51 копеек неотработанного аванса по муниципальному контракту от 11.12.2012 № 030-2012-СМР.

В рамках дела № А32-39816/2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о взыскании 10 506 220 рублей 51 копеек долга. Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен, в пользу общества взыскано 10 506 220  рублей 51 копейка задолженности за выполненные обществом работы по этому же контракту.

Таким образом, по одному и тому же контракту (при наличии авансовых платежей, произведенных заказчиком в 2012 году на общую сумму 10 506 220 рублей 51 копейка и фактически не возвращенных подрядчиком по решению суда от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014) решением суда от 01.12.2015 с заказчика (учреждения) в пользу подрядчика (общества) взыскано 10 506 220 рублей 51 копейка долга за эти же работы (дело № А32-39816/2014). 

Тот факт, что сумму 10 506 220 рублей 51 копейку учреждение перечислило ответчику еще в 2012 году, подтвержден платежными поручениями, а также вступившими в силу судебными актами по названным делам и истцом не оспаривается, как не оспаривается и то, что данная сумма до настоящего времени не возращена.

Вместе с тем, как правильно указывают заявители жалоб, взыскание стоимости выполненных работ по делу № А32-39816/2014 обусловлено наличием подлежащего исполнению вступившего в законную силу судебного акта о возврате неотработанного аванса, а не тем, что спорные денежные средства не получены подрядчиком и работы фактически не оплачены учреждением.

Разрешая данный спор, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса заключенный сторонами контракт порождает их взаимные права и обязанности.

В рассматриваемом случае учреждение (заказчик) произвело предоплату по контракту (10 506 220 рублей 51 копейку), а общество (подрядчик) выполнило на эту сумму  работы, между истцом и ответчиками отсутствуют иные договорные отношения и иные обязательства, соответственно, при неисполнении подрядчиком судебного акта о возврате 10 506 220 рублей 51 копейки аванса, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что заказчик незаконно пользуется денежными средствами; фактически оплата за выполненные работы в полном объеме (авансом) произведена им в 2012 году, указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены.        

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации названного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Обращаясь с заявленными требованиями, общество злоупотребляет своими правами, поскольку действиями по удержанию полученного в 2012 году аванса в сумме 10 506 220 рублей 51 копейки и неисполнению решения суда от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014 само препятствовало ответчикам погасить долг по решению суда по делу № А32-39816/2014, что, по сути, влечет необоснованное двойное взыскание бюджетных средств и процентов за выполнение одних и тех же работ по одному контракту. 

Довод о том, что учреждение реализовало свое право на получение присужденных денежных средства по решению суда по делу № А32-8721/2014 включением требований в реестр требований кредиторов, надлежит отклонить, поскольку сам факт включения в реестре требований не означает возврат указанных средств; конкурсный управляющий общества не оспаривает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения существующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца в силу статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по  делу № А32-6564/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «КС-Монолит»  отказать. 

Взыскать с  ООО «КС-Монолит»  в доход федерального бюджета 28 538 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «КС-Монолит» в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.В. Садовников

                                                                                                                             И.И. Фефелова