ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, от ФИО3             ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, финансового управляющего                    ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-7112/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

ФИО8 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7

Определением от 26.10.2021 заявление ФИО8 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)                   № А66-7112/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть определения принята 21.12.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

FERGUS FALLS HOLDINGS LIMITED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (Кипр) (далее – Компания) 15.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 978 495 225 руб. 67 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2022 требование кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

INTERLINE MANUFACTURING LTD (ИНТЕРЛАЙН МАНУФАКЧУРИНГ ЛТД) (далее – Фирма);

STENHAM GLOBAL LIMITED (СТЭНХАМ ГЛОБАЛ ЛИМИТЭД) (далее – Общество).

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске Компанией сроков исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела кредитором предоставлены доказательства выплаты должнику займа по договору от 12.03.2018 с Фирмой. Выводы суда  о наличии в действиях Компании противоправной цели установления контроля над процедурой банкротства не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, а также документально не подтверждены.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

   Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований в силу статей 10, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810                ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

 В обоснование заявленных требований Компания сослалась на договоры займа, заключенные должником с Фирмой и Обществом, последующую уступку суммы задолженности ФИО7 от Фирмы и Общества к Компании. 

 При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить в том числе и наличие у  Фирмы и Общества права, которое они уступил кредитору, для чего следует проверить первичные документы, подтверждающие выполнение с их стороны обязательств по договорам займа.

 Как установлено судом первой инстанции, Фирмой (заимодавец) и ФИО7 (заемщик)  подписан договор займа от 12.07.2010 (далее – договор № 1).

  По условиям договора № 1 заимодавец передает заемщику                                   2 605 000 доллара США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере из расчета 10 процентов годовых через  5 лет с даты перечисления займа. 

  Проценты по займу начисляются и подлежат оплате в конце срока займа.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 № 1 стороны увеличили сумму заемных средств до 5 105 000 долларов США, а также согласовали перечисление заемщику суммы займа следующими траншами:                              2 605 000 долларов США до 14.07.2010, 1 100 000 долларов США до 24.05.2011; 1 400 000 долларов США до 01.07.2011.

Сторонами подписан акт сверки задолженности на 11.02.2019.

Обществом (заимодавец) и ФИО7 (заемщик)  подписан договор займа от 12.12.2016 № 18 (далее – договор № 2).

По условиям договора № 2 заимодавец передает заемщику                      100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере из расчета 10 процентов годовых не позднее 31.12.2017. 

Заемщик имеет право частично погасить проценты, исчисляемые поквартально и причитающиеся к уплате в конце каждого квартала, либо по истечению срока действия договора погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами.

К договору займа заключены дополнительные соглашения от 03.07.2017 № 2, от 12.09.2017 № 3, от 09.11.2017 № 4, от 11.12.2017 № 5, от 10.12.2017      № 6. Условиями соглашений увеличена сумма заемных средств, срок возврата денежных средств определен не позднее 31.12.2018. 

Сторонами подписан акт сверки задолженности на 11.02.2019.

Фирмой (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан договор займа от 12.03.2018 (далее – договор № 3).

По условиям договора № 3  заимодавец передает заемщику 400 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) не позднее 12.03.2019.

Заём погашается  не позднее последней даты возврата займа путем перевода денег на счет заимодавца, указанный в пункте 7, посредством безотзывного и безусловного банковского перевода.

По займу выплачиваются проценты в размере 8 % годовых.

Заемщик имеет право как на частичное погашение процентов, исчисляемых поквартально и причитающихся к уплате в конце каждого квартала, либо по истечению срока действия договора погасить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами подписан акт сверки задолженности на 11.02.2019.

Впоследствии права требования заимодавца (цедент) по договору № 1 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 3. По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере                                             5 105 000 долларов США основного долга и 4 153 691,79 доллара США процентов.

Права требования заимодавца (цедент) по договору № 2 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 1. По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере   773 005,33 доллара США основного долга, 128 571,95 доллара США процентов, 550 987,71 евро основного долга и 76 432,48 евро процентов;

Права требования заимодавца (цедент) по договору № 3 уступлены Компании (цессионарий) на основании договора об уступке права требования от 11.02.2019 № 2. По состоянию на дату заключения договора уступлено право требования задолженности в размере   413 000 долларов США основного долга и 27 676,93 доллара США процентов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт заинтересованности Фирмы по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу                           № А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, именно на заявителя возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений                (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства настоящего спора указывают на то, что презумпция разумности поведения  заимодавцев и Компании была опровергнута. 

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, предоставление денежных средств по спорным договорам займа не имело экономической целесообразности. Предоставление столь крупных денежных сумм не обусловлено целью получения прибыли, с учетом того, что один из займов предоставлен на длительный срок, а условия договоров предоставляли заемщику право погасить проценты по истечению срока действия договора.

За месяц до окончания  срока исполнения договоров займа первоначальные кредиторы не предъявлял требований к должнику о погашении задолженности, а уступили задолженность. Новый кредитор (Компания) обратился в суд за истребованием займа лишь  после возбуждения дела о банкротстве должника и ранее не обращался с требованием о возврате долга и процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, в  выписках банка по счетам ФИО7 не содержатся ссылки на конкретные договоры займа, то есть отсутствуют достаточные данные для идентификации как полученных, так и отправленных платежей.

 Таким образом, у суда имеются разумные сомнения о реальности спорных сделок, которые сторонами не опровергнуты. 

При этом в деле отсутствуют доказательства действительного расходования денежных средств.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со             статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредиторами ФИО8 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному Компанией к должнику требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2              статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Для договора займа от 12.07.2010 окончанием срока исполнения является 01.07.2016, соответственно исковая давность истекает 01.07.2019.

Для договора займа от 12.12.2016 № 18 окончанием срока исполнения является 31.12.2018, соответственно исковая давность истекает 31.12.2021.

Для договора займа от 12.03.2018 окончанием срока исполнения является 12.03.2019, соответственно исковая давность истекает 14.03.2022 (12.03.2022 – выходной день).

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Компания направила в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 14.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованию Компании в части договоров займа от 12.07.2010 и от 12.12.2016 № 18.

Довод кредитора о перерыве течения срока исковой давности, в связи с признанием должником долга письмом ФИО7 от 22.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

  В силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как верно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования Компании должнику об уплате суммы долга, равно как и доказательства получения требования должником, направления ответа в адрес Компании 22.04.2019. Сведения о возможности получения корреспонденции, её направлении, возможности подписания двусторонних актов сверки задолженности от 11.02.2019 должником не подтверждены.

Рассмотрев заявленное представителем Компании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение возможности ФИО7 подписать спорные документы и направить письмо от 22.04.2019, принимая по внимание положения пункта 3 статьи 266 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку  Компанией не представлено убедительных доказательств невозможности раскрытия всех обстоятельств и доказательств в суде первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора не обсуждался вопрос возможности либо невозможности подписания и направления спорных документов ФИО7, отклоняется как несостоятельный. В  представленных в материалы дела пояснениях конкурсного кредитора ФИО8 ставился данный вопрос, соответственно Компания имела возможность знакомиться с пояснениями и представлять свои возражения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Компании во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2023 года по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу FERGUS FALLS HOLDINGS LIMIRED (ФЕРГУС ФОЛЛС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова