Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5420/2020

20 мая 2020 года

город Пермь

 

        Резолютивная часть решения принята 06 мая 2020 г.

        Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.  

 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (617000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (617000, Пермский край, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда №14 от 15.05.2017, №20 от 28.06.2017, №21 от 11.07.2017, №22 от 11.07.2017, №24 от 28.07.2017, №27 от 21.08.2017, №30 от 03.10.2017, №31 от 10.10.2017, №32 от 16.10.2017, №34 от 27.10.2017 в сумме 10 372 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в сумме 5 000 руб., без вызова сторон.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда №14 от 15.05.2017, №20 от 28.06.2017, №21 от 11.07.2017, №22 от 11.07.2017, №24 от 28.07.2017, №27 от 21.08.2017, №30 от 03.10.2017, №31 от 10.10.2017, №32 от 16.10.2017, №34 от 27.10.2017 в сумме 10 372 руб. 57 коп.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

06.05.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-5415/2020.

12.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-5420/2020.

Как  следует из материалов дела,  между 15.05.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №14  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 99 913 руб. (п. 2.1 договора).

28.06.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №20  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ на кровле жилого дома по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 14 015 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

11.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №21  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ на кровле жилого дома по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 29 081 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

11.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №22  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту тамбура первого подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 13 834 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

28.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №24  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ кровли на здании отдела МВД России по Нытвенскому району по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 30 121 руб. (п. 2.1 договора).

21.08.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №27  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по уборке козырька на жилом доме по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 53 980 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

03.10.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №30  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по замене профнастила на листовой металл, на крыше 3 этажного жилого дома по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 18 467 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

10.10.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №31  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по замене изломанного шифера на оцинкованный металл, на 2 этажного жилого дома, по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 13 116 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

16.10.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №32  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по замене стекл и ремонту наружных откосов на лестничной клетке 5 этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 69 998 руб. (п. 2.1 договора).

27.10.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда №34  (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли на 3 этажном жилом доме, по адресу 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 189 853 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договоров расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами в пункте  7.1 договоров согласовано, что за просрочку оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им, обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договоров выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку.

По расчету истца общий размер пени за нарушение сроков оплаты по договорам составил 10 372 руб. 57 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки №10 от 17.06.2019, №19 от 02.10.2019.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1 договоров стороны согласовали имущественную ответственность заказчика в виде уплаты пени. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом начислена неустойка в размере 10 372 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком по делу контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывает, что истцом при расчете пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, нерабочие дни, приходящиеся на начало периода просрочки из расчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений п. 3.1, 7.1 договоров, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Также суд отмечает, что из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3.1 договоров следует, что трехдневный срок для оплаты исчисляется именно с даты подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем, просрочка наступает по истечению трех дней с даты подписания акта.

В рассматриваемом случае последний день исполнения обязательства по оплате работ по договору №14 от 15.05.2017 наступает 02.06.2017 (пятница), просрочка наступила с 03.06.2017 и с учетом выше изложенного, из подсчета указанный день исключению не подлежит.   

Последний день исполнения обязательства по оплате работ по договору №20 от 28.06.2017 выпало на выходной день (воскресенье 09.07.2017), в связи с чем, срок оплаты перенесен на первый рабочий день 10.07.2017, и  начисление неустойки согласно расчету истца произведено с 11.07.2017г., что соответствует нормам действующего законодательства.

По договорам №21 от 11.07.2017 , №22 от 11.07.2017, №24 от 28.07.2017, №27 от 21.08.2017, №30 от 03.10.2017, №31 от 10.10.2017, №32 от 11.07.2017, №34 от 27.10.2017 срок исполнения обязательства по оплате работ выпадает на рабочий день, в связи с чем, расчет произведенный истцом со следующего дня, за последним днем срока для исполнения обязательства является верным. 

Кроме того, п. 3.1 договоров предусматривает обязанность заказчика произвести расчеты за выполненные работы не в строго установленную дату, а не позднее указанного в пункте срока (в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ), что позволяло ответчику, действуя добросовестно и благоразумно, произвести оплату выполненных работ ранее установленной договорами конечной даты оплаты, в случае если указанная дата приходилась на нерабочий день, что исключило бы применение предусмотренных договорами подряда санкций за просрочку оплаты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет истца  противоречит положениям ст. 193 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обоснована, поскольку данный пункт признан утратившим силу с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п.1  ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 20.02.2020, заключенный между истцом  (клиент) и адвокатом кусковым Леонидом Семеновичем (исполнитель); квитанция №262206 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель в рамках договора принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить представленные клиентом материалы, проверить правильность расчетов неустойки, составить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Вертикаль».

Согласно п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере 5 000 руб.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 5 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 5 747 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 10 372 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    О.В. Кудинова