Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1714/2020

29.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Территория Рыбный порт (Южные причалы), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройТрансГрупп»,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. 70 лет Октября,                д. 25, корпус 2, 

<

...>

о взыскании 5 013 993 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (далее – истец, ООО «МБЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройТрансГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 29.05.2019 в сумме 4 467 243 руб., пени за общий период с 08.08.2019 по 13.02.2020 в сумме 546 750 руб. 53 коп., всего 5 013 993 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг по предоставлению строительной техники. 

Предварительное судебное заседание отложено, а судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначено на 27.05.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с введенными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав на несогласие с исковыми требованиями. 

Судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи  136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против отложения судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, указав на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству поставленного товара (бетона) до настоящего времени; настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

 Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Законом № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что его деятельность приостановлена (ограничена) в условиях действующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.   

Ответчик, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность привлечения в качестве представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области лица, находящегося на территории Мурманской области, либо невозможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (учитывая, что ответчик находится в г.Омске), а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно. 

Определениями суда от 03.03.2020, от 29.04.2020 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. Ответчик в нарушение положений статей 16, 131 АПК РФ определения суда не исполнил.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на поставку товара, не соответствующего условиям договора. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, а также представление ответчиком позиции по иску, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения затягивания рассмотрения дела со стороны ответчика, суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 12 от 29.05.2019, согласно которому Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию, согласно дополнительным соглашениям к Договору (пункт 1.1. Договора). 

Цена на продукцию является договорной, устанавливается Поставщиком в рублях РФ (с учетом НДС) и согласована с Покупателем дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. Договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1. Договора).

Согласно дополнительным соглашениям к Договору срок оплаты товара – 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму и оказал услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 4 496 309 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №20190718-13 от 18.07.2019 на сумму 463 299 руб., №20190830-3 от 30.08.2019 на сумму 783 100 руб., №20190911-1 от 11.09.2019 на сумму 797 250 руб., №20190918-8 от 18.09.2019 на сумму 54 860 руб., №20190926-6 от 26.09.2019 на сумму 803 450 руб., №20191015-4 от 15.10.2019 на сумму 788 750 руб., №20191116-4 от 16.11.2019 на сумму 688 900 руб., №20191122-4 от 22.11.2019 на сумму 66 400 руб., №20191122-10 от 22.11.2019 на сумму 28 200 руб., № 20191128-6 от 26.11.2019 на сумму 22 100 руб., содержащими подписи и печати сторон. 

Ответчик полученный товар и оказанные услуги принял без замечаний, в полном объеме не оплатил.  Задолженность составила 4 467 243 руб.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Судом установлено, что  ответчик в нарушение положений статей  309, 310, 516, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полученный товар, а также оказанные услуги по предоставлению строительной техники в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 467 243 руб. 

Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по Договору, тогда как ответчик, полученный товар и оказанные ему услуги по предоставлению строительной техники в полном объеме не оплатил.

Возражений по объему и стоимости поставленного товара, по оказанным услугам по предоставлению строительной техники, по размеру исковых требований ответчик суду не представил. Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, не подтвержден какими-либо доказательствами (в том числе, не представлены доказательства обращения к истцу с претензиями по качеству товара).  

Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 4 467 243 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 7.1. Договора неустойки (пени) за общий период с 08.08.2019 по 13.02.2020 в сумме 546 750 руб. 53 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно взыскания суммы пени ответчиком не заявлено.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в части определения периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД № 20191015-4 от 15.10.2019. Согласно условиям договора с 20-ти дневной отсрочкой платежа, срок оплаты по данной УПД выпадает на 04.11.2019 (выходной праздничный день). С учетом положений статьи 193 ГК РФ в данном случае последним днём оплаты является первый рабочий день – 05.11.2019. Следовательно, началом просрочки оплаты является 06.11.2019.

В остальной части расчет пени признан судом верным. По расчету суда размер пени составляет 545 961 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания пени в сумме 545 961 руб. 78 коп. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 190 от 26.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 48 070 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «СК СтройТрансГрупп» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мурманский бетонный завод» основной долг в сумме 4 467 243 руб. 00 коп., пени в сумме 545 961 руб. 78 коп., всего 5 013 204 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 062 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова