РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161100/24-173-1196

г. Москва

07 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

участника ФИО1 в интересах

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/I/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит» (далее – материальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего спора материальным истцом и ответчиком в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, в которых обе стороны возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указали на реальный характер оспариваемого договора.

В дальнейшем, в ходе производства по настоящему делу, стороны представили в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора с учетом доводов своих процессуальных оппонентов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07 апреля 2025 года, процессуальным истцом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ следующего документа: 

Подтверждающие документы (платежное поручение, акт приемки-передачи, договор), что по Акту МП2280023 от 28 12 2016 продукт 10:71111 был передан ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" для личного использования, а не для дальнейшей перепродажи

Материальный истец и ответчик возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указали на отсутствие оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление об истребовании доказательств, которое заявлено в отношении доказательств, наличие которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При разрешении ходатайства об истребовании доказательств суд исходит из добросовестности лиц, участвующих в деле. Однако истцом не приведено оснований, позволяющих суду сделать вывод о необходимости истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы находиться дело А40-292947/23-11- 2126 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «ЭлитПрофит». С ООО «ИЦ «Элит-Профит» в пользу ООО «Умные решения» взыскана задолженность в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек. 

ФИО1 обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворение заявления ФИО1 о выступления в дело в качестве третьего лица было отказано. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 последнему была предоставлены возможность ознакомиться с договором, который послужил основанием для взыскания задолженности. 

Так ФИО1 стало известно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит» в лице ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Умные решения» в лице ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор №01/09/01/2023 возмездного оказания услуг от 09.01.2023, согласно п.1.1-1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие информационно-консультационные и технологические услуги: - по обновлению нетиповой конфигурации программного продукта 1С:УПП; - консультации по работе с программными продуктами фирмы 1С по телефону с 10 до 18 по рабочим дням; - по настройке программного продукта; - по адаптации программного продукта к действующем законодательству и требованиям Заказчика; - по информационно-технологическому сопровождению программного продукта по правилам и в объеме, установленном разработчиком – фирмой 1С. 

Стоимость услуг согласно п.2.2 указанного Договора составила 50 000 в месяц. В качестве подтверждения оказания услуг в рамках дела А40-292947/23-11-2126 дела сторонами были представлены акты: Акт от 31.01.2023 №131082 на сумму 50 000 рублей; Акт от 28.02.2023 №228072 на сумму 50 000 рублей; Акт от 31.03.2023 №331087 на сумму 50 000 рублей; Акт от 29.04.2023 №429003 на сумму 50 000 рублей; Акт от 31.05.2023 №531071 на сумму 50 000 рублей; Акт от 30.06.2023 №630081 на сумму 50 000 рублей; Акт от 29.07.2023 №729002 на сумму 50 000 рублей; Акт от 31.08.2023 №831075на сумму 50 000 рублей; Акт от 30.09.2023 №930087 на сумму 50 000 рублей; Акт от 31.10.2023 №1031095 на сумму 50 000 рублей; 

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, в обоснование чего указывает на следующие обстоятельства.

Заключая, заключая оспариваемую сделку стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО «ИЦ «Элит-Профит» и нарастить фиктивную кредиторскую задолженность на стороне ООО «ИЦ «Элит-Профит» для последующего использования ее в возможном банкротстве либо в качестве элемента шантажа, о чем, по мнению истца, свидетельствует следующее: 

1. Согласно данным с сайта 1С программный продукт 1С: Управление производственным предприятием является комплексным решением, охватывающим основные контуры управления и учета на производственном предприятии. Оно позволяет организовать единую информационную систему для управления различными аспектами деятельности предприятия: управление производством, в том числе: планирование производства; управление затратами и расчет себестоимости; управление данными об изделиях; управление основными средствами и планирование ремонтов; управление финансами, в том числе: бюджетирование; управление денежными средствами; управление взаиморасчетами; бухгалтерский и налоговый учет; учет по МСФО; формирование консолидированной отчетности; управление складом (запасами); управление продажами; управление закупками; управление отношениями с клиентами и поставщиками; управление персоналом, включая расчет заработной платы; мониторинг и анализ показателей деятельности предприятия. 

2. Согласно условиям Договор №01/09/01/2023 возмездного оказания услуг от 09.01.2023 заключен на обновление нетиповой конфигурации программного продукта 1С:УПП. Таким образом, как указывает истец, предполагается, что ранее Истцом были приобретены права на данный программный продукт, заключены соответствующие лицензионные договоры, данное программной обеспечение поставлено на баланс как нематериальный актив. Однако, как известно ФИО1, права на указанный программный продукт никогда Истцом никогда не приобретались, на учет не принимались. 

3. Договор №01/09/01/2023 возмездного оказания услуг от 09.01.2023 не содержит никаких технических заданий, что свидетельствует о том, что услуги не оказывались, так как сложившаяся практика предъявляет определенные требования договорам на оказание услуг в сфере доработки программного обеспечения, а представленные в рамках дела А40-292947/23-11-2126 дела акта не содержат информации о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны. 

4. В декабре 2023 – январе 2024 года компаниями, аффилированными с Генеральным директором Истца ФИО2 к ООО «ИЦ «Элит-Профит» были поданы 16 исков о взыскании задолженности по разным фиктивным договорам (А40- 13403/2024, А40-11051/2024, А40-11048/2024, А40-11015/2024, А40-7361/2024, А40- 7334/2024, А40-4449/2024, А40-4220/2024, А40-4214/2024, А40-4210/2024, А40-4207/2024, А40-305720/2023, А40-298212/2023, А40-295038/2023, А40-295034/2023, А40- 292947/2023) на общую сумму порядка 17 миллионов рублей.

1) А40-4449/24-41-38 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит». Цена иска: 1 954 650 руб. 00 коп. Основание: Договор возмездного оказания услуг №01/28/11/2022 от 09.01.2023 по доработке и адаптации программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласно данном договора согласована сторонами в размере 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей за один час. 

2) А40-4207/24-93-38 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вера Информ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит» взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 №03/12/12/2022 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 261 050 руб. Цена иска: 1 150 000 руб. Основание: Договор возмездного оказания услуг №03/12/12\2022 от 12.12.2022 по доработке и адаптации программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласно данном договора согласована сторонами в размере 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей за один час. 

3) А40-298212/23-85-2359 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «ЭлитПрофит» взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 №03/12/12/2022 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 261 050 руб. Цена иска: 1 017 200 рублей. Основание: Договор возмездного оказания услуг №04/05/12/2022 от 09.01.2023 по доработке и адаптации программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласно данному договора согласована сторонами в размере 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей за один час. 

4) А40-7334/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРАММ ИНЖИНИРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит» взыскании задолженности по договору от 12.12.2022 №03/12/12/2022 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 233 950 руб. Цена иска: 1 183 950 рублей. Основание: Договора возмездного оказания услуг от 09.01.2023 №02/19/12/2022 по доработке и адаптации программного продукта «Элит-строительство. Комплексная автоматизация», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласно данному договора согласована сторонами в размере 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей за один час. 

5) А40-295038/23-21-2344 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элит-Профит» о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей и 349 900 рублей неустойки. Цена иска: 2 449 900 рублей. Основание: Договор №01/26/12/2022 возмездного оказания услуг от 26.10.2022 по доработке и настойке программного продукта «CRM», разработанного на платформе «1C».

Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Материальный истец и Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указали на необоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении просили отказать, поскольку оспариваемый договор является реальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

По общему правилу истец, не участвующий в договоре, заявляющий иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки утверждениям истца, из материалов дела усматривается, что программный продукт 1С:УПП дорабатывался и был запущен в промышленную эксплуатацию в тот период, когда ФИО1 являлся сотрудником ООО «ИЦ Элит-профит», при этом право его использования Обществу приобретать необходимости не было как партнеру фирмы 1С.

В исковом заявлении истец также указывает, что оспариваемый договор не содержал технических заданий, что говорит о том, что доработка программного обеспечения не могла быть произведена. Между тем, предметом данного Договора являлась не доработка, а сопровождение, в которое входит ежемесячное сопровождение по разным вопросам, требующимся в процессе эксплуатации.

Также в качестве доводов о мнимости заключенной сделки истец указывает, что Обществом было заключено также несколько договоров на доработку различных программных продуктов, что по мнению истца свидетельствует о формировании искусственной кредиторской задолженности, однако данный довод не подкреплен доказательно, в виду чего подлежит отклонению.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья Е.О. Фортунатова