АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-291/2017

город Вологда

14 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 955 руб. 62 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СГК-ТПС-5») о взыскании 296 955 руб. 62 коп., в том числе 254 540 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01 ноября 2014 года за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 42 415 руб. 62 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 21.10.2016. Делу присвоен № А40-214779/16-105-1759.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года дело № А40-214779/16-105-1759 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. 

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что задолженность по арендной плате погашена полностью по платежным поручениям от 26.10.2016 № 10846 на сумму 161 980 руб., от 02.11.2016 № 11289 на сумму 69 420 руб., от 26.01.2017 № 932 на сумму 23 140 руб., просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года ООО «ДоргазСтрой» (арендодатель) и ООО «СГК-ТПС-5» (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное пользование) для использования по назначению следующее имущество: помещение, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания, площадью 1420,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендную плату в размере и сроки, установленные в пункте 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора он является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества арендатору.

Арендная плата определена в пункте 3.1 договора в размере 38 000 руб. в месяц.

В исковом заявлении ООО «ДоргазСтрой» указало, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами согласована арендная плата в размере 23 140 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 (в редакции протокола разногласий от 01 ноября 2014 года) арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно авансом в срок до 5 числа текущего месяца аренды путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01 января 2016 года № 2 стороны продлили срок аренды до 30 ноября 2016 года. 

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01 ноября 2014 года) установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в общей сумме 254 540 руб. (по 23 140 руб. в месяц) оплатил по платежным поручениям от 26.10.2016 № 10846 на сумму 161 980 руб., от 02.11.2016 № 11289 на сумму 69 420 руб., от 26.01.2017 № 932 на сумму 23 140 руб.

Поскольку истец заявленные требования не уточнил, то с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 415 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.2 договора за период с 05.12.2015 по 21.10.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) включено условие об уплате пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно по праву. Истец произвел расчет пеней в общей сумме 42 415 руб. 62 коп. в соответствии с условиями договора по каждому периоду образования задолженности за общий период с 05.12.2015 по 21.10.2016. Данный расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором ставка составляет 36,5% годовых и значительно превышает действовавшую на дату подачи иска ставку рефинансирования 10% годовых, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В договоре с учетом протокола разногласий, подготовленного арендатором, стороны добровольно согласовали условие об уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, составляет 36,5% годовых, в связи с чем не может быть признан неразумным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом учитываются следующие обстоятельства.

При подаче иска ООО «ДоргазСтрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства право истца на предъявление иска в суд появляется после истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику.

Претензия ООО «ДоргазСтрой» направлена ООО «СГК-ТПС-5» 27 сентября 2016 года. Следовательно, обратиться с иском истец должен был после 27 октября 2016 года. 

ООО «СГК-ТПС-5», получив претензию, 26 октября 2016 года частично исполнило указанные в ней требования, по платежному поручению от 26.10.2016 № 10846 уплатило ООО «ДоргазСтрой» 161 980 руб. задолженности.

Однако ООО «ДоргазСтрой» обратилось в суд 24 октября 2016 года, нарушив установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок.

Суд в определении от 16 марта 2017 года предложил истцу уточнить исковые требования, однако ООО «ДоргазСтрой» никаких заявлений об уточнении исковых требований в суд не направило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и предъявления иска после 27 октября 2016 года обоснованно заявленными могли быть требования истца только в сумме 134 975 руб. 62 коп. (42 415 руб. 62 коп. пеней и 92 560 руб. задолженности). Задолженность в сумме 92 560 руб. погашена ответчиком уже после подачи иска в суд и соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 296 955 руб. 62 коп. государственная пошлина составляет 8939 руб. С учетом обоснованно предъявленных истцом требований в сумме 134 975 руб. 62 коп. с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4063 руб., а с истца (принимая во внимание несоблюдение претензионного порядка) – 4876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>) 42 415 руб. 62 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 4063 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 4876 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова