﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-17744/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Союзпечать-Алтай» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомовой Наталье Сергеевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020, вынесенного по исполнительному производству № 60107/20/22020-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и   Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – Пахомовой Н.С., служебное удостоверение № 049449 от 31.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать-Алтай» (далее – АО «Союзпечать-Алтай», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомовой Наталье Сергеевне (далее – судебный пристав) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020, вынесенного по исполнительному производству № 60107/20/22020-ИП.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 60107/20/22020-ИП была получена должником 19.06.2020, то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23.06.2020 включительно. Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству № 60107/20/22020-ИП не была погашена (должник произвел оплату 04.12.2020), 19.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и   Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю представил отзыв на заявление, в котором подтвердил факт привлечения Общества к административной ответственности, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало, что поддерживает позицию судебного пристава и просит отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810122200316017337 от 16.03.2020 (л.д. 64),  судебным приставом 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 60107/20/22020-ИП в отношении должника – АО «Союзпечать-Алтай»  о взыскании в пользу взыскателя – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 66-68). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу почтовым отправлением № 65602465710714 (л.д. 44-46) и  получена должником  19.06.2020 (л.д. 69, 72).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26.06.2020 включительно.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 19.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 70-71).

10.12.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 60107/20/22020-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 74). 

Между тем, Общество указало, что административный штраф, взысканный постановлением по делу об административном правонарушении № 18810122200316017337 от 16.03.2020, был уплачен 24.03.2020 платежным поручением  1100 (л.д. 16).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020 не получало, о его наличии узнало только из выписки по лицевому счету 03.12.2020 и согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 14.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34). 

Поскольку судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого постановления должнику, а также свидетельствующих о его получении Обществом ранее 03.12.2020, суд считает, что десятидневный срок на подачу соответствующего заявления Обществом пропущен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что  Общество платежным поручением № 1100 от 24.03.2020 произвело уплату административного штрафа, взысканного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810122200316017337 от 16.03.2020, в размере 400 руб. (на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата штрафа произведена в размере половины наложенного административного штрафа) (л.д. 16).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 60107/20/22020-ИП  Общество уже произвело уплату штрафа, в связи с чем основания для его возбуждении отсутствовали.

При этом в рассматриваемом случае не имеют правового значения доводы судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.06.2020 и требования исполнительного документа не исполнены Обществом в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку штраф был добровольно оплачен Обществом в течение 6 рабочих дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 60107/20/22020-ИП от 09.06.2020, 06 июля 2020 года направил в адрес судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю письмо, в котором уведомил об уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810122200316017337, приложив доказательства уплаты (почтовое отправление № 65604347026470, л.д. 14-16).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 65604347026470 получено Отделом судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 13.07.2020 (л.д. 116).

Однако, несмотря на получение сведений об уплате штрафа, судебным приставом 19.11.2020 было вынесено оспариваемое постановление, в котором указано на неисполнение должником требований исполнительного документа по уплате административного штрафа в размере 800 руб. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, а требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с АО «Союзпечать-Алтай» исполнительского сбора от 19.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60107/20/22020-ИП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомовой Н.С. о взыскании с акционерного общества «Союзпечать-Алтай» исполнительского сбора от 19.11.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 60107/20/22020-ИП, полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомову Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Союзпечать-Алтай».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин