АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6499/2025

г. Ставрополь

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года    

 Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору №2504/01/П от 03.03.2021 и по договору №1256/01/П от 26.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лента» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №2504/01/П от 03.03.2021 за период с 31.03.2021 по 18.03.2025 в размере 1 125,97 руб., неустойки по договору №1256/01/П от 26.01.2024 за период с 11.01.2025 по 18.03.2025 в размере 85,27 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в части требований истца, основанных на договоре №2504/01/П от 03.03.2021 и акте к нему от 23.03.2021 № 0000-004230 просил суд отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2504/01/П от 03.03.2021 г. на поверку (калибровку) средств измерений, в соответствии с п 1.1. предметом которого является проведение исполнителем работ по поверке (калибровке) средств измерений (СИ).

По условиям договора исполнитель выполняет работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия СИ. (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п.5.1. договора заказчик обязался перечислить денежные средства по счету на оплату на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выполнения исполнителем работ и подписания сторонами акта на выполненные работы.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1256/01/П от 26.01.2024 на поверку (калибровку) средств измерений, в соответствии с п 1.1. предметом которого является проведение исполнителем работ по поверке (калибровке) средств измерений (СИ).

По условиям договора исполнитель выполняет работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия СИ. (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п.5.1. договора заказчик перечисляете денежные средства по счету на оплату на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выполнения исполнителем работ и подписания сторонами акта на выполненные работы.

Пунктами 7.1 вышеуказанных договоров предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полностью выполнил работы по вышеуказанным договорам на сумму 4 919,32 руб., из которой по договору №2504/01/П от 03.03.2021 на сумму 2 707,26 руб.; по договору №1256/01/П от 26.01.2024 на сумму 2 212,06 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 0000-004230 от 23.03.2021, № 0000-066006 от 24.12.2024.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок, претензии истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, ответчик в ходе судебного разбирательства произвел погашение долга спорным договорам, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с разногласиями по состоянию на 13.05.2025.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика на неустойку по договору №2504/01/П от 03.03.2021 за период с 31.03.2021 по 18.03.2025 в размере 1 125,97 руб., неустойки по договору №1256/01/П от 26.01.2024 за период с 11.01.2025 по 18.03.2025 в размере 85,27 руб.

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Спорными договора не установлена ответственность в виде неустойки, в связи с чем истец вправе требований уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что соответствует расчетам истца меры ответственности указанной в иске.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с разногласиями по состоянию на 13.05.2025, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска.

Из анализа указанного акта сверки не следует, что ответчик признал спорную задолженность и произвел ее оплату после 01.04.2025.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец обратился в суд с иском в электронном виде 01.04.2025.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает, что срок исковой давности по договору №2504/01/П от 03.03.2021 в части оплаты долга по акту от 23.03.2021 на сумму 2 707,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 18.03.2025 в размере 1 125,97 руб. пропущен. В связи с чем заявленные истцом требования в измененной части по данному договору удовлетворению не подлежат.

Иной подход противоречил бы целям правового регулирования спорных отношений, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

В остальной части требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1256/01/П от 26.01.2024 за период с 11.01.2025 по 18.03.2025 в размере 85,27 руб. предъявлены обосновано, в пределах установленного срока для их защиты и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 309, 308, 310, 319, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов