ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016

г. Вологда

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»                   на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                   2020 года по делу № А66-7451/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (адрес: 170008, 

<

...>,     каб. 27, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество,             ООО «Акцент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением         от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тверской области                            от 25.07.2016 отменил, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Энергосоюз» в размере 21 799 537 руб. 13 коп., в остальной части требований акционерного общества «Энергосоюз» отказал, утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 05.06.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2

В арбитражный суд 14.01.2020 поступило заявление муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» (далее – МУП города Торжка «Горэнерго») о включении 9 707 633 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

МУП города Торжка «Горэнерго» с судебным актом не согласилось,                в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов им                          не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                         о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей                   в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие                          в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                     «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП города Торжка «Горэнерго» и ООО «Акцент» 28.03.2014 заключен договор купли-продажи имущества. Кредитор основывает своё требование на получении должником дохода в виде неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, полученным по сделке.

В период владения должником указанным имуществом оно использовалась в период с мая 2004 года по июнь 2016 года последовательно публичным акционерным обществом «МРСК Центра» по договору аренды объектов электроснабжения от 09.03.2014, обществом с ограниченной ответственностью «ОЭК» по договору аренды движимого имущества                     от 16.09.2014, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Опора» по договору аренды движимого имущества от 28.09.2015.

Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области                            от 27.12.2019 по делу № А66-1718/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.03.2020, договор купли-продажи имущества от 28.03.2014, заключенный МУП города Торжка «Горэнерго» и ООО «Акцент», был признан недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», главы III Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку должник получал арендную плату в период владения имуществом, полученным по ничтожной сделке, суммы полученного должником таким образом дохода являются неосновательным обогащением последнего (статья 1102 ГК РФ). 

В рамках настоящего требования МУП города Торжка «Горэнерго» исчислил неосновательное обогащение, полученное должником за период               с сентября 2014 года по июнь 2016 года, в сумме 9 707 633 руб..

Требование предъявлено кредитором в суд 14.01.2020.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований                      для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                                  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку договор купли-продажи имущества от 28.03.2014 является недействительным (ничтожным) с момента его совершения независимо                 от признания его таковым судом, о нарушении прав кредитору было известно не позднее 31.06.2016, при этом настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, полученного должником за период с 01.09.2014 по 31.06.2016 предъявлено в суд 14.01.2020 за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истек 31.06.2019. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается                      с выводом суда первой инстанции о предъявлении МУП города Торжка «Горэнерго» требования к должнику за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа                                    в удовлетворении требования.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                   2020 года по делу № А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева