СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-25984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,           

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-10501/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, о сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия 

<

...>) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт (лично); ФИО5, по доверенности от 02.06.2023 года, удостоверение №2503 от 04.05.2023 года, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 07.02.2022 года сроком на пять лет, диплом, паспорт,

от третьего (иного) лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, номера помещений согласно техническому паспорту здания от 16.03.2020 года: №22- коридор (7.2 кв.м), №23 - сан.узел (2.9 кв.м), №24- гараж (56.4 кв.м), № 25 - лестница (2.2 кв.м), общая площадь - 68.7 кв.м и привести в первоначальное состояние наружную стену в границах помещений №22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020.

Определением от 11.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству уточненное исковое заявление истца ФИО3 по первоначальному иску об обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции. Произвести демонтаж возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: 

<

...>, общей площадью – 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 – коридор (7,2 кв.м.), № 23 – сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 – гараж (56,4 кв.м.) (демонтировать фундамент), № 25 – лестница (2,2 кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также произвести демонтаж самотечной канализации расположенной в границах фундамента помещения № 24 и привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском, принятым определением суда от 30.10.2020 года к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании привести нежилое помещение № 12 по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 признан возведенный пристрой к нежилому зданию, расположенный на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: 

<

...>, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 - коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 - коридор (7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9 кв.м.), № 24 - гараж (56,4 кв.м.) (до частичного демонтажа), № 25 - лестница (2,2 кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание столярного цеха в состояние, предшествующее реконструкции, осуществив снос возведенного пристроя к нежилому зданию расположенного на земельном участке с к.н. 54:35:063155:25, по адресу: 

<

...>, общей площадью - 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 года: № 20 – коридор (площадью 20,4 кв.м.), №22 - коридор (7,2 кв.м.), № 23 - сан. узел (2,9кв.м.), № 26 - подсобное (площадь 8,8 кв.м.), № 27 - подсобное (площадь 22,7 кв.м.), а также осуществить демонтаж оставшейся части возведенного пристроя - помещения №24 – фундамент и самотечную канализацию расположенную в границах фундамента помещения № 24, привести в первоначальное состояние наружную стену здания в границах помещений № 20,22,23,24,25 согласно техническому паспорту от 16.03.2020 и часть земельного участка, расположенного под пристроем. В удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что на производство выполненных ответчиком работ не требовалось получения разрешение на строительство, ввиду того, что возведение ответчиком помещений 22,23,24,26,27 не затронуло конструктивных характеристик основного здания, и не превысило предельных параметров разрешенного строительства; само по себе отсутствие разрешения на строительство никак прав истца по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (право собственности или законное владение истца своим помещением), не нарушает; указывает о несостоятельности вывода суда о необходимости получении согласия остальных сособственников здания, и истца, в частности, на реконструкцию; на возведение пристроя получено минимум согласие 94,66 % голосов. при  этом правовое значение имеет именно само по себе наличие такого согласия, а не дата, когда оно было получено; ответчиком было организовано внеочередное общее собрание собственников помещения по адресу 

<

...>. 12а, собрание было назначено на 25 октября 2023 года, собственники помещений были уведомлены, о чем в материалах дела имеются доказательства - личная подпись на Сообщении о проведении собрание ФИО4, и почтовый чек с описью в адрес ФИО3; само по себе отсутствие согласия истца на проведение работ в отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании ее помещением, является формальным; ФИО2 исходя из положений статьи 247 ГК РФ имеет право иметь во владении и пользовании частью земельного участка в размере 8670/10000 долей, площадью 2961 кв.м. и. располагая свой пристрой на земельном участке, она не превысила площадь причитающейся ей части участка, при этом  у ФИО3 остается в собственности 657/10000 долей участка, и она не ограничена в использовании площади земельного участка, пропорционально этой доле; требование истца о сносе является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца; согласно Техническому паспорту на здание от 11.10.2006 г.. вход в помещение ФИО3 осуществлялся изнутри здания, согласно Техническому паспорту на здание от 07.06.2013 года. ФИО3 выполнила разбор несущей стены: произвела устройство в несущей стене дверного проема и окна. Разрешение на данные работы в установленном порядке ФИО3 не получала; в мае 2020 года ФИО3 почти полностью демонтировала несущую стену помещения №12. выполнив в ней ворота и дверь, что подтверждается Техническим паспортом от 15.06.202, на данный момент на месте указанной несущей стены находятся ворота и дверной проем, данные работы проведены без получения разрешения в установленном законом порядке, то есть, ФИО3 (ответчик по встречному иску) произвела самовольную реконструкцию здания путем разбора несущей фасадной стены в помещении №12

Поступившие до судебного заседания от ФИО3 возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения, дополнения к возражениям,  от ФИО2 -  дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении протокола от 25.10.2023 судом отказано, поскольку таковой подготовлен после принятия судебного акта и не мог быть учтен судом при вынесении судебного акта. 

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 21.02.2024, ИП ФИО2 предложено представить письменные пояснения в части требований к ИП ФИО3 о приведении нежилого помещение в соответствие с техническим паспортом от 11.10.2006г., а именно указать в полном ли соответствии с указанным паспортом требовалось привести нежилое помещение,  либо только в части несущей стены помещения №12, в которой выполнены ворота и дверь.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, от ФИО2 – дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов между сторонами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:25, расположенный по адресу: 

<

...>. Доля в праве: 657/10000.

ФИО2 принадлежит доля в размере 8670/10000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок возникло у сторон на основании договора № 4382 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008, заключеного между Мэрией города Новосибирска и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7

На данном участке расположено нежилое здание. Помещения в данном здании, также принадлежат ФИО2, ФИО3 (помещение № 12 площадью 63,5 кв.м.), ФИО4

Земельный участок и нежилое здание были приобретены сторонами и используются в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Нежилое помещение истца использует в качестве станции по ремонту и обслуживанию транспортных средств (Автосервис). На фасаде части здания, в котором расположено помещение истца, имеется вывеска «Автосервис».

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, используется последним в качестве станции по кузовному ремонту автомобилей. На части здания, занимаемого ответчиком, имеются две вывески: 1. «Кузовной ремонт», 2. «Покраска и ремонт авто».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком без получения разрешения на реконструкцию указанного здания, а также без получения согласия истца и третьего собственника была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки к части здания, в которой расположено помещение, принадлежащее ФИО3, а также был надстроен второй этаж.

При этом, истец указал, что возведением указанной пристройки ответчик грубо нарушила права ФИО3, а именно:

- нарушена система естественной вентиляции и естественного освещения (инсоляции) нежилого помещения;

-     повреждены несущие и ограждающие конструкции помещения истицы, что приводит к угрозе разрушения помещения как объекта недвижимости в целом, утрате объекта;

-     устройство второго этажа привело к нарушению функционирования кровли объекта недвижимости, что в свою очередь, приводит к попаданию влаги и атмосферных осадков в помещение истицы, что нарушает рабочие процессы и ограничивает функционирование станции технического обслуживания;

-    возникла угроза возникновения пожара, т.к. пристрой возведен вплотную к помещению истицы, при строительстве не соблюдены требования пожарной безопасности, не выполнены мероприятия по противопожарной защите. В помещении ответчика расположено предприятие по покраске автомобилей, что напрямую связано с размещением в нем горючих и легковоспламеняющихся веществ (лакокрасочные изделия);

-   самовольно захвачена площадь земельного участка, которая ранее использовалась для парковки автомобилей работников и посетителей предприятия истицы. Ранее автомобили можно было припарковать на месте возведенного пристроя. В настоящий момент свободная площадь для парковки автомобилей на участке отсутствует.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Автоматика-АСО».

Все вышеизложенные несоответствия грубо нарушают права истца как собственника нежилого помещения, а также земельного участка, несут реальную угрозу распространения пожара, разрушения наружной стены и могут привести к уничтожению объекта - помещению истца.

Истец полагает, что при сохранении возведенной пристройки возможно дальнейшее раскрытие трещин и деформация стен, что приведет к обрушению части конструкций здания.

Ссылаясь на то, что спорная постройка, возведенная  к части здания, в которой расположено помещение, принадлежащее ФИО3 является объектом  самовольного строительства, возведенным с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и их нахождение в непосредственной близости от помещения  истца ФИО3 нарушает ее  права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по правилам статей 222, 304 ГК РФ.

Полагая, что проведенная ФИО3 реконструкция помещения №12 повлекла нарушение прав истца, ФИО2 обратилась с встречным иском об обязании  ФИО3 привести нежилое помещение №12 по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно Техническому паспорту здания от 11.10.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из нарушения действиями ответчика права владения помещением по возведению пристроя, нарушение норм пожарной безопасности, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности при проведении определенных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейший порядок определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что произведённые работы не нарушают права истца ФИО2, так как произведены в помещении истца, которое не является общим имуществом; доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы привели к уменьшению общего имущества собственников здания, затрагивают ограждающие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения, соответственно произведённые работы коснулись общего имущества здания, что требовало согласования всех собственников нежилого здания, истцом ФИО2 не подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - Постановление № 64).

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, именно реконструкция всего здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорной постройки.

Определением суда от  17.12.2020 по ходатайству назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта №1179-2021 от 15.11.2021:

По первому вопросу: «Определить техническое состояние строительных конструкций объекта (нежилого здания) по адресу: 

<

...>?».

Техническое состояние строительных конструкций помещения №12 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является недопустимым, требуется усиление строительных конструкций.

По второму вопросу: «Определить наличие реконструкции нежилого здания и в чем она заключается?».

Устройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей для санузла является переоборудованием. Возведение перегородок для выдела помещения санузла в помещении №12 в нежилом здании, является результатом переустройства помещения №12.

Устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства. Определить факт реконструкции не представляется возможным.

Возведение пристроя по металлическому каркасу с примыканием к строительным конструкциям нежилого здания, характеризующего самостоятельностью, является новым строительством.

По третьему вопросу: «Соблюдены ли при возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 согласно Техническому паспорту на здание от 16.03.2020, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила?».

Требования строительных норм и правил, санитарных норм и правил при возведении пристройки к нежилому зданию соблюдены.

При возведении пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, не соблюдены конструктивные требования п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, влияющие на характеристики пожарной безопасности. При возведении пристроя инсоляция помещения №12 в нежилом здании отсутствует.

Указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам не представляется возможным.

По четвертому вопросу: «Создает ли сохранение самовольной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?».

Строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания, обусловленная пристроем.

По пятому вопросу: «Соблюдены ли при реконструкции помещения № 12 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема, градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности?»

При выполнении в несущей стене дверного проема и расширении существующего в ретроспективе проема для устройства ворот предусмотрены мероприятия по усилению строительных конструкций, предусмотренные проектом, строительные нормы и правила при возведении пристроя соблюдены.

Применить градостроительные нормы в части выполненных проемов не представляется возможным.

Работы по устройству в несущей стене дверного проема и ворот для проезда автомобилей не влияет на характеристики пожарной безопасности.

При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущих стенах существовали до устройства дверного проема и ворот для проезда автомобилей, признаки снижения несущей способности отсутствуют.

По шестому вопросу: «Создает ли сохранение помещения № 12 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?».

Ввиду недопустимого технического состояния стены в помещении №12 нежилого здания, смежной с пристроем, существует опасность для пребывания людей, при этом опасность для пребывания людей имеется как для помещения №12, так и для пристроя.

Строительные конструкции пристроя находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть строительные конструкции удовлетворяют требованиям ст. 7 № 384-ФЗ от 30.12.2009. Таким образом, строительные конструкции пристроя не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза обрушения конструкций здания.

В рамках строительно-технической экспертизы установлено несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020, однако не представляется возможным указать на несоответствие требованиям пожарной безопасности. Несоответствие строительных решений пристроя п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 относится к качеству производства работ. Также установлено наличие следов протечек. Для устранения протечек необходимо провести демонтаж покрытия кровли, в том числе в местах сопряжения кровель пристроя и нежилого здания, выполнить герметизацию, смонтировать покрытие кровли. При производстве работ по устранению протечек также возможно устранить несоответствие п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 укладкой негорючего материала в пространстве между перекрытием и кровлей пристроя. Устранение указанных недостатков не сопровождается демонтажем строительных конструкций в целом.

С учетом недопустимого технического состояния стены помещения №12, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо провести страховочные мероприятия, усиление конструкций или их замену.

По седьмому вопросу: «Имеются ли дефекты строительных конструкций помещения № 12? Если имеются, что является причиной их возникновения? Является ли причиной возникновения данных дефектов возведение пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, которая заключается в возведении нежилых помещений № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27? Является ли причиной возникновения данных дефектов реконструкция помещения № 12 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, которая заключается в выполнении в несущей фасадной стене ворот для проезда автомобилей и дверного проема?».

Строительные конструкции стены помещения №12 в нежилом здании, смежной с пристроем, имеют дефекты в виде трещин штукатурного слоя, а также трещин кирпичной кладки стены, смежной с пристроем.

Вероятными причинами образования трещин штукатурного слоя является деформации или разрушения материалов стены под штукатурным слоем, что также подтверждается глубиной трещин до 38 мм. Вероятными причинами повреждений кирпичной кладки является перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование или его отсутствие, неравномерные деформации грунтов основания, а также разлом здания вследствие наличия жесткой опоры в грунте подтрещинами, что подтверждается смещением плит перекрытия при строительстве, которое приводит к не проектному распределению нагрузки по конструкции стен.

Ввиду характера причин повреждений кирпичной кладки возведение пристроя к нежилому зданию не являлось причиной образования трещин в кирпичной кладке, также устройство в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, не является причиной возникновения повреждений кирпичной кладки стены нежилого здания, смежной с пристроем. При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущей стене, смежной с пристроем, существовали до возведения пристроя.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства по делу изменились в связи с тем, что ответчик после проведения судебной экспертизы осуществил демонтаж строительных конструкций одного из помещений пристроя, а именно №24, примыкающего к помещению истца №12, полагая тем самым, что недочеты при строительстве пристроя, указанные экспертом ООО «Мидель» устранены. 

Определением от 19.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН), ФИО9, с последующем привлечением в качестве дополнительного эксперта в области пожарной безопасности ФИО10 в соответствии с определением суда от 25.07.2022.

Определением суда от  09.12.2022 представленное в материалы дела заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.10.2022 признано недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением экспертами требований ст.ст.7,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом по делу повторно назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России). ФИО11.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возведение пристройки к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, которая заключалась в возведении нескольких нежилых помещений №20,22,23,24,25,26,27 согласно Техническому паспорту здания от 16.03.2020, объектом нового, самостоятельного строительства с учетом осуществления последующих работ по демонтажу ограждающих конструкций одного из указанных помещений пристроя, а именно нежилого помещения №24?

2. Осуществлен ли полный демонтаж помещения №24 по адресу: 

<

...>?

3. Определить техническое состояние строительных конструкций объекта нежилого здания по адресу: 

<

...> после производства работ по демонтажу ограждающих конструкций одного из помещений пристроя (помещения №24)? Приводит ли к недопустимому снижению несущей способности ограждающих конструкций помещения №12 оставшиеся помещения пристроя, в том числе определить влияние на строительные конструкции здания и помещения №12 наличие (или отсутствие) фундамента помещения №24 и сливной ямы? 

4. Создает ли сохранение самовольной пристройки, состоящей из оставшихся нежилых помещений №20,22,23,25,26,27 угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания? 

5. Имеется ли соблюдение после осуществления демонтажа ограждающих конструкций нежилого помещения пристроя (помещения №24), градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм правил при эксплуатации помещений пристроя? В случае выявления нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания, помещений здания и т.д)?

Согласно выводам заключения дополнительной  судебной  строительно- технической экспертизы №3298/9-3 от 24.07.2023:

По первому вопросу: Нежилое здание общей площадью помещений  площадью l192,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым объектом капитального строительства.

Образованные помещения №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (лит. 27-1, 27-3) нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом последующего проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения №24, являются результатом реконструкции исследуемого нежилого здания.

По второму вопросу: Выполнены демонтажные работы ограждающих конструкций (конструктивных элементов крыши, перекрытия, наружных стен) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, частью объема, которого является помещение №24.

Конструктивные элементы фундамента нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, частью объема, которого является помещение №24, а так же конструктивные элементы накопителя сточных вод, расположенного в границах вышеуказанного фундамента, не демонтированы.

По третьему вопросу: Техническое состояние исследуемого нежилого здания в целом, после проведения демонтажных работ конструктивных элементов части здания (помещение №24), с учетом ограниченно работоспособного технического состояния отдельных конструктивных элементов (стены, колонны) помещений №№10, 11, 12, при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации - оценивается как работоспособное и исправное, угроза внезапного обрушения конструктивных элементов при дальнейшей эксплуатация исследуемого нежилого здания отсутствует.

Ограниченно работоспособное состояние ограждающих конструкций помещения №12 исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337 свидетельствует об отсутствии превышения усилий в ограждающих конструкциях их несущей способности.

Отсутствие повреждений в виде искривления вертикальной линии стены (уч. №1, уч. №3) нежилого здания и повреждений бетонной площадки в виде трещин (уч. №2) указывают на отсутствие деформации здания вследствие неравномерной деформации грунтов основания фундаментов, вызванного уменьшением объемной массы грунта, вследствие проведения земляных работ (уч. №2).

Направление, места появления трещин и места развития повреждений конструкций стен помещения №12, а так же отсутствие множественных диагональных прогрессирующих трещин (направленных от помещения №24) и повреждений на торцевых стенах (стена, смежная с помещением №13 и стена с воротным и дверным проемом) указывают на отсутствие деформаций, возникающих при возведении зданий (помещений) возле существующих.

Отсутствие повреждений в виде прогрессирующих трещин (в предполагаемых местах крепления металлического каркаса) свидетельствует об отсутствии процессов снижения несущей способности стены в зоне предполагаемого расположения креплений, что дает основание полагать об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями стен помещения №12 и устройством металлического каркаса   помещения №24.

Отсутствие повреждений в виде прогрессирующих трещин, деформаций в виде пучения и провалов грунта на участке №2 (бетонная площадка, сопряженная с наружными  стенами помещения №12,22,23, 25), а также отсутствие диагональных  трещин, ориентированных снизу вверх на поверхности наружной стены помещения №12, дает основания полагать об отсутствии участка замачивания в месте расположения накопителя сточных вод (участок №2).

Повреждения стен помещения №12 нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, не состоят в причинно-следственной связи со строительными работами по устройству накопителя сточных вод (сливной ямы) и фундамента помещения №24.

Направление, места появления трещин и места развития повреждений конструкций стен (уч. №1, уч. №7, уч. №8) исследуемого нежилого здания указывают на деформацию в виде перекоса здания при наличии в основании слабого грунта (участок замачивания основания) по наружной торцевой стене жилого здания (помещения №11, 12) и жесткого основания под наружной стеной с оконными проемами (помещение №12), что в свою очередь привело к снижению несущей способности стен в зоне расположения трещин и уменьшению пространственной жесткости здания.

Поскольку между повреждениями ограждающих конструкций помещения №12 нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, и наличием фундамента здания, в части расположения помещения №24 и накопителя сточных вод отсутствует причинно-следственная связь, то исследование, направленное на влияние наличия фундамента помещения №24 и накопителя сточных вод на конструкции исследуемого нежилого здания и помещения №12 не проводилось.

По четвертому вопросу: Нежилое здание с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе часть здания, в котором расположены помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По пятому вопросу: Устройство кровли нежилого здания (лит. 27-3), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями №1,2,3), п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Устройство кровли нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует п. п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (с Изменениями №1,2,3), п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями №1,2).

Железобетонные конструктивные элементы (перемычки) нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4), п. п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание).

Защитное покрытие кирпичной кладки в карнизной части нежилого здания (лит. 27), расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные  конструкции СНиП 11-2281*».

Нежилое здание (лит. 27-3), расположенное адресу: г. Новосибирск,ул. Связистов, д. 12А, после проведения работ по демонтажу  конструктивных элементов  части здания (помещение №24) противоречат требованиям статьи 88 ч.6, статьи 137 ч.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14 июля 2022 года)».

В рамках проведения данного исследования не рассматривались противопожарные требованиям к расстояниям до соседних зданий и сооружений, содержанию земельного участка 54:35:063155:25 по причине отсутствия информации о конструктивных особенностях зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Нежилое здание (лит. 27-3), расположенное по адресу: 

<

...>, после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Установить в рамках проведения данного исследования соответствие требованиям нормативных документов, регламентирующих территориальное зонирование, планировку и застройку городских и сельских поселений расположения нежилого здания (в том числе помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27) после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) на земельном участке с кадастровым номером №54:35:063155:25 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27 являются неотъемлемой частью нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, то нормативные требования предъявляются к зданию в целом (в том числе к расположению его на земельном участке), а не к отдельным его частям. Следовательно, экспертом рассматривается соблюдение нормативных требований, предъявляемых к нежилому зданию в целом.

В ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром, установлено следующее:

-   расстояние между внешней поверхностью наружной стены помещения №12 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> нежилым зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1713 составляет 13,43м;

-   расстояние между внешней поверхностью наружной стены помещения №22 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> нежилым зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1713 составляет 7,67м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером №54:35:063155:25, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к зоне Ж-1 (подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки Ж-1.1).

В соответствии с Картой функциональных зон города Новосибирска (см. Приложение №3 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска») земельный участок с кадастровым номером №54:35:063155:25, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к жилой зоне.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:25, отраженный в копии Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок №54/001/063/2020-6247 от 21.04.2020 (см. том 1, л. д. 19-23), противоречит виду разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, указанному в Карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Карте функциональных зон города Новосибирска.

Согласно копии Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание №99/2022/457965569 от 29.03.2022 (том 7, л. д. 86-87) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:25 расположено нежилое здание столярного цеха.

В ходе изучения предоставленных материалов дела и официальных документов, регламентирующих правила землепользования и застройки города Новосибирска, установлено расхождение в виде разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №54:35:063155:25, в связи с чем, проведение исследования направленного на установление соответствия градостроительным нормам невозможно, так как приведет в некорректной трактовке градостроительных норм. Проведение исследования, направленного на определение соответствия нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам возможно, после устранения правовых противоречий.

Установить в рамках проведения данного исследования соответствие расположения накопителя сточных вод относительно фундамента нежилого здания по ул. Связистов, д.12А в г. Новосибирске требованиям нормативных документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку поставленным на решение экспертом вопросом требуется установить варианты устранения несоответствия нормативным требованиям, за исключением сноса (полного разрушения), в отношении части нежилого здания (помещения №20, 22, 23, 25, 26, 27), то устранение несоответствий в иной части исследуемого здания экспертом не рассматривались.

Недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ, включающих частичный демонтаж кровельного покрытия (без демонтажа ограждающих конструкций), с соблюдением технологий производства. Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в Типовой технологической карте «Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль"» - см. [40], ТТК «Ремонт металлических кровель» - см. [41], ТТК «Изготовление и навешивание водосточных труб» - см. [42].

Для устранения несоответствия конструктивного исполнения части нежилого здания (помещения №22, 23, 25, 26, 27) после проведения работ по демонтажу конструктивных элементов части здания (помещение №24) требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо проведение ремонтно-строительных работ, направленных на изменение конструктивного решения в местах сопряжения стен, перекрытий нежилого здания (лит. 27-3, в части расположения помещений №22, 23, 25, 26, 27) с ограждающими конструкциями здания (лит. 27, в части расположения помещения №12), при котором предел огнестойкости конструкций должен быть не менее предела огнестойкости сопрягаемых конструкций нежилого здания (лит. 27 в части расположения помещения №12). 

Проведение ремонтно-строительных работ по изменению конструктивного решения исследуемого нежилого здания (лит. 27-3) в части сопряжения  нежилым помещением (лит. 27) предполагает проведение демонтажных работ в местах сопряжения конструктивных элементов вышеуказанных помещений нежилого здания Разработка инженерно-технических решений и проектной документации с   целью устранения несоответствия конструктивного  исполнения в местах сопряжения конструкций  нежилого здания (лит. 27-3, в части расположения помещений №22, 23, 25, 26, 27) с конструкциями здания (лит. 27, части расположения помещения №12) в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта не входят.

Признавая заключение эксперта судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперты ФИО11 и эксперт, проводивший судебную экспертизу ООО «Мидель» ФИО8,  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дополнительной судебной экспертизы, а также судебной экспертизы выполнены на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено с учетом разъяснений дополнительной экспертизы. 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, эксперт ФИО11 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ответила на вопросы представителей сторон и суда, и поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №3298/9-3 от 24.07.2023. Эксперт разъяснил суду, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью сделан применимо к состоянию строительных конструкций здания, соблюдению строительных норм, которое не должно свидетельствовать о возможности обрушения конструкций. По отношению к нормам пожарной безопасности такие выводы не делаются.  Нарушение норм пожарной безопасности создает угрозу  возникновения пожара. Возникновение трещин в наружной стене помещения №12 не находится в причинно-следственной связи с возведением пристроя.  Относительно соблюдения всех необходимы общих санитарных норм и правил в отношении самотечной канализации (ямы) сделать не представляется возможным, поскольку для установления данных обстоятельств требуется проведение значительных по объему скрытых работ. О нарушении норм, свидетельствующих о соблюдении инсоляции  по отношению к помещению №12, эксперт пояснил, что с учетом назначения данного помещения инсоляция не нарушена, однако одно из четырех окон помещения №12 осталось закрытым  в результате пристроенных помещений, со стороны помещения №12 данное окно собственником помещения №12 полностью закрыто не было, оно закрыто со стороны пристроя.

Суд также учитывал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы все сомнения и неясности, возникающие при оценке возведенного пристроя на основании заключения судебной экспертизы с учетом проведения работ по демонтажу и иных работ ответчиком, устранены, эксперт ФИО11 ответила на все поставленные перед ней вопросы.

По выводам относительно оценки возведенного пристроя суд первой инстанции более руководствовался выводами дополнительной экспертизы эксперта ФИО11, поскольку после проведения судебной экспертизы параметры пристроя изменились, ответчиком было демонтировано одно помещение, выводы эксперта нормативно  обоснованы, кроме того ответчик ФИО2 выполняла строительно-ремонтные мероприятия в период судебного разбирательства, о чем представляла документы в материалы дела  со ссылками об устранении нарушений в области пожарной безопасности и иных недочетах, о которых указал эксперт ООО «Мидель» ФИО8  

Заключения экспертов соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнены на основании представленных материалов дела, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебных экспертиз, суд пришел к выводам, согласно которым спорная постройка в виде пристроенных  помещений №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27  является самовольной реконструкцией  всего нежилого здания (столярного цеха) с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, а не помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности с кадастровым № 54:35:063155:1337, общей площадью 1188,8 кв.м., помещений с кадастровым №54:35:063155:1262, общей площадью 998,7 кв.м., тогда как ФИО12 не является единоличным собственником всех помещений в здании, принимая во внимание, что пристроенные помещения были возведены ответчиком без получения в установленном законом порядке предусмотренных действующим законодательством разрешений на строительство (реконструкцию) и без подготовки необходимой разрешительной документации, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, судом первой инстанции правомерно установлено недобросовестное поведение ответчика по отношению к иным собственникам помещений в здании, в том числе осуществив строительство помещений, прилегающих к помещению истца №12, ограничивая ФИО3 в праве пользования помещением в полной мере, в частности истец лишена права использования всех окон предусмотренных технической документацией на помещение истца по своему усмотрению, часть стены помещения №12 по прежнему закрыта с внешней стороны возведенным пристроем, не смотря на демонтаж конструкций помещения №24, действиями по возведению пристроя собственник ФИО3 лишена права владения и пользования ограждающих конструкций и встроенных окон своего помещения в полной мере по усмотрению собственника. 

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств принятия мер к легальному созданию и получению необходимых разрешении? и согласовании? на самовольную  постройку, обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на стадии судебных разбирательств является формальным.

Судом первой инстанции на основании судебной и дополнительной судебной экспертизы обоснованно установлено наличие нарушений норм пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при  возведении пристроя, что также влечет риск распространения пожара на помещение истца, тем самым влечет угрозу безопасности граждан, что было также разъяснено экспертом ФИО11 в судебном заседании. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, учитывая нарушение права владения помещением действиями ответчика по возведению пристроя по вышеизложенным основаниям,  возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности при проведении определенных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейший порядок определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками, суд первой инстанции посчитал, что без осуществления сноса самовольного пристроя восстановление прав истца ФИО3 невозможно в полной мере, в связи с чем требования истца ФИО3 удовлетворены судом.

По мнению ответчика, на производство выполненных ответчиком работ не требовалось получения разрешение на строительство, ввиду того, что возведение ответчиком помещений 22,23,24,26,27 не затронуло конструктивных характеристик основного здания, и не превысило предельных параметров разрешенного строительства.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2006 года по 2019 год, без получения разрешений на строительство ФИО2 дважды производила самовольную реконструкцию объектов недвижимого имущества, было изменено внутреннее пространство здания, произведён демонтаж стен, возведена постройка общей площадью 332,6 кв.м. (помещения № 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27) согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2014 по делу № 2-338/2014 требования ФИО2  по иску о признании права собственности на самовольную реконструкцию помещений удовлетворены, признано право собственности на пристроенные помещения, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> №21, №18, №19, а также право собственности на измененные в результате перепланировки нежилые помещения №№1-10, 13, 14, 15, 16,17, общей площадью 998,7 кв.м.

Таким образом, обращаясь с иском  в суд общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку и перепланировку в 2014 году ФИО2 согласно решению суда разъяснена статья 51 ГрК РФ, тем самым ответчик обладал информацией о порядке совершения строительства, реконструкции при возведении дополнительных помещений, необходимости получения разрешения на строительство, однако в последующем вновь, действуя в обход норм градостроительного законодательства осуществила самовольную реконструкцию здания.

Так, в 2019 году ответчик завершил строительство спорной пристройки общей площадью 120,6 кв.м, номера помещений согласно техническому паспорту на здание от 16.03.2020 литера 27-3: № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27. В августе 2021 г. ФИО2 продолжила строительные работы, демонтировав крышу, металический каркас и две стены помещения № 24, а также произвела устройство выгреба в центре фундамента помещения № 24 в для приёма жидких отходов из самовольно возведённого сан.узла (помещение № 23).

 Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы №3298/9-3 от 24.07.2023, образованные помещения №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (лит. 27-1, 27-3) нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом последующего проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения №24, являются результатом реконструкции исследуемого нежилого здания.

В данном случае, до осуществления реконструкции ответчик знал о необходимости осуществления всех предусмотренных законом мероприятии? и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения и осуществления строительства, так как ранее уже подвергала данное здание реконструкции, которая так же была произведена без получения разрешения на строительство, проектная документация на проведение работ по реконструкции отсутствовала и не разрабатывалась, акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

Также подлежат отклонению судом доводы ответчика о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство никак прав истца по смыслу статьи 304 ГК РФ (право собственности или законное владение истца своим помещением), не нарушает.

В данном случае, проведение реконструкции здания и занятие земельного участка под пристройку, а также устройство выгреба, без получения согласия остальных собственников здания и земельного участка, направлено на получение более выгодных для ответчика условий с причинением вреда и лишением права  пользования ФИО3 части земельного участка находящегося в общей долевой собственности и частью помещения № 12, а именно, всеми окнами, стеной к которой примыкает пристройка и кровлей, на сегодняшний день одно окно, часть стены и часть земельного участка по-прежнему заблокированы.        

Доводы ответчика о несостоятельности вывода суда о необходимости получении согласия остальных сособственников здания, и истца, в частности, на реконструкцию, отклоняются судом.

 Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован частью 7 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен перечень документов и сведений, необходимых для выдачи разрешения на строительство, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Ответчик ФИО2 до проведения реконструкции такого разрешения от иных собственников помещений в здании, в том числе истца не получала, истец предоставляла ответчику согласие на осуществление строительства иных помещений, не заявленных в иске.

Тот факт, что ответчиком было организовано внеочередное общее собрание собственников помещения по адресу 

<

...>. 12а, собрание было назначено на 25 октября 2023 года, собственники помещений были уведомлены, правового значения не имеет, поскольку необходимо получение согласия до проведения реконструкции объекта, а не после его осуществления, в связи с чем назначение вопроса о проведении общего собрания перед вынесением решения суда является злоупотреблением по отношению к истцу.

Относительно нарушения прав ФИО3 на пользование земельным участком, истец указала на самовольно захваченную площадь земельного участка, которая ранее использовалась для парковки автомобилей работников и посетителей предприятия истицы. Ранее автомобили можно было припарковать на месте возведенного пристроя. В настоящий момент свободная площадь для парковки автомобилей на участке отсутствует. Возведя пристройку, ответчик увеличила площадь всего здания, уменьшив свободную площадь земельного участка, лишив единственной используемой ФИО3 части земельного участка, непосредственно расположенной под окнами её помещения и используемой, из сложившегося порядка пользования земельным участком, под парковку личного автотранспорта и автотранспорта посетителей помещения, тем самым создав препятствия в пользовании помещением и земельным участком.

Указанное не опровергнуто ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки позиции ответчика о том, что требование истца о сносе является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, судом на основании судебной и дополнительной судебной экспертизы установлено наличие нарушений норм пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при  возведении пристроя, что также влечет риск распространения пожара на помещение истца, тем самым влечет угрозу безопасности граждан, что было также разъяснено экспертом ФИО11 в судебном заседании. 

Кроме того, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судом установлено нарушение права владения помещением действиями ответчика по возведению пристроя по вышеизложенным основаниям,  возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности при проведении определенных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца на пользованием помещением в полной мере, нарушает дальнейший порядок определения порядка пользования земельным участком долевыми собственниками, в связи с чем без осуществления сноса самовольного пристроя восстановление прав   истца ФИО3 невозможно в полной мере. Ввиду принятия судом решения о сносе всей  самовольной постройки ввиду нарушения прав истца, оставшийся объем помещения №24 в виде фундамента подлежит демонтажу ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального встречного иска, ответчик в этой части не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения в части первоначального иска. 

В части встречного иска судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указывала, что ФИО3 также произвела реконструкцию здания путем разбора несущей фасадной стены в помещении №12, ФИО2 во встречном иске просила обязать ФИО3 привести нежилое помещение №12 по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно Техническому паспорту здания от 11.10.2006.

Так, согласно Техническому паспорту на здание от 11.10.2006, вход в помещение ФИО3 осуществлялся изнутри здания. Согласно техническому паспорту на здание от 07.06.2013, ФИО3 выполнила разбор несущей стены: произвела устройство в несущей стене дверного проема и окна. Разрешение на данные работы в установленном порядке ФИО3 не получала.

В мае 2020 года ФИО3 почти полностью демонтировала несущую стену помещения №12, выполнив в ней ворота и дверь, что подтверждается техническим паспортом от 15.06.2020. На данный момент на месте указанной несущей стены находятся ворота и дверной проем. Данные работы проведены без получения разрешения в установленном законом порядке. Решения по вопросу реконструкции нежилого здания принимаются 2/3 голосов собственников здания. ФИО3 обладает количество голосов 5,34, что недостаточно для принятия решения о реконструкции. Общее собрание по вопросу реконструкции здания ФИО3 не проводила.

ФИО2 во встречном иске указала, что разбор несущей стены - это уменьшение общего имущества, на которое требуется 100% голосов собственников согласно статье 36 ЖК РФ.

Поскольку здание по адресу: 

<

...> является единым объектом недвижимости, нежилые помещения истца и ответчика являются нежилыми помещениями одного здания, имеют единые несущие конструкции, ограждающие конструкции, единую крышу и фундамент, то угроза обрушение несущих конструкций помещения ФИО3 в результате ее неправомерных действий окажет влияние на устойчивость и безопасность здания в целом, что нарушает права ФИО2 

Истец ФИО2 полагает, что произведенные изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществлена реконструкция объекта капитального строительства. ФИО3, разобрав несущую стену, затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, создала угрозу дальнейшего разрушения, нарушила несущую способность конструкций здания, что нарушает права ФИО2 как сособственника здания.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Мидель» ФИО8 сделан вывод о том, что устройство в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот, не является причиной возникновения повреждений кирпичной кладки стены нежилого здания, смежной с пристроем. При выполнении в несущей стене дверного проема и расширении существующего в ретроспективе проема для устройства ворот предусмотрены мероприятия по усилению строительных конструкций, предусмотренные проектом, строительные нормы и правила при возведении пристроя соблюдены. Применить градостроительные нормы в части выполненных проемов не представляется возможным. Работы по устройству в несущей стене дверного проема и ворот для проезда автомобилей не влияет на характеристики пожарной безопасности. При анализе представленных фотоматериалов установлено, что трещины на несущих стенах существовали до устройства дверного проема и ворот для проезда автомобилей, признаки снижения несущей способности отсутствуют. Устройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей для санузла является переоборудованием. Возведение перегородок для выдела помещения санузла в помещении №12 в нежилом здании, является результатом переустройства помещения №12. Устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства. Определить факт реконструкции не представляется возможным.

При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил, что проведенные ФИО3 работы по устройству в несущей стене дверного проема и расширение существовавшего в ретроспективе проема для устройства ворот не являются реконструкцией, тем самым основания по которым заявлен встречный иск о том, что ФИО3 произведена незаконная реконструкция помещения №12 опровергаются выводами судебной экспертизы, тем самым доводы ФИО2 о необходимости получения разрешения на указанную реконструкцию помещения, принадлежащего ФИО3 не подтверждены.

В ходе допроса эксперта ФИО11, проводившей дополнительную судебную экспертизу, на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что не может сделать вывод и сказать, что работы в стене помещения №12 затрагивают и повлекли конструктивные и иные характеристики изменения надежности и безопасности здания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведённые работы не нарушают права истца ФИО2, так как произведены в помещении истца, которое не является общим имуществом; доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы привели к уменьшению общего имущества собственников здания, затрагивают ограждающие конструкции, обслуживающие более одного нежилого помещения, соответственно произведённые работы коснулись общего имущества здания, что требовало согласования всех собственников нежилого здания, истцом ФИО2 не подтверждено, тем самым требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, пунктом 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ стати 44 - 48 - ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок. 

Из пункта 1 статьи 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене путем разрушения части внешней стены здания, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в здании. При этом, не имеет значение, является ли конструкция несущей или ненесущей, так как и та и другая принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. 

Кроме того, устройство проема во внешней стене здания изменяется порядок использования части общего земельного участка, поскольку предполагается заезд транспортных средств по части земельного участка к образованным воротам здания.   

В связи с этим, исходя из указанных положений, для осуществления ФИО3 изменений в общем имуществе требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном здании.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Обустройство ответчиком нового проема и расширение существующего проема совершено без соблюдения установленного порядка получения согласия собственников помещений в здании, привело к изменению конструктивной особенности внешней стены, изменился режим использования части земельного участка, на котором расположено спорное здание, что нарушает права собственников помещений в здании. 

Поскольку произведенные ФИО3 изменения объекта недвижимости в части несущей стены требуют согласия всех собственников, истец ФИО2, как собственник помещений в здании вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023) оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительноного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения эксперта №1179-2021 от 15.11.2021 устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12, ориентированной в сторону ул. Связистов, с устройством новой и применением существующей металлических перемычек, является результатом переустройства. Определить факт реконструкции не представляется возможным.

Однако, согласно изложенной правовой позиции и учитывая, что ответчиком были произведены работы по разрушению части внешней стены здания, являющейся ограждающей несущей конструкцией, такие работы могу повлиять на безопасность всего здания, а потому такие работы являются реконструкцией. 

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (пункт 5 Обзора ВС РФ от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, устройство нового проема и расширение существующего проема в несущей стене помещения №12 осуществлено за счет демонтажа части внешней стены, в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций здания, изменился режим использования части земельного участка, на котором расположено спорное здание, в результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в произведенных изменениях объекта недвижимости наличествуют признаки реконструкции здания. 

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов между сторонами, принятия в указанной части нового судебного акта, с изложением абзацев 4, 5, 6, 7 резолютивной части в иной редакции об удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 привести нежилое помещение №12 по адресу: 

<

...> состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006. 

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз (первой и дополнительной) подлежат отнесению на истца и ответчика  поровну (по 50 %), поскольку удовлетворены и первоначальные и встречные требования, экспертизы содержат выводы и по первоначальным и по встречным требованиям.

Всего ФИО3 внесено на депозитный счет суда 76 400 руб. по первой экспертизе и 60 000 руб. по дополнительной экспертизе (заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.10.2022 признано недопустимым доказательством по делу), всего 136 400 руб., в связи с чем подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО3 – 66 400 руб. 

Всего ФИО2 внесено на депозитный счет суда 40 000 руб. по первой экспертизе и 70 000 руб. по дополнительной экспертизе (повторно назначенной), всего 110 000 руб., в связи с чем подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО2 – 41 030 руб. 

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика  в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов между сторонами, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы 4, 5, 6, 7 резолютивной части в следующей редакции:

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 привести нежилое помещение №12 по адресу: 

<

...> состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту здания от 11.10.2006. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  40515 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  66915 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В остальной части решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                               Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Киреева              

 

                                                                                                        ФИО1