ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ФИО2 (410030, 

<

...>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу №А57-7410/2016, (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Карта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 413100, 

<

...>) о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>; 413106, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) должник - ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 30.11.2018; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17156, адрес для корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1521) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», город Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018г.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-7410/2016, рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - ФИО2, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор просил признать выход ФИО3 из ООО «Кибер-Карта» по заявлению от 07.07.2015 недействительной сделкой, взыскать действительную рыночную стоимость доли (50%) ООО «Кибер-Карта» с ООО «Кибер-Карта» и ФИО5, а также взыскать с ООО «Кибер-Карта» и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании выхода ФИО3 из ООО «Кибер-Карта» по заявлению от 07.07.2015, о признании недействительной сделкой, отказано, производство по требованию конкурсного кредитора - ФИО2 о взыскании действительной рыночной стоимости доли (50%) ООО «Кибер-Карта» с ООО «Кибер-Карта» и с ФИО5, прекращено. 

27 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-7410/2016 поступило заявление ООО «Кибер-Карта» о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Карта» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела №А57-7410/2016 в сумме 18 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ФИО2 о признании выхода ФИО3 из ООО«Кибер-Карта» по заявлению от 07.07.2015, недействительной сделкой, отказано, производство по требованию конкурсного кредитора - ФИО2 о взыскании действительной рыночной стоимости доли (50%) ООО «Кибер-Карта» с ООО «Кибер-Карта» и с ФИО5, прекращено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кибер-Карта» в суд с настоящем заявлением о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ООО «Кибер-Карта» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подвержденности  суммы понесённых расходов в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по¬мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае предметом заявления ООО «Кибер-Карта» в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем третьем пункта 18 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «Кибер-Карта» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №2/ЛУТ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги в споре по заявлению ФИО2 о признании заявления о выходе из состава ООО «Кибер-Карта» ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1 Договора на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017).

Стороны определили размер вознаграждения ФИО6 в размере 30000 руб., по безналичному расчету (пункты 3.1, 3.2 Договора на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017).

Платежными поручениями №000061 от 13.06.2018г. №000064 от 14.06.2018г., №000070 от 15.06.2018 ООО «Кибер-Карта» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг 2/ЛУТ от 01.11.2017 в сумме 26 100 руб. без учета НДС ФИО6

Платежными поручениями №71 от 15.06.2018, №63 от 14.06.2018, №62 от 13.06.2018 ООО «Кибер-Карта» произвело оплату налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года в сумме 3 900 руб.

29 августа 2018 года между ООО «Кибер-Карта» и ФИО6 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ, согласно которого ФИО6 в рамках вышеуказанного договора предоставлены следующие услуги: подготовка, написание и подача письменного отзыва на заявление ФИО2, количество 1 шт. цена 2000 руб.; подготовка документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017, количество 9 шт., цена 9000 руб.; подготовка, написание и подача дополнительной позиции от 25.12.2017, количество 1 шт., цена 1000 руб.; подготовка документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018, количество 1 шт., цена 1 000 руб.; представление интересов ООО «Кибер-Карта» в арбитражном суде по рассмотрению заявления ФИО2 о признании выхода ФИО3 из ООО «Кибер-Карта» по заявлению от 07.07.2015 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, количество 8 шт., цена 16000 руб.; проведение консультаций с заказчиком и согласовании позиции, количество 8 шт., цена 1000 руб.

Акт выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений, содержит печать ООО «Кибер-Карта», подпись директора ФИО7, ФИО6

Таким образом, ООО «Кибер-Карта» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в части заявленных к возмещению судебных расходов в силу следующего.

Как указывалось ранее, ООО «Кибер-Карта» перечислено ФИО6 денежные средства во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017, в общей сумме 26 100 руб., денежные средства в сумме 3900 руб. составили сумму НДФЛ, оплаченную ООО «Кибер-Карта» в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 3 900 руб., в качестве назначения платежей в которых указано «Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года».

Суд первой инстанции правомерно не признал данную сумму в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.

В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога.

Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Следовательно, у ООО «Кибер-Карта» отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.

Принимая во внимание положения норм статей 3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 №ВАС-405414, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по делу №А57-14145/2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/1 по делу №А40-122012/2010-89-875).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках дела №А57-7410/2016, правовое сопровождение выразилось в том, что представителем ООО «Кибер-Карта» в ходе судебного разбирательства подготовлены следующие письменные документы: отзыв на заявление об оспаривании сделки (том 1 л.д. 38-39), стоимость которого, согласно акта выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017, составила 2000 руб., а также дополнительная позиция по обособленному спору (том 1 л.д. 107), стоимость подготовки которой составила 1000 руб.

Подготовленные представителем ООО «Кибер-Карта» документы имеются в материалах обособленного спора, выполнение работ по подготовке отзыва и дополнительной письменной позиции подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2018г. 

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции относительно реальности выполненных ФИО6 работ в данной части на сумму 3000 руб. и необходимости их взыскания.

Кроме того, ООО «Кибер-Карта» в сумму заявленных к возмещению судебных расходов были включены расходы на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в 8 судебных заседаниях на общую сумму 16 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства состоялось 6 судебных заседаний (30.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 19.04.2018), при этом в судебных заседаниях 25.01.2018, 19.04.2018 были объявлены перерывы до 31.01.2018 и 24.04.2018 соответственно. 

Таким образом, фактически судебных заседаний было 8.

Поскольку сумма заявленная к возмещению за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 16 000 руб., а судебных заседаний состоялось 8, то стоимость одного судебного заседания составляет 2000 руб.

Вместе с тем, установлено, что в судебное заседание 26.02.2018 лица, участвующие в деле, не явились, что следует из протокола судебного заседания, а также определения арбитражного суда от 26.02.2018 об отложении судебного разбирательства (том 3 л.д. 24-26). 

Таким образом, представитель ООО «Кибер-Карта» обеспечил явку только в 7 судебных заседаниях (с учетом перерывов).

В связи с чем, сумма судебных расходов удовлетворена судом первой инстанции только в части 7 судебных заседаний и составила 14 000 руб. соответственно (7*2000руб.)

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Из акта выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017г. следует, что ФИО6 осуществлена подготовка документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017г. количество 9 шт., цена 9000,00 руб. (пункт 2 акта).

Из материалов обособленного спора (том 1 л.д. 76-106) следует, что  ФИО6 подготовлено ходатайство о приобщении документов, а также представлены учредительные документы, бухгалтерские документы ООО «Кибер-Карта»

Между тем, заявителем не учтено, что представленные документы заверены руководителем ООО «Кибер-Карта», о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Кибер-Карта».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что документы подготовлены самим ООО «Кибер-Карта».

Доказательств обратного ФИО6, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении суммы расходов 9000 руб. правомерно.

Кроме того, ФИО6 подготовлено ходатайство о приобщении документов от 25.12.2017 (том 1 л.д. 76), о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Кибер-Карта».

Согласно акта выполненных работ от 29.08.2018 по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017, стоимость подготовки письменного документы, стороны определили в размере 1000 руб. (пункт 3 акта)

В связи с тем, что работы по подготовке вышеуказанных документов по ходатайству от 25.12.2017 выполнены самим представителем ФИО6, факт выполнения ФИО6 работ подтвержден на сумму 1000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в указанной части в размере 1000 руб.

Кроме того, в акте выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017, также указаны в качестве выполненных по Договору на оказание юридических услуг №2/ЛУТ от 01.11.2017, работы по подготовке документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018, количество 1 шт., цена 1 000 руб., а также проведение консультаций с заказчиком и согласовании позиции, количество 8 шт., цена 1000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение фактического выполнения указанных работ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств реальности произведенных ООО «Кибер-Карта» расходов в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая стоимость фактически выполненных работ, в подтверждение которых представлены доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 сумму произведенных ООО «Кибер-Карта»  расходов в размере 18 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем ООО «Кибер-Карта» услуг.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного акта о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000 руб. отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен размер судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а коллегией явного превышения пределов взысканных судом расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                    

 

                                                                                                                       О.В. Грабко