ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                     Дело № А68-8797/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 23 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЧОП Звезда" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "СЗ "БМ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 5 об оказании услуг по охране от 28.03.2022 в размере  202 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП Звезда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "БМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 об оказании услуг по охране от 28.03.2022 в размере  202 000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, конррасчет не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «БМ» (заказчик) и ООО ЧОП «Звезда» (исполнитель) заключен договор №5 об оказании услуг по охране (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является охрана территории заказчика, находящейся по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, К№ 71:14:030301:2337 (далее - охраняемый объект).

В соответствии с п. 3.1. заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором. Ежемесячная стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме, с нарушением сроков. 

В виду указанных нарушений исполнитель 25.05.2022 вручил заказчику уведомление об одностороннем расторжении договора и снятии охраны 8 июня 2022 года.

По условиям п. 4.7 договора в случае его досрочного расторжения сторона, изъявившая желание прервать действие договора, обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 15 календарных дней.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, охрана с объекта была снята в 16:00            8 июня 2022 года.

01.06.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги охраны. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

16.06.2022 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия так же была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, которые последний оплатил не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору №5 от 28.03.2022 истцом не оказывались, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №5 от 28.03.2022 в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 202 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 040 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "БМ" в пользу ООО "ЧОП Звезда" задолженность в размере              202 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                              А.В. Литвинов