ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО10, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9701/2023

31 октября 2025 года

г. ФИО10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании:  

представителя Фонда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2025 (с использованием системы веб-конференции),  

представителей Общества – Харитонова И.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2025 (с использованием системы веб-конференции), ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 (во Втором арбитражном апелляционном суде),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 по делу № А28-9701/2023,  

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (страховая медицинская компания) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени и штрафных санкций, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 94 557 506 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных ответчиком не по целевому назначению, 12 103 360 рублей 77 копеек пени по состоянию на 19.09.2024 и 9 455 750 рублей 60 копеек штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 Фонду в удовлетворении иска отказано.  

13.01.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Фонду о взыскании 1 076 288 рублей 88 копеек судебных расходов (800 000 рублей на оплату услуг представителей, 276 288 рублей 88 копеек расходов на проезд, проживание и почтовые расходы).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Общества 200 000 рублей судебных расходов.  

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Также Общество указывает, что Харитонов И.В. является адвокатом Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» и на основании соглашения от 10.08.2023 был вправе представлять интересы Общества при рассмотрении настоящего спора. Также Общество указывает, что расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, проживанию в гостиницах его представителей, а также почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.10.2025 и до 11 часов 30 минут 28.10.2025.  

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между Обществом (доверитель) и адвокатами московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО4, Тарасовой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались представлять интересы доверителя в споре с Фондом (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела № А28-9701/2023, и в соответствующих арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В силу пункта 2.1.7 соглашения адвокаты вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем, самостоятельно привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению сотрудников МКА «Яковлев и Партнеры», в том числе адвокатов, юристов, помощников адвокатов/стажеров, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Оплата услуг привлеченных адвокатами адвокатов, юристов, помощников/стажеров МКА «Яковлев и Партнеры» осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего соглашения.  

Доверитель обязуется: 

- оплачивать документально обоснованные расходы, необходимые для выполнения адвокатами своих обязательств в порядке, установленном разделом 3 настоящего соглашения, в том числе: почтовые расходы, нотариальные расходы; расходы по проезду адвокатов к месту оказания юридической помощи за пределы г. Москвы (авиабилеты: для партнера - категории «бизнес-класс», для адвокатов, юристов - категории «эконом-класс», ж/д билеты, такси, иной транспорт), проживание в гостинице в месте оказания юридической помощи за пределами г. Москвы (пункт 2.2.4 соглашения);  

- выплачивать вознаграждение за оказываемую адвокатами юридическую помощь в размере и сроки, определенные разделом 3 настоящего соглашения (пункт 2.2.5 соглашения).  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, которое определяется следующим способом: фиксированная оплата в размере 700 000 рублей за представление интересов доверителя не более чем в пяти судебных заседаниях (судебные заседания после перерыва и предварительные судебные заседания учитываются как отдельные заседания).  

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи в шестом и последующих судебных заседаниях доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение, которое определяется следующим способом: фиксированная оплата в размере 100 000 рублей за каждое представление интересов доверителя в судебном заседании.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены платежные поручения от 25.08.2023 № 4635 на сумму 700 000 рублей, от 11.06.2024 № 3594 на сумму 100 000 рублей, от 16.10.2024 № 6670 на сумму 276 288 рублей 88 копеек, всего на сумму 1 076 288 рублей 88 копеек.  

Также Обществом представлен акт оказанных услуг от 23.09.2024 и отчет о выполнении действий по оказанию юридической помощи от 23.09.2024.  

Из акта от 23.09.2024 следует, что сумма вознаграждения составляет 700 000 рублей – за участие в 5 судебных заседаниях (27.09.2023, 28.11.2023, 07.02.2024, 13.03.2024, 25.04.2024) и 100 000 рублей за участие в судебном заседании 19.09.2024, всего 800 000 рублей.  

Также в акте указаны транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы в сумме 276 288 рублей 88 копеек.  

В отчете от 23.09.2023 указаны процессуальные документы подготовленные адвокатами.  

Участие представителей Общества Тарасовой А.В. и Харитонова И.В. (не указан в пункте 2.1.7 соглашения) в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что Харитонов И.В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением от 20.09.2021, копией выписки из реестра адвокатов Адвокатской палаты Московской области и протоколом от 15.09.2023 заседания президиума Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» о зачислении Харитонова И.В. в состав коллегии (т. 4 л.д. 77, 139, 140).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.  

Доказательств того, что участие нескольких представителей являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.  

Из материалов дела следует, что представители Общества принимали участие в следующих судебных заседаниях: 27.09.2023 - Харитонов И.В. и Тарасова А.В. (онлайн), 28.11.2023 - Харитонов И.В. и Тарасова А.В. (в г. Кирове), 07.02.2024 - Харитонов И.В. и Тарасова А.В. (в г. Кирове), 13.03.2024 - Харитонов И.В. (в г. Кирове) и Тарасова А.В. (онлайн), 25.04.2024 - Харитонов И.В. и Тарасова А.В. (в г. Кирове), 19.09.2024 - Харитонов И.В. (в г. Кирове) и Тарасова А.В. (онлайн).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания услуг адвокатами Харитоновым И.В. и Тарасовой А.В. подтвержден материалами дела.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Харитонова И.В. не подтверждены, противоречит материалам дела.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, апелляционный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 280 000 рублей, в том числе:  

- 100 000 рублей за составление процессуальных документов, указанных в пункте 3 отчета от 23.09.2024, а именно: 20 000 рублей – отзыв на исковое заявление, 10 000 рублей – отзыв от 31.10.2023, 50 000 рублей – составление дополнительных пояснений, отраженных в пунктах 3-14 отчета от 23.09.2024, 6 000 рублей – ходатайство о назначении экспертизы, 3 000 рублей – заявление о возврате денежных средств с депозита, 5 000 рублей – отзыв на возражения АО «МАКС-М», 5 000 рублей – отзыв на возражения АО «АСТРАМЕД-МС», 1 000 рублей – ходатайство о приобщении документов,  

- 180 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 30 000 рублей за 1 судебное заседание двух представителей).  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.  

В отношении услуг по изготовлению проекта решения суда, апелляционный суд считает, что составление проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным действиям сторон - участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим законодательством, а также не относится к способам защиты нарушенного права. Кроме того, суд, в своих определениях не предлагал и не обязывал стороны представить проект судебного акта, который суд мог бы использовать при изготовлении полного текста решения по настоящему делу.  

Таким образом, заявленные ответчиком к возмещению расходы за услуги по составлению проекта судебного акта судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются и возмещению не подлежат.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 280 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ответчику услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определение размера подлежащих к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, почтовых расходов и т.д. производится в сумме фактически понесенных расходов в разумных пределах.  

Так, в пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Для целей распределения судебных расходов на транспорт не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу. Право выбора гостиницы (места проживания) также принадлежит заявителю судебных расходов и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Обществом также заявлены ко взысканию транспортные расходы на авиаперелёт по маршруту Москва – ФИО10 – Москва, сервисный сбор, доплата за выбор места, доплата за багаж, такси, расходы на проживание, почтовые расходы, возврат билетов, расшифровка аудио записи судебного заседания на общую сумму  

276 228 рублей 88 копеек. 

Заявленные Обществом расходы на авиаперелет, такси, проживание в гостинице, почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора.  

Довод Фонда о том, что стоимость авиаперелёта в размере 30 348 рублей (28.11.2023) является чрезмерной, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.  

Из письма авиакомпании «Победа» следует, что сначала реализуются билеты по наиболее низкой стоимости и их количество ограничено, после их реализации в продажу поступают билеты по другому тарифу (в электронном виде 08.10.2025).  

Доказательства того, что на момент приобретения представителем Общества авиабилетов в продаже имелись билеты по более низкой стоимости, в материалах дела отсутствуют. При этом как указывалось выше, для целей распределения судебных расходов на транспорт не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта.  

Довод Фонда о том, что расходы на авиаперелёт Москва – ФИО10 – Москва 20.08.2024 в размере 15 448 рублей, не подлежат возмещению, т.к. судебное заседание 21.08.2024 не состоялось, не принимается апелляционным судом, поскольку билеты были приобретены по невозвратному тарифу и данные расходы обусловлены объективными причинами, а именно изначально судебное  

заседание было назначено на 21.08.2024 (определение от 25.04.2024), а затем дата судебного заседания изменена (с 21.08.2024 на 19.09.2024, определение суда от 20.08.2024), в связи с чем, расходы в размере 15 448 рублей по приобретению билета, стоимость которого не подлежит возврату по правилам перевозчика, суд признает обоснованными.  

Довод Фонда о том, что стоимость проживания в гостинице «Хилтон» в размере 7 800 рублей является завышенной, не принимается апелляционным судом, поскольку право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений. Само по себе существование иных цен на гостиничные услуги не подтверждает чрезмерность судебных расходов.  

Материалами дела не подтверждается, что представители Общества проживали в гостиничных номерах повышенной комфортности.  

Вместе с тем в отношении расходов по предварительному выбору мест в самолете за плату (6 640 рублей), апелляционный суд полагает, что данные расходы являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании. Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат.  

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с оплатой провоза сверхнормативного багажа (6 544 рублей), поскольку экономичность транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.  

При этом апелляционный суд учитывает, что медицинские документы, приобщенные к материалам дела, в том числе в электронном виде, фактически находились у доверителя, т.е. в городе Кирове, что, по мнению суда, исключало необходимость их перевозки из города Москвы, в связи с чем указанные расходы в размере 6 544 рублей возмещению не подлежат.  

Кроме того, апелляционный суд признает необоснованными расходы на расшифровку аудио записи судебного заседания по просьбе директора Общества в размере 625 рублей.  

Также не подлежат возмещению расходы на оплату такси в размере 102 рублей по чеку от 13.03.2024 № 213, поскольку не связаны с прибытием к месту судебного заседания (кафе).  

Почтовые расходы по чекам от 02.04.2024 № 20021, № 20022 в общей сумме 656 рублей 48 копеек, возмещению не подлежат, поскольку из описи почтовых отправления усматривается, что был отправлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца. Вместе с тем в рамках настоящего спора решение суда первой инстанции от 16.10.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось.  

Таким образом, Обществом необоснованно заявлены ко взысканию расходы в общем размере 14 465 рублей 48 копеек, в указанной части требование ответчика удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт  

несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, а также почтовых расходов, подтверждены представленными в материалы дела билетами, чеками на оплату, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежит удовлетворению в размере 261 823 рублей 40 копеек.  

Доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование Общества о взыскании с Фонда судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 541 823 рублей 40 копеек.  

При указанных обстоятельствах, основания для отказа ответчику во взыскании судебных расходов в отношении второго представителя ответчика и расходов на проезд, проживание, почтовых расходов отсутствовали, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в размере 11 703 рублей подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2025 по делу № А28-9701/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» судебные расходы в сумме 541 823 рублей 40 копеек, 11 703 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.В. Немчанинова