ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61322/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Кулагин А.А. – доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18811/2017)  Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-61322/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО «Ресо-Гарантия»

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: Россия, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 15530, 24 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9162, 70 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 01.09.2016, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368, 88 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178, принадлежащего Борисову Вадиму Вячеславовичу, и автомобиля «Ситроен» г.р.з. Р310ЕО178 под управлением Рыбалкиной Ю.Н.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 25.04.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2016) ДТП произошло по вине водителя Рыбалкиной Ю.Н., управлявшего транспортным средством «Ситроен» г.р.з. Р310ЕО178, допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 причинены механические повреждения.  

Ответственность владельца транспортного средства «Ситроен» г.р.з. Р310ЕО178, (причинитель вреда) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0352834219). 

Потерпевший (Борисов В.В.) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался. 

14.06.2016 между Борисовым В.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ649204, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 в результате ДТП 25.04.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №2704169492 от 19.05.2016, проведенному по заявке Борисова В.В. (потрепевший), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 с учетом износа составила 35500 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (квитанция от 14.06.2016). 

На основании договора цессии ИП Кузнецов Н.Ю. 14.06.2016 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.№ 577 от 15.06.2016).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 04.07.2016 по убытку АТ7004769 произвело выплату страхового возмещения в размере 19696 руб. 76 коп. (платежное поручение от 04.07.2016 № 386812). Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2016 № 6971/2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ООО «Независимая оценка» №2704169492 от 19.05.2016, ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы; претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263)

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО «Независимая оценка» №2704169492 от 19.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 с учетом износа составила 35500 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (квитанция от 14.06.2016). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 от повреждений, полученных в результате ДТП 25.04.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 по делу № А56-61322/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 11500 руб. 

Экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Истцом также не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление транспортного «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Т461ВХ178 в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 19696 руб. 76 коп.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании со СПАО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15530 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Так как судебная экспертиза не подтвердила правильность выводов, изложенных в заключение ООО «Независимая оценка» № 2704169492 от 19.05.2016, на котором основывались исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю., то оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы не имеется, учитывая также тот факт, что истец не обосновал необходимость проведения самостоятельной экспертизы до обращения  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (04.07.2016) оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-61322/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева