АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8878/22 

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А50-12382/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское УБР» (далее – общество «Октябрьское УБР», ответчик,  заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 31.08.2022 по делу № А50-12382/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-12382/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие посредством использования  системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представители:  

общества «Октябрьское УБР» – ФИО1 (доверенность  от 14.12.2022 № 52);  

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые  Технологии» (далее – общество «ИнБурТех», истец) – ФИО2  (доверенность от 13.12.2022 № 51).  

От общества «ИнБурТех» поступил в суд отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «ИнБурТех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с общества «Октябрьское УБР» убытков  в связи с утерей арендуемого оборудования в сумме 2 049 234 руб.  

(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы общества «Октябрьское УБР», решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу  об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утерянного  оборудования в части суммы 1 790 705 руб., не оспаривая при этом  взыскание стоимости ремонта яса в сумме 258 529 руб., общество  «Октябрьское УБР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда  первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части отменить  по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неверно произведенном  истцом расчете остаточной стоимости утерянного оборудования в сумме  1 790 705 руб., который, по мнению заявителя, учитывает наработку  оборудования на скважине ответчика равную 51 час, тогда как фактическая  наработка составила 497 часов (446 часов - наработка по состоянию на  22.11.2021 и 51 час - наработка у ответчика).  

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что наработка  оборудования подлежит обнулению в связи с проведением работ  по его капитальному ремонту, включающему замену рабочих органов  и шпиндельной секции оборудования, является ошибочным. Судами  не принято во внимание отсутствие в договоре, паспорте оборудования  указания на то, что предыдущая наработка не учитывается при определении  остаточной стоимости оборудования. Более того, подобное указание  противоречило бы действующему законодательству, в том числе  Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ 33272-2015  «Межгосударственный стандарт. Безопасность машин и оборудования.  Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы  и срока хранения. Основные положения», поскольку сама по себе замена  комплектующих оборудования не влечет за собой признание его «новым»,  в том числе не исключает износ корпуса оборудования. Кроме того,  на момент утери оборудования срок полезного использования его истек,  поскольку такой срок составляет от 12 до 24 месяцев (включительно) (пункт  3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации), что не было учтено  в расчете истца.  

По расчету заявителя жалобы, подлежащая возмещению стоимость  утерянного оборудования составляет не более 703 580 руб. 04 коп.  

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нарушение судами его  права на судебную защиту в связи с вынесением решения по существу спора  в судебном заседании в его отсутствие при наличии спорных вопросов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнБурТех» просит  оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций  без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа  оснований для их отмены/изменения не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «ИнБурТех» (арендодатель) и обществом «Октябрьское УБР»  (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования  от 13.09.2021 № 82-ИБТ (далее также – договор), по условиям которого  арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату  техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта  и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (пункт 1.1 договора).  

Перечень заявленного для передачи оборудования, количество  и необходимое время работы указываются в заявках (пункт 1.2 договора).  

По письменным заявкам арендатору передавались винтовые забойные  двигатели (далее – ВЗД), ясы гидравлические; качество и работоспособность  оборудования подтверждались паспортами, передаваемыми вместе  с оборудованием; замечаний по количеству и качеству передаваемого  оборудования не предъявлялось. ВЗД, ясы передавались и принимались  по актам приема-передачи.  

Возможность возмещения убытков в случае утери, а также в случае  повреждения оборудования предусмотрена пунктом 5.4 договора (в редакции  протокола разногласий), согласно которому в случае утери и/или порчи  оборудования во время его эксплуатации по вине арендатора последний  должен возместить арендодателю понесенные убытки: в случае утери –  в пределах его остаточной стоимости согласно данных бухгалтерского учета,  в случае повреждения – документально подтвержденные затраты  по устранению дефектов оборудования в полном объеме при условии  наличия документально подтвержденной вины арендатора. Возмещение  убытков, предусмотренное настоящим пунктом, производится за минусом  денежных средств, составляющих арендную плату соответствующего  оборудования.  

В скважине № 881Р Метельного месторождения 30.03.2022 произошел  инцидент (потеря подвижности КНБК); работы по освобождению  инструмента от прихвата путем расхаживания с промывкой, работы ясом  не дали результата. В скважине без возможности извлечения осталось  

оборудование: ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399 № , КО-178 № 6702.7, КП-178   № 11416, Ф-178 № 8961.12.  

В результате произошедшего инцидента было утрачено оборудование,  принадлежащее обществу «ИнБурТех», в том числе ВЗД ДР178.7.55 IDT   № 399 № , клапан обратный КО178 № 6702.7, клапан переливной КП-178   № 11416, фильтр щелевой Ф-178 № 8961.12.  

Согласно справке общества «ИнБурТех» от 26.04.2022 стоимость  утраченного оборудования составила 1 952 930 руб.  

Кроме того, во время ликвидации прихвата был поврежден яс  165 № 126-9П, производства общества с ограниченной ответственностью  «Приток», стоимость ремонта которого составила 258 529 руб.  

В претензионном письме от 26.05.2022 общество «ИнБурТех»  обратилось к обществу «Октябрьское УБР» с просьбой о подписании акта  согласования остаточной стоимости оборудования и оплате 2 211 459 руб.  

Письмом от 20.06.2022 № 177 в ответ на указанную претензию  обществу «ИнБурТех» сообщено о том, что представленный расчет  остаточной стоимости утерянного оборудования на сумму  1 952 930 руб. не соответствует данным бухгалтерского учета с учетом  износа по наработанному времени (часам, циркуляции) оборудования, так  как износ ВЗД ДР178.7.55 IDT № 399 № не включает всю наработку по  данным технического паспорта, а учитывает только 51 час циркуляции  данного оборудования на скважине № 881 Метелинского м-я, а также  не учитывает выставленную арендную плату, на сумму которой подлежит  уменьшению подлежащая возмещению стоимость утерянного оборудования  в соответствии с условиями заключенного договора. Также обращено  внимание на то, что в предоставленных бухгалтерских документах  на утерянное оборудование выявлены несоответствия, а именно:  несоответствие инвентарных номеров основных средств в инвентарной  карточке (форма ОС-6) и акте о списании группы объектов ОС (форма  ОС-4Б); несоответствие фактического срока службы ОС по бухгалтерским  данным формы ОС-4Б с данными о наработке оборудования,  зафиксированной в технических паспортах; по винтовому забойному  двигателю ДР-178.7.55 IDT № 399 № имеются сведения о принятии  на бухгалтерский учет 31.12.2014 (форма ОС-1), что противоречит данным  этого же документа (дата принятия к бухгалтерскому учету 25.02.2019).  

В письме от 20.06.2022 № 120-юр общество «ИнБурТех», рассмотрев  отказ от возмещения ущерба от утери ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399 №  с клапанами и фильтром, сообщило, что переданный обществу «Октябрьское  УБР» в рамках договора аренды ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399 № с клапанами  и фильтром являлся новым и не имевшим наработки, поскольку изготовлен,  введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 25.02.2019; при  проведении работ по капитальному ремонту 22.11.2021 по указанному  двигателю принято решение о полной замене секции рабочих органов  и шпиндельной секции, в связи с чем информация о предшествующих  наработках подлежала корректировке и двигатель после замены ШС и СРО  

не имел наработки, по сути являлся новым; имевшие место технические  ошибки при оформлении документов для претензии носили  непредумышленный характер и характеризовались появлением их в период  перехода на платформу 1С с иных продуктов бухгалтерского учета  и невнимательностью специалистов бухгалтерии, вручную заносивших  данные по оборудованию в программу; объективная и корректная  информация отражена в паспорте ВЗД.  

По указанным в данном письме основаниям общество «ИнБурТех»  потребовало оплатить ему убытки в сумме 1 952 930 руб.  

В дальнейшем, при уточнении требований истец указал, что при  расчете суммы убытков остаточная стоимость ошибочно уменьшена  не на арендную плату ВЗД, а на арендную плату за яс (на 130 200 руб. вместо  162 225 руб.), в связи с чем просил взыскать в качестве убытков  2 049 234 руб., в том числе 1 790 705 руб. – стоимость утерянного  оборудования, 258 529 руб. – стоимость ремонта яса.  

Неисполнение требований претензий послужило обществу «ИнБурТех»  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов утери  оборудования и его повреждения по вине ответчика, наличия и размера  убытков.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не усматривает.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Общим основанием для применения гражданско-правовой  ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является правонарушение – противоправное,  виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других  участников гражданских правоотношений. При этом для возложения  на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо  установление совокупности следующих условий: наличие ущерба,  доказанность его размера, установление противоправности поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда  и возникшим ущербом.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064  названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании  убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и установив, что по вине ответчика было утрачено  оборудование, принадлежащее истцу (ВЗД ДР178.7.55 IDT № 399 № , клапан  обратный КО178 № 6702.7, клапан переливной КП-178 № 11416, фильтр  щелевой Ф-178 № 8961.12) на общую сумму 1 952 930 руб. (согласно справке  общества «ИнБурТех» от 26.04.2022), а также повреждено оборудование  яс 165 № 126-9П, стоимость ремонта которого составила 258 529 руб., суды,  руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием,  согласованным в пункте 5.4 договора от 13.09.2021 № 82-ИБТ, учитывая  необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств, сделали  правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований и взыскании с ответчика убытков за утерю и повреждение  арендуемого оборудования в общей сумме 2 049 234 руб.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что наработка  оборудования обнулению в связи с проведением работ по его капитальному  ремонту не подлежала, что в свою очередь прямо влияет на расчет стоимости  утерянного оборудования, апелляционный суд обоснованно исходил из того,  что на момент передачи ответчику спорного ВЗД ДР178.7.55 IDT № 399 №  согласно данным паспорта оборудования его наработка равна 0 (после  полного ремонта 22.11.2021 шпиндельной секции и двигательной секции –  статора и ротора), учел, что в силу пункта 4.1.3 договора от 13.09.2021 № 82- ИБТ арендодатель одновременно с передачей оборудования передал  ответчику технический паспорт к данному оборудованию, в этой связи  сделал верный вывод о том, что ответчик был извещен о нулевой наработке  переданного ему оборудования.  

Выявив, что до обращения общества «ИнБурТех» с настоящим иском  в суд ответчик не заявлял возражений относительно отражения в паспорте  ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399 № недостоверной информации о наработке  основных узлов двигателя, апелляционный суд обоснованно признал  поведение ответчика противоречивым, в этой связи не принял его доводы  в качестве оснований для уменьшения остаточной стоимости утраченного  оборудования на сумму амортизации, правомерно применив правило  эстоппель, закрепленное в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на явно завышенный ресурс работы оборудования,  истечение полезного срока его использования на момент утраты также были  предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как  бездоказательные, противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для определения  подлежащих возмещению убытков в ином размере, чем было заявлено  истцом, у судов не имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов  судов по существу спора не опровергают.  

Того обстоятельства, что ответчик при рассмотрении настоящего дела  каким-либо образом был лишен судебной защиты, из материалов дела  не усматривается.  

Неучастие представителей ответчика в судебном заседании 25.08.2022,  в котором судом первой инстанции было принято решение по существу  спора, о допущенном судом нарушении норм процессуального права  не свидетельствует.  

Учитывая положения части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащее извещение  ответчика о начале арбитражного процесса по настоящему делу, суд при  неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика (тем более  представившего отзыв на исковое заявление) вправе был рассмотреть дело  в его отсутствие.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 по делу   № А50-12382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьское УБР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи И.А. Краснобаева  

 А.С. Полуяктов